Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А42-5447/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-5447/2018

“25“ октября 2018 года


Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Химприбор 1 НН» (ОГРН <***>; адрес: 603005, <...>; адрес конкурсного управляющего ФИО1: 603003, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>) о взыскании 2 187 100 руб., третье лицо - Росфинмониторинг (107450, Москва, К-450, ул. Мясницкая, дом 39, строение 1) в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (<...>), при участии в судебном заседании представителей: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен; от третьего лица - не явился, извещен

Резолютивная часть решения вынесена 23 октября 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2018 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Химприбор1 НН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» (далее – ответчик) о взыскании 2 187 100 руб. неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Росфинмониторинг в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик отзыв и возражения на иск не представил.

С учетом обстоятельств дела, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что платежным поручением № 399 от 25.03.2016 (л.д. 52) истец перечислил ответчику 2 187 100 руб. В поле «назначение платежа» указано «оплата по договору поставки № 45/16 от 22.03.2016 за стройматериалы».

В платежном поручении отражены ИНН истца и ответчика, что позволяет четко идентифицировать как плательщика, так и получателя денежных средств.

Истец указывает, что такой договор поставки истцом не заключался, стройматериалы ответчиком не поставлялись.

Направленная ответчику претензия о возврате денежных средств в сумме 2 187 100 руб. оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании представленных истцом в материалы дела документов (платежного поручения и выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету истца) судом установлен факт перечисления истцом денежных средств на счет ООО «Строй-Гарант» в размере, заявленном к взысканию.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, и учитывая, что истец отрицает факты наличия договора поставки и получения от ответчика оплаченных стройматериалов, суд неоднократно в определениях об отложении предлагал ответчику представить доказательства наличия правовых оснований для получения денежных средств.

Доказательств наличия договора поставки и поставки стройматериалов на указанную сумму ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных ему истцом денежных средств.

2 187 100 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением суда от 10.07.2018 ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины за рассмотрение иска.

Учитывая, что иск удовлетворен, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и в соответствии со статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет 33 936 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй - Гарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химприбор1 НН» 2 187 100 руб. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй - Гарант» в доход федерального бюджета 33 936 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Панфилова Т. В.