Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А67-7124/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-7124/2024
г. Томск
09 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2024 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания А.А. Механошиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплектация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Теплотехник» Верхнекетского района Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 21 166 533,47 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.06.2024, диплом,

от ответчика - без участия (извещен),



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Комплектация» (далее – ООО «Комплектация», поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному унитарному предприятию «Теплотехник» Верхнекетского района Томской области (далее – МУП «Теплотехник», покупатель, ответчик) о взыскании 21 166 533,47 руб., из которых: 19 619 202,50 руб. основной задолженности, 1 547 330,97 руб. неустойки за период с 02.03.2024 по 18.09.2024 по договору поставки угля от 17.01.2024 № 1.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что истцом в полном объеме выполнены обязательства по поставке товара в рамках договора поставки угля от 17.01.2024 № 1, товар принят ответчиком без замечаний, однако ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного товара.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о признании исковых требований в части основной задолженности по договору поставки угля от 17.01.2024 № 1 в размере 19 619 202,50 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, с учетом его надлежащего извещения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о признании исковых требований в части основной задолженности по договору поставки угля от 17.01.2024 № 1 в размере 19 619 202,50 руб.

Признание исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Наличие основной задолженности подтверждается материалами дела, расчет основной задолженности судом проверен, признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах требования истца в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3. договора на поставку угля от 17.01.2024 № 1 установлено, что в случае нарушения покупателем сроков и порядка оплаты, предусмотренных разделом 3 настоящего договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты штрафной неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, когда платеж должен быть произведен, до дня фактической оплаты.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истец начислил неустойку в размере 1 547 330,97 руб. за период с 02.03.2024 по 18.09.2024.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным.

Судом не установлено оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком о снижении неустойки со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 1 547 330,97 руб. за период с 02.03.2024 по 18.09.2024, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В обоснование заявленной к возмещению суммы судебных расходов истец указал на оказанную ФИО1 юридическую помощь в рамках договора оказания юридических услуг от 24.06.2024.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 1.1. договора оказания юридических услуг от 24.06.2024 исполнитель обязуется за вознаграждение, выплачиваемое заказчиком, оказать заказчику юридические услуги: составить претензию, исковое заявление, представлять интересы в арбитражном суде первой и, при необходимости, апелляционной инстанции по исковому заявлению заказчика к МУП «Теплотехник» о взыскании задолженности по договору на поставку угля от 17.01.2024 № 1, составлять и направлять иную юридически значимую корреспонденцию, в том числе процессуальные документы сторонам по делу и в суд.

За выполнение услуг, предусмотренных в пункте 1.1. настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю денежную сумму в размере 45 000 руб. в течение 20 дней со дня подписания настоящего договора (пункт 3.1. договора оказания юридических услуг от 24.06.2024).

Оплата услуг представителя подтверждается чеком от 19.07.2024 № 2011.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта несения ООО «Комплектация» расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. и их относимости к рассматриваемому делу.

Истцом в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактический объем проделанной представителем работы, продолжительность рассмотрения спора, сложность дела, объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество заседаний по делу с участием представителя, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя ООО «Комплектация» в общей сумме 30 000 руб., из которых: 20 000 руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях (19.09.2024 и 03.10.2024), 10 000 руб. за составление процессуальных документов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В силу пункта 16 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 25 010 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.08.2024 № 224.

Расходы по уплате государственной пошлины, а также государственная пошлина в неуплаченной части в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплотехник» Верхнекетского района Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплектация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 19 619 202,50 руб. основной задолженности, 1 547 330,97 руб. неустойки, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 25 010 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 21 221 543,47 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплотехник» Верхнекетского района Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 233 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.


Судья С.Г. Аксиньин