Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А32-36207/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-36207/2018

г. Краснодар “ 13 ” декабря 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2018.

Полный текст решения изготовлен 13.12.2018.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СК Мегаватт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края к ООО «УНИТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

стороны не явились

установил:

ООО «СК Мегаватт», г. Краснодар, Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «УНИТОРГ», г. Краснодар, Краснодарского края о взыскании 2300000 руб. неосновательного обогащения и 35177 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения спора в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание представителей не направили.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил, возражений относительно рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела. Аудиозапись судебного заседания не ведется.

Изучив материалы дела суд установил, что платежным поручением № 1353 от 18.06.2018 ООО «СК Мегаватт» перечислило на счет ООО «УНИТОРГ» денежные средства в размере 2300000 руб.

В назначение платежа указано: «оплата по договору субподряда № 27/10 СМР за выполненные строительно-монтажные работы».

Из содержания искового заявления следует, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, данный платеж перечислен ошибочно.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 264 от 23.07.2018 с требованием о возврате ошибочно переведённых денежных средств в размере 2300000 руб., однако возврат произведен не был.

Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 (далее - постановление от 29.01.2013 N 11524/12) указал следующее.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого приобретения или сбережения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо основания) на ответчика.

Из приведенной правовой позиции следует, что, по общему правилу, именно на ответчика должно возлагаться бремя доказывания какого-либо основания для получения им денежных средств и только при указании в соответствующих платежных документах конкретных оснований произведенного плательщиком-истцом платежа бремя доказывания может перекладываться на истца. При этом предполагается, что в момент платежа основания перечисления денежных средств не вызывали у плательщика сомнений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно графе «Назначение платежа» представленных платежных поручений, денежные средства были перечислены в качестве оплаты по договору субподряда № 27/10 СМР за выполненные строительно-монтажные работы.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ на указанную сумму, равно как и доказательства какого-либо иного встречного предоставления.

Полученные денежные средства ответчиком не отработаны, встречное предоставление получившей их стороной отсутствует, следовательно, указанные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не опроверг доводы истца, приведенные в иске. Отсутствие контррасчета и возражений ответчика с требованиями истца по любым основаниям, ни формально-процессуально, ни по существу спора не позволяет суду исходить из иных доказательств, кроме имеющихся в деле.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 2300000 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

К числу заявленных истцом требований относится взыскание 35177 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 по 03.09.2018.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Принимая во внимание наличие неосновательного обогащение, подлежит применению предусмотренная законом ответственность за неисполнение обязательства и неправомерное пользование денежными средствами истца в размере 35177 руб. 40 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «УНИТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края в пользу ООО «СК Мегаватт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края 2300000 руб. неосновательного обогащения, 35177 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34676 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Петрунина