Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А60-32756/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32756/2022
14 сентября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 67281 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 15.04.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


АО "Альфа Страхование" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "УЖК "ТЕРРИТОРИЯ" с требованием о взыскании 67281 руб. 33 коп. убытков.

Определением суда от 24.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: ответчиком представлен отзыв, в котором указал, что с даты предполагаемого события – 17.03.2021 и датой обращения потерпевшей стороны в отдел полиции – 09.04.2021 прошло не менее 22 дней, в связи с чем автомобиль за это время мог получить иные повреждения, помимо падения наледи. Кроме того указывает, что событие произошло на территории дома №39 по ул. Белинского. Данное офисное здание не входит в перечень обслуживаемых ответчиком зданий. Просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Назначено предварительное судебное заседание.

Изучив имеющиеся документы, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание (ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

из материалов дела следует, что 30.10.2020 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 был заключен договор страхования средств наземного транспорта № 4392W/046/RN24909/20, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство Nissan Qashqai, per. знак <***>.

Как указал истец, 17.03.2020 в городе Екатеринбурге, на улице Красноармейская, возле дома №66 произошло следующее событие — с крыши дома произошло падение снега и сосулек на застрахованное в АО «АльфаСтрахование» транспортное средство, в результате чего причинило ему механические повреждения, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2021 г.

Управление и обслуживание указанного дома осуществляет ООО «УЖК «Территория».

Стоимость фактического ремонта автомобиля Nissan Qashqai, peг. знак <***> согласно документов станции технического ремонта ЗАО «Лаки Моторс» составила 67281,33 руб.

Страхователь обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями Договора страхования оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, peг. знак <***> в размере 67 281,33 перечислив указанную сумму на расчетный счет ООО «Лаки моторс».

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском о взыскании убытков, возмещенных по договору страхования.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 1082 Кодекса в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указал, что в распоряжении ООО «УЖК «Территория» отсутствуют какие-либо данные и сведения о происшествии, следствием которого является повреждение автомобиля третьего лица и убытки истца:

- в адрес управляющей организации третье лицо не обращалось;

- протокол осмотра места происшествия с участием представителя управляющей организации не составлялся;

-фотоматериалы с места происшествия, равно как и фотоматериалы, подтверждающие заявляемые повреждения застрахованного имущества в адрес ответчика не направлялись.

Кроме того, ответчик в отзыве указывает, что повреждения застрахованного транспортного средства в результате падения наледи произошло 17.03.2021, однако третье лицо обратилось в отдел полиции № 7 с заявлением о произошедшем только 09.04.2021. Следовательно, с даты предполагаемого страхового события (17.03.2021), описываемого заявителем до даты осмотра автомобиля сотрудниками полиции прошло не менее 22 календарных дней, в течение которых автомобилем могли быть получены иные повреждения, не связанные с падением наледи.

Акт осмотра, составленный представителями истца, также в адрес ответчика не направлен.

Судом установлено, что местом происшествия согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2022 является территория дома № 39 по ул. Белинского в гор. Екатеринбурге (офисное здание АКН «Атомстройкомплекс»). Данное офисное здание не входит в перечень объектов, обслуживаемых ООО «УЖК «Территория». Доводы о том, что причиной повреждений ТС явился сход снега с крыши здания по ул. Красноармейской, 66 документально не подтвержден, достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод не представлено.

В адрес управляющей организации третье лицо не обращалось, протокол осмотра места происшествия с участием представителя управляющей организации не составлялся, фотоматериалы с места происшествия, равно как и фотоматериалы, подтверждающие заявляемые повреждения застрахованного имущества в адрес ответчика не направлялись.

Кроме того, ответчик в отзыве указывает, что повреждения застрахованного транспортного средства в результате падения наледи произошло 17.03.2021, однако третье лицо обратилось в отдел полиции № 7 с заявлением о произошедшем только 09.04.2021, то есть через значительный промежуток времени.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В материалы дела суду каких-либо прямых доказательств, на основе которых истцом сделан вывод о причастности ответчика к страховому событию, не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между убытками и действиями/бездействием ответчика.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.В. Матущак