Решение от 11 апреля 2017 г. по делу № А56-9926/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9926/2017
12 апреля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

рассмотрев дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ИЗИС-СТРОЙ" (адрес: Россия 195220, Санкт-Петербург, ул. Верности, д. 13, литер А, пом. 7-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МонтажСтройСервис" (адрес: Россия 195252, Санкт-Петербург, пр. Северный, д. 93, литер А, пом. 20-Н; Россия 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 27, литер АД, офис 207, ОГРН: <***>);

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИЗИС-СТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтройСервис" (далее – ответчик) 900 000 руб. задолженности по договору от 25.09.2015 и 101 235 руб. неустойки за период 29.02.2016 по 16.01.2017.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика; истцом не представлены доказательства выполнение определенных договором работ (демонтаж старого и прокладку нового трубопровода) в полном объеме, а акт скрытых работ от 25.11.2015 таковым не является; акты КС-2 и КС-3 ответчику не предъявлялись и не подписаны им; Справка КС-3 составлена с нарушением требований Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100; гарантийное письмо не подтверждает факт выполнения работ по демонтажу, а условия договора – оплату работ по частям.

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор подряда от 25.09.2015 на выполнение работ по демонтажу и прокладке теплотрассы от тепловой камеры № 1 до ТК № 3 с обвязкой камер, кроме закрытых выпусков.

Общая стоимость работ по договору составила 930 800 руб., из расчета 2 600 руб. за метр погонный смонтированной трубы 325/450 в ППУ изоляции (пункт 3.1).

Начало выполнения работ – 25.09.2015; окончание – 25.11.2015 (пункт 2.1).

25 ноября 2015 года между сторонами подписан акт скрытых работ.

С учетом частичной оплаты (30 800 руб.) задолженность ответчика составила 900 000 руб.

Письмом от 30.12.2015 № 31 ответчик признал наличие задолженности перед истцом по договору от 25.09.2015 в размере 900 000 руб. и гарантировал оплату после получения денежных средств от заказчика по договору; предварительный срок начала выплат до 60-ти дней от 30.12.2015.

30 августа 2016 года истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, а также акт приемки выполненных работ по демонтажу старого участка и прокладке нового участка теплотрассы от 25.11.2015 и справку КС-3 для подписания, которые были получены заказчиком 31.08.2016.

Ответчик от подписания актов уклонился; мотивированный отказ от их подписания истцу не направил; задолженность не погасил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, в силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Вопреки доводам ответчика, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается выполнение истцом работ определенных договором от 25.11.2015, в том числе актом приемки и освидетельствования скрытых работ от 25.11.2015.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.3 договора приемка результата выполненных работ оформляется путем подписания сторонами акта о сдачи-приемки результата выполненных работ, который должен содержать следующие пункты: ссылку на договор и место его подписания; место выполнения работ; наименование выполненных работ; указание недоделок или отсутствие таковых; фамилии и подписи уполномоченных представителей сторон.

В данном случае акт от 25.11.2015 содержит все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 6.3; работы, обусловленные договором, соответствуют проектной документации и авторским листам; гидростатические испытания согласно Техническому заданию проекта проведены.

При этом из указанного акта не усматривается, что ответчиком предъявлялись какие-либо претензии по качеству, срокам и объемам выполненных работ истцом работ, а равно и не выполненных.

Доказательств направления в адрес истца претензий о невыполнении работ по демонтажу старой теплотрассы как при подписании акта от 25.11.2015, так позднее, ответчиком в материалы дела не представлено.

30 августа 2016 года истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, а также акт приемки выполненных работ по демонтажу старого участка и прокладке нового участка теплотрассы от 25.11.2015 и справку КС-3 для подписания, которые были получены заказчиком 31.08.2016.

Ответчик данные акты не подписал, мотивированный отказ от подписания в установленный договором срок, в том числе по причинам невыполнения демонтажных работ или несоответствия акта приемки выполненных работ от 25.11.2015 и справки КС-3, установленным требованиям; оплату, в сроки, установленные гарантийным письмом, не произвел. При этом следует отметить, что предусмотренный договором порядок сдачи работ, не предусматривает подписание между сторонами актов по форме КС-2 и КС-3.

Отсутствие со стороны ответчика, каких либо претензий к истцу по объему, качеству или срокам выполнения работ, свидетельствует о потребительской ценности для заказчика этих работ.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости выполненных работ за вычетом аванса подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 29.02.2016 по 16.01.2017 составил 101 235 руб.,

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим удовлетворению.

Ответчик расчет истца не оспорил; контррасчет не представил; ходатайства о снижении неустойки не заявил.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтройСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИЗИС-СТРОЙ" 900 000 руб. задолженности по договору от 25.09.2015; 101 235 руб. неустойки за период 29.02.2016 по 16.01.2017; 23 012 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.