Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А31-3632/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-3632/2017
г. Кострома
27 июня 2017 года
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хубеев Александр Фаатович, рассмотрев дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, Костромская область, Антроповский район, пос. Антропово (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Лечебно-профилактическому учреждению «Санаторий Колос», Костромская область, Костромской район, местечко Колос (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 206712 руб. 26 коп. задолженности по договору поставки от 19.02.2016, 287595 руб. 92 коп. неустойки, 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, Костромская область, Антроповский район, пос. Антропово обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Лечебно-профилактическому учреждению «Санаторий Колос», Костромская область, Костромской район, местечко Колос о взыскании 206712 руб. 26 коп. задолженности по договору поставки от 19.02.2016, 287595 руб. 92 коп. неустойки, 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 21 апреля 2017 года заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 АПК РФ.

В установленный в определении суда срок от ответчика поступил отзыв (в деле), задолженность в размере 206712 руб. 26 коп. признает; в части размера неустойки ходатайствует об уменьшении размера до 32162 руб. 55 коп.; сумму расходов на оплату услуг представителя считает завышенной, просит суд уменьшить их размер до 15000 руб.

08 июня 2017 года Арбитражным судом Костромской области вынесена и опубликована резолютивная часть о взыскании с Лечебно-профилактического учреждения «Санаторий Колос», Костромская область, Костромской район, местечко Колос (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Костромская область, Антроповский район, пос. Антропово (ИНН <***>, ОГРН <***>) 206712 руб. 26 коп. задолженности по договору поставки от 19.02.2016, 32162 руб. 55 коп. пени, 12886 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

15 июня 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО1, Костромская область, Антроповский район, пос. Антропово обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения, в связи с чем, в связи с чем, судом составлено решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил.

19.02.2016 года между ИП ФИО1 (Поставщик) и ЛПУ «Санаторий «Колос» (Покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель своевременно принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте согласно товарно-транспортным накладным.

В соответствии с пунктом 5.2. договора оплата продукции производится в срок не позднее 10 календарных дней с даты поставки продукции.

За неисполнение обязательств по оплате поставленной продукции Поставщик вправе предъявить покупателю пени (неустойку) в размере 0,5 % от суммы полученной но не исполненной в установленный договором срок, за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар по накладным:

16.05.2016 накладная 27445, 18.05.2016 накладная 27964, 20.05.2016 накладная 8450, 23.05.2016 накладная 28951, 25.05.2016 накладная 29465, 27.05.2016 накладная 9957, 30.05.2016 накладная 30456, 01.06.2016 накладная 30961, 03.06.2016 накладная 31451, 06.06.2016 накладная 31964, 08.06.2016 накладная 32477, 10.06.2016 накладная 32967, 13.06.2016 накладная 33831.

В нарушение условий договора, оплата ответчиком произведена частично, сумма задолженности составила 206712 руб. 26 коп.

Согласно пункту 7.3. договора, за неисполнение обязательств по оплате поставленной продукции Поставщик вправе предъявить покупателю пени (неустойку) в размере 0,5 % от суммы полученной но не исполненной в установленный договором срок, за каждый день просрочки.

На сумму задолженности истцом были начислены пени в размере 287595 руб. 92 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара истец обратился в суд с соответствующим иском.

При указанных обстоятельствах суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт поставки истцом товара ответчику, а также наличие долга, подтверждены материалами дела, ответчиком признаются, доказательств полной оплаты суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в предъявленном размере подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7.3. договора, за неисполнение обязательств по оплате поставленной продукции Поставщик вправе предъявить покупателю пени (неустойку) в размере 0,5 % от суммы полученной, но не исполненной в установленный договором срок, за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой истцом исчислены пени в размере 287595 руб. 92 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с частью второй пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер пени до 32165 руб. 22 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования (ключевых ставок) ЦБ РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., и приложенные к нему документы, суд считает, что оно подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" закреплено положение о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявитель представил суду договор на оказание юридических услуг от 23.03.2017, платежное поручение № 154 от 13.04.2017 на сумму 30000 руб. с назначением платежа: оплата по договору оказания юридических услуг от 23.03.2017.

В соответствии с пунктом 2 договора на оказание юридических услуг от 23.03.2017 Исполнитель – ФИО2, обязуется:

- изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы в соответствующий суд с соблюдением правил подсудности и подведомственности, предусмотренных законодательством РФ.

- представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Костромской области по взысканию задолженности за поставленный товар с ЛПУ «Санаторий «Колос».

Акта сдачи-приема юридических услуг по данному договору истцом не представлено.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с рекомендациями «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области, утвержденных на заседании Совета адвокатской палаты Костромской области от 23.06.2015, размер вознаграждения за ведение арбитражного дела составляет:

- за изучение адвокатом представленных доверителем материалов споследующим консультированием - от 7000 рублей (пункт 5.1.);

- составление искового заявления, жалобы, заявления или отзыва на исковое заявление, жалобу, заявление - от 7000 рублей (пункт 5.4.);

Дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, Костромская область, Антроповский район, пос. Антропово (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Лечебно-профилактическому учреждению «Санаторий Колос», Костромская область, Костромской район, местечко Колос (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 206712 руб. 26 коп. задолженности по договору поставки от 19.02.2016, 287595 руб. 92 коп. неустойки рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, следовательно, услуги по представлению интересов в суде не оказывались и возмещению не подлежат.

Принимая во внимание объем указанных юридических услуг, непосредственным образом связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, суд считает, что разумными и обоснованными являются подлежащими взысканию судебные расходы в размере 15000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Лечебно-профилактического учреждения «Санаторий Колос», Костромская область, Костромской район, местечко Колос (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Костромская область, Антроповский район, пос. Антропово (ИНН <***>, ОГРН <***>) 206712 руб. 26 коп. задолженности по договору поставки от 19.02.2016, 32162 руб. 55 коп. пени, 12886 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья А.Ф. Хубеев