Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А33-13472/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


14 сентября 2021 года


Дело № А33-13472/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 07 сентября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ ТОМСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйства горно-химического комбината» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ ТОМСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйства горно-химического комбината» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №68/11/428-2020 от 18.12.2020 в размере 10 643 353 руб. 99 коп., пени в размере 535 849 руб. 16 коп.; производить дальнейшее взыскание пени, начиная с 28.01.2021 путем начисления пени на сумму образовавшегося основного долга по каждой товарной накладной, исходя из расчета 0,07% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 02.06.2021 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд 17.06.2021 от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.06.2021 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 09.08.2021 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

От истца 31.08.2021 поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований и документы.

Суд определил: руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять уточнение исковых требований.

Спор рассматривается с учетом произведенных изменений, согласно которым истец просит взыскать сумму основного долга по договору поставки от 18.12.2020 № 68/11/428-2020 в размере 7 443 353 руб. 99 коп., пени в размере 1 158 136 руб. 38 коп., производить дальнейшее взыскание пени, начиная с 28.01.2021 путем начисления пени на сумму образовавшегося основного долга по каждой товарной накладной, исходя из расчета 0,07% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Суд исследовал письменные материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) на основании протокола заседания закупочной комиссии по подведению итогов (итоговый протокол) открытого аукциона на право заключения договора на поставку химии и инвентаря для дезактивации оборудования и помещений ФГУП «ГХК» от 04.12.2020 заключен договор № 68-11/428-2020 на поставку химии и инвентаря для дезактивации оборудования и помещений ФГУП «ГХК», согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется на условиях настоящего договора поставить покупателю химию и инвентарь для дезактивации оборудования и помещений ФГУП «ГХК» (далее – товар), а покупатель принять и оплатить товар, согласно условиям настоящего договора. Наименование, его количество, требование к качеству, технические характеристики, цена товара, срок поставки товара, срок гарантии качества на товар указаны в спецификации № 1 (приложение № 1) к настоящему договору. Копия спецификации приложена к договору.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком покупателю самостоятельно и за свой счет автомобильным транспортом по адресу: Россия, <...>.

В соответствии с пунктом 3.2 договора обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента передачи товара покупателю, либо уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной. Поставка товара (оборудования) несоответствующего требованиям настоящего договора не освобождает поставщика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара (оборудования) в сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 5.1 договора цена товара определена в прилагаемой к договору спецификации № 1 (приложение № 1 к настоящему договору). Общая стоимость договора составляет 12 901 321 руб. 51 коп., в том числе НДС (20%) – 2 150 220 руб. 25 коп.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставленный товар в течение 15 рабочих дней с момента приемки товара на складе покупателя, указанном в пункте 3.1 настоящего договора, на основании выставленных оригинала счета, счета-фактуры, товарной накладной.

В силу пункта 7.8 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 5.2 договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пеней в размере 0,07% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктами 8.1 и 8.2 договора стороны предусмотрели, что сторона, которой направлена претензия, обязана рассмотреть полученную претензию и в письменной форме уведомить заинтересованную сторону о результатах ее рассмотрения в течение 15 дней со дня получения претензии с приложением обосновывающих документов, а также документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего ответ на претензию. Ответ на претензию должен быть направлен заказным письмом с описью вложений или уведомлением о вручении, либо вручен другой стороне под расписку. Любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из настоящего договора и возникающие в связи с ним, в том числе связанные с его нарушением, заключением, изменением, прекращением или недействительностью, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края с соблюдением претензионного порядка разрешения споров.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму по товарным накладным от 23.12.2020 № УтРн-0006183 на сумму 771 872,64 руб. (товар принят 30.12.2020), от 28.12.2020 № УтРн-0006232 на сумму 33 550,27 руб. (товар принят 28.12.2020), от 29.12.2020 №УтРн-0006260 на сумму 152 117,95 руб. (товар принят 29.12.2020), от 13.01.2021 № 72 на сумму 843 138,72 руб. (товар принят 13.01.2021), от 14.01.2021 № 91 на сумму 2 227 968,26 руб. (товар принят 18.01.2021), от 14.01.2021 № 94 на сумму 903 501,91 руб. (товар принят 25.01.2021), от 18.01.2021 № 143 на сумму 33 761,28 руб. (товар принят 18.01.2021), от 03.02.2021 № УтНФ-000424 на сумму 56 045,98 руб. (товар принят 01.03.2021), от 04.02.2021 № УтНФ-000444 на сумму 3 107 962,79 руб. (товар принят 13.02.2021), от 18.02.2021 № УтНФ-000696 на сумму 26 454,41 руб. (товар принят 04.03.2021), от 18.02.2021 № УтНФ-000708 на сумму 1 016 601,60 руб. (товар принят 26.02.2021), от 11.03.2021 № 938 на сумму 43 558,08 руб. (товар принят 11.03.2021), от 11.03.2021 № 940 на сумму 1 016 601,60 руб. (товар принят 23.03.2021), от 17.03.2021 № 1003 на сумму 1 018 651,20 руб. (товар принят 17.03.2021), от 26.03.2021 № 1136 на сумму 1 018 651,20 руб. (товар принят 01.04.2021), от 06.04.2021 № 1286 на сумму 630 456,96 руб. (товар принят 14.04.2021).

В материалы дела представлена копия извещения о проведении закупки, части 2 заявки на участие в закупке, протокола сопоставления ценовых предложений в процедуре АТОМ20102000002 от 19.11.2020, протокола от 04.12.2020 № 201020/0464/851/4 заседания закупочной комиссии по подведению итогов (итоговый протокол) открытого аукциона на право заключения договора на поставку химии и инвентаря для дезактивации оборудования и помещений ФГУП «ГХК».

Претензией от 16.04.2021 № 034 (получена адресатом 21.04.2021, почтовый идентификатор 63400902971863) истец просил ответчика погасить задолженность за поставленный товар.

Ответчик частично оплатил задолженность платежными поручениями от 31.05.2021 № 1169 на сумму 1 000 000 руб., от 30.06.2021 № 1443 на сумму 1 100 000 руб., от 15.07.2021 № 1710 на сумму 1 100 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с иском, в котором с учетом принятых в судебном заседании 07.09.2021 уточнений, просит взыскать сумму основного долга по договору поставки от 18.12.2020 № 68/11/428-2020 в размере 7 443 353 руб. 99 коп., пени в размере 1 158 136 руб. 38 коп., производить дальнейшее взыскание пени, начиная с 28.01.2021 путем начисления пени на сумму образовавшегося основного долга по каждой товарной накладной, исходя из расчета 0,07% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик в отзыве указал, что частично задолженность за поставленный товар оплатил, порядок расчета и размер пени, указанный в иске истцом при обращении в суд, в размере 535 849 руб. 16 коп., не оспаривает, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на незначительный период просрочки в оплате, степень вины ответчика несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имущественным потерям истца, понесенным в связи с нарушением срока оплаты товара, полученного по договору.

Истец возражал относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приложив письма поставщиков о динамике цен, копии кредитных договоров от 21.08.2020 № К2/70-00/20-00023, от 21.08.2020 № К4/70-00/20-00002, от 29.12.2020 № К2/70-00/20-00040, платежные поручения об уплате процентов по кредитному договору.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами договор № 68/11/428-2020 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму по товарным накладным от 23.12.2020 № УтРн-0006183 на сумму 771 872,64 руб. (товар принят 30.12.2020), от 28.12.2020 № УтРн-0006232 на сумму 33 550,27 руб. (товар принят 28.12.2020), от 29.12.2020 №УтРн-0006260 на сумму 152 117,95 руб. (товар принят 29.12.2020), от 13.01.2021 № 72 на сумму 843 138,72 руб. (товар принят 13.01.2021), от 14.01.2021 № 91 на сумму 2 227 968,26 руб. (товар принят 18.01.2021), от 14.01.2021 № 94 на сумму 903 501,91 руб. (товар принят 25.01.2021), от 18.01.2021 № 143 на сумму 33 761,28 руб. (товар принят 18.01.2021), от 03.02.2021 № УтНФ-000424 на сумму 56 045,98 руб. (товар принят 01.03.2021), от 04.02.2021 № УтНФ-000444 на сумму 3 107 962,79 руб. (товар принят 13.02.2021), от 18.02.2021 № УтНФ-000696 на сумму 26 454,41 руб. (товар принят 04.03.2021), от 18.02.2021 № УтНФ-000708 на сумму 1 016 601,60 руб. (товар принят 26.02.2021), от 11.03.2021 № 938 на сумму 43 558,08 руб. (товар принят 11.03.2021), от 11.03.2021 № 940 на сумму 1 016 601,60 руб. (товар принят 23.03.2021), от 17.03.2021 № 1003 на сумму 1 018 651,20 руб. (товар принят 17.03.2021), от 26.03.2021 № 1136 на сумму 1 018 651,20 руб. (товар принят 01.04.2021), от 06.04.2021 № 1286 на сумму 630 456,96 руб. (товар принят 14.04.2021).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставленный товар в течение 15 рабочих дней с момента приемки товара на складе покупателя, указанном в пункте 3.1 настоящего договора, на основании выставленных оригинала счета, счета-фактуры, товарной накладной.

Ссылаясь на то, что задолженность в сумме 7 443 353 руб. 99 коп. до настоящего времени ответчиком не погашена, истец просит о взыскании с ответчика 7 443 353 руб. 99 коп. задолженности за поставленный товар.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт поставки и наличия задолженности по договору поставки не оспорил, доказательства оплаты долга не представил.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании 7 443 353 руб. 99 коп. долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставленный товар в течение 15 рабочих дней с момента приемки товара на складе покупателя, указанном в пункте 3.1 настоящего договора, на основании выставленных оригинала счета, счета-фактуры, товарной накладной.

На сумму задолженности в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки истец начислил пени за несвоевременную оплату поставленного товара в сумме 1 158 136 руб. 38 коп. за общий период с 28.01.2021 по 23.08.2021.

Ответчик в отзыве указал, что порядок расчета и размер пени, указанный в иске истцом при обращении в суд, в размере 535 849 руб. 16 коп., не оспаривает.

Расчет пени, выполненный истцом, проверен судом, признан неверным в части расчета с 15.05.2021 по 23.08.2021 на сумму 622 287 руб. 22 коп., судом произведен перерасчет:

с 15.05.2021 по 31.05.2021: 10 643 353,99 руб. х 0,07% х 17 дней = 126 655,91 руб.;

с 01.06.2021 по 30.06.2021: 9 643 353,99 руб. х 0,07% х 30 дней = 202 510,43 руб.;

с 01.07.2021 по 15.07.2021: 8 543 353,99 руб. х 0,07% х 15 дней = 89 705,22 руб.;

с 16.07.2021 по 23.08.2021: 7 443 353,99 руб. х 0,07% х 39 дней = 203 203,56 руб.

Итого: с 15.05.2021 по 23.08.2021 = 622 075 руб. 12 коп.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 1 157 924 руб. 28 коп., в остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, обстоятельства и материалы дела, а также то, что денежное обязательство по оплате задолженности в размере 7 443 353 руб. 99 коп. до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о взыскании пени, подлежащей начислению на сумму долга в размере 7 443 353 руб. 99 коп., рассчитанной, исходя из 0,07 % за каждый день просрочки, начиная с 24.08.2021 по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению.

Ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, при заключении спорного договора поставки ответчик согласился с тем, что при нарушении условий договора поставки в части нарушения сроков оплаты поставленного товара уплачивает пени в размере 0,07% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.8 договора). За просрочку поставки товара договором также установлена пеня в размере 0,07% от стоимости недопоставленного в срок товара (пункт 7.2 договора).

Размер неустойки в 0,07% за каждый день просрочки платежа не считается чрезмерно высоким, не превышает обычно принятый в деловом обороте размер 0,1%. Более того, договор заключен по результатам открытого аукциона, в связи с чем условия договора формировались именно ответчиком.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора поставки, у ответчика, получившего товар по договору, появилась возможность использовать его при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом истец - коммерческая организация по вине ответчика был стеснен в возможности использования причитающихся ему денежных средств при ведении своей деятельности.

Истец возражал относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приложив письма поставщиков о динамике цен, копии кредитных договоров от 21.08.2020 № К2/70-00/20-00023, от 21.08.2020 № К4/70-00/20-00002, от 29.12.2020 № К2/70-00/20-00040, платежные поручения об уплате процентов по кредитному договору.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В этой связи и учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.

Ответчиком, заявившим о снижении неустойки, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, а также учитывая невысокий размер неустойки, длительный период просрочки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Освобождение от ответственности за нарушение обязательства возможно только по основаниям, предусмотренным законом, которые в рамках рассматриваемого спора отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд платежным поручением от 08.06.2021 № 732 на сумму 78 896 руб. истец оплатил государственную пошлину.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляют 66 007 руб. и, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 66 005 руб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета 12 889 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 08.06.2021 № 732 государственной пошлины (78 896 руб. – 66 007 руб.).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство горно-химического комбината» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ ТОМСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 443 353 руб. 99 коп. долга, 1 157 924 руб. 28 коп. пени за общий период с 05.02.2021 по 23.08.2021, пени, подлежащие начислению на сумму долга в размере 7 443 353 руб. 99 коп., рассчитанные, исходя из 0,07 % за каждый день просрочки, начиная с 24.08.2021 по день фактической оплаты долга, а также 66 005 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ ТОМСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 12 889 руб. государмтвенной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 08.06.2021 №732.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

О.С. Тимергалеева