Решение от 15 января 2025 г. по делу № А70-21398/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21398/2024
г. Тюмень
16 января 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 24 декабря 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 января 2025 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минулиной Д.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гербер А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625048, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Меридиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620076, Свердловская область, город Екатеринбург, площадь Жуковского, строение 1, офис 311)

об устранении недостатков работ в рамках гарантийных обязательств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625048, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625022, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца  –  ФИО1, паспорт, доверенность № 06 от 31.12.2023, диплом,

от ответчика – явки нет,

от третьих лиц:

от Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства»  – явки нет, от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря» – явки нет,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Тюменской области обратилась Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – истец, фонд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Меридиан» (далее – ответчик, общество) об устранении недостатков работ в рамках гарантийных обязательств.

Дело рассматривается с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (далее – служба), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря» (далее – управляющая компания).

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

Ответчик о дате и месте судебного заседания уведомлен в соответствии с требованиями части 1 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии судебного акта по адресу, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовым уведомлением организация связи уведомила Арбитражный суд Тюменской области о возврате направленной ответчику копии судебного акта, в связи с тем, что адресат не явился за ее получением, а срок хранения корреспонденции истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственнов едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При этом информация о принятии искового заявления и о его рассмотрении своевременно размещена в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта суда http://kad.arbitr.ru.

При данных обстоятельствах, суд признает извещение ответчика о дате и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание суда не обеспечили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, с учетом представленных в суд отзывов на исковое заявление.

Управляющая компания считает, что исковые требования подлежат удовлетворению судом в полном объёме, поскольку работы в рамках договора № 50/20 от 21.02.2020 ответчиком были выполнены некачественно, что повлекло затопление общего имущества собственников помещений спорного многоквартирного дома с нарушением гарантийных обязательств, просит суд рассмотреть настоящее дело без участия представителя.

Служба считает, что сторонами был определен срок действия договора на передачу функций технического заказчика № 90/ТЗ до 01.01.2024, поэтому полномочия по осуществлению функций технического заказчика у службы являются прекращенными, следовательно, последний является выбывшей стороной по всем договорам и не уполномочен для осуществления обязанностей технического заказчика, включая неисполненные гарантийные обязательства, а в силу закона непосредственно региональный оператор является техническим заказчикомс 01.01.2024; при наличии недостатков в работах на объекте, указанные недостатки устраняются силами подрядчика по обращению и в сроки, согласованные с региональным оператором.

Определением суда от 03.12.2024 предварительное судебное заседание назначено на 24.12.2024 на 10 часов 00 минут, с разъяснением участникам процесса, что в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции 24.12.2024 в 10 часов 05 минут.

Принимая во внимание, что истец не возражает, а ответчик и третьи лица, извещенные о времени  и месте судебного заседания не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции 24.12.2024 в 10 часов 05 минут.     

Как следует из материалов дела, между службой (далее – технический заказчик), фондом (далее – региональный оператор) и обществом (далее – подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 50/20 от 21.02.2020 (далее – договор, л.д. 7-26), согласно которому технический заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с графиком производства работ (приложение № 6 к настоящему договору), по заданию технического заказчика выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, <...> (далее – объект) в соответствии с техническим заданием, проектной документацией и условиями договора, и сдать результат работ техническому заказчику в порядке, определенном разделом 10 договора, технический заказчик – принять надлежаще выполненные работы, а региональный оператор – оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 5.4.9 договора подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков, выявленных при производстве, приемке работ и в течение гарантийного срока работ по объекту.

Согласно пункту 11.1 договора гарантии качества распространяются на все материалы, оборудование, конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по договору. Срок гарантии составляет 5 (пять) лет с момента подписания соответствующего акта приёмки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания. Гарантийный срок на смонтированное подрядчиком оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному его производителем, но не менее 1 (одного) года.

В соответствии с пунктом 11.2 договора подрядчик гарантирует достижение объектом указанных в проекте показателей, а также несет ответственность за отступление от них и несвоевременное устранение недостатков, выявленных при производстве и приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта, если не докажет, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации.

Как предусмотрено пунктом 11.3 договора, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения недостатков.

Из пункта 11.4 договора следует, что если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки на основании обращения управляющей организации либо собственников помещений в многоквартирном доме, их устранение осуществляется подрядчиком за свой счет, в разумный срок, за свой счет и своими силами. При обнаружении недостатков технический заказчик должен письменно известить об этом подрядчика. Подрядчик направляет своего представителя не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты получения извещения, а в случае выявления недостатков, ведущих к нарушению безопасности эксплуатации объекта и (или) убыткам – немедленно, но не позднее дня получения извещения.

В силу пункта 11.5 договора наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются подрядчиком и техническим заказчиком в акте. Представители сторон составляют акт и согласовывают порядок и сроки их устранения. Срок устранения недостатков не должен превышать сроков, необходимых для подготовки производства соответствующих работ и производства таких работ более чем на 5 (пять) рабочих дней.

В силу пункта 11.6 договора при неявке на объект, отказе подрядчика от составления и подписания акта о выявленных недостатках технический заказчик составляет соответствующий акт в одностороннем порядке. При этом данный акт имеет для сторон силу акта о выявленных недостатках, подписанного подрядчиком и техническим заказчиком.

Работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме (МКД) приняты, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома от 29.07.2021 (л.д. 27-28).

03.05.2024 в адрес службы поступило обращение управляющей компании № 513 (л.д. 29), об устранении недостатков работ в рамках гарантийных обязательств, связанных с затоплением по ливневке в левом крыле здания, просит обязать подрядную организацию выполнить работы по устранению протечки.

28.06.2024 региональным оператором (фонд) в адрес ответчика направлено письмо № 01-17-24/03602 с требованием об устранении недостатков в срок до 12.07.2024 (л.д. 30).

12.07.2024 при обследовании кровли МКД выявлено, что замечания по протечке с кровли по трубопроводу ливневой канализацией не устранены ответчиком (л.д. 33-36).

16.07.2024 региональным оператором (фонд) в адрес ответчика было выдано повторное предписание  № 01-17-24/03946 о необходимости принятия мер и устранения замечаний (л.д. 31).

11.09.2024 заказчиком осуществлен осмотр объекта, составлен акт (л.д. 39), установлено, что выявленные недостатки работ в рамках гарантийных обязательств Подрядчик не устранил, установлено отслоение кровельного покрытия в примыкании к водоприемной воронке внутреннего водостока.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 01-17-24/04427 от 08.08.2024 (л.д. 37-38), однако ответчик в добровольном порядке замечания не устранил.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств послужило основанием для обращения истца в целях защиты прав и законных интересов в суд с настоящим иском в порядке реализации статьи 4 АПК РФ, статьи 12 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения истца, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие правоотношения сторон регулируются условиями договора и положениями главы 37 ГК РФ (подряд).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статей 721, 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Статьей 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (часть 2 статьи 755 ГК РФ).

По смыслу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на подрядчике.

Таким образом, смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Дефекты выявлены в период гарантийного срока, установленного в пункте 11.1 договора, статье 724 ГК РФ.

В настоящем случае заказчиком выявлены недостатки выполненных подрядчиком работ, в пределах установленного договором гарантийного срока, что подтверждается актом осмотра объекта, письмами.

Материалы дела также содержат фотоматериалы, на которых зафиксированы выявленные после проверки недостатки, не исправленные.

Ответчик не представил надлежащих доказательств того, что выявленные в период гарантийного срока недостатки, произошли вследствие причин, обусловленных пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, освобождающих от ответственности за ненадлежащее выполнение работ, в том числе доказательств эксплуатационного характера выявленных недостатков.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия в выполненных работах по капитальному ремонту МКД недостатков, доказательств, опровергающих их наличие и свидетельствующих об устранении данных недостатков, в том числе подрядчиком в материалах дела не имеется, является обоснованным возложение на ответчика обязанности по безвозмездному устранению данных недостатков.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств устранения подрядчиком выявленных недостатков, суд считает исковые требования обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу абзаца 2 подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера: для юридических лиц – 50 000 рублей.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере  50 000 руб. (платежное поручение № 540640 от 12.09.2024).

Таким образом, на ответчика подлежат возложению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Меридиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение десяти дней с момента вступления в силу решения по настоящему иску, устранить недостатки работ в рамках гарантийных обязательств, связанных с затоплением по ливневке в левом крыле здания по договору № 50/20 от 21.02.2020, а именно выполнить ремонт крыши путем устранения отслоения кровельного покрытия в местах примыкания к водоприемной воронке внутреннего водостока.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Меридиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Минулина Д.Х.