Решение от 31 марта 2025 г. по делу № А19-23905/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-23905/24

01.04.2025 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании  18.03.2025   года.

Решение в полном объеме изготовлено 01.04.2025 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВОРА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665712,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г.О. ГОРОД БРАТСК,Г БРАТСК,<...> Д. 54)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИУМФ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 123557, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПЕР ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ, Д. 3/10, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 5/I,КОМ./ОФИС 3/А2К) о взыскании 1 685 941 руб. основного долга, 848 417 руб. 35 коп. неустойки за период с 17.02.2024 по 14.03.2025, неустойки с 15.03.2025 по день вынесения решения суда,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 12.04.2024, паспорт, диплом),

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

ООО "ЭВОРА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к                        ООО "ТРИУМФ" о взыскании с учетом уточнений 1 685 941 руб. основного долга, 848 417 руб. 35 коп. неустойки за период с 17.02.2024 по 14.03.2025, неустойки с 15.03.2025 по день вынесения решения суда.

Отзыв на исковое заявление от ответчика не поступил.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 04.03.2025, 14.03.2025, 18.03.2025.

Дело рассматривается на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор оказания услуг от 25.10.2023 № 117 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Субподрядчик по поручению Подрядчика обязуется в установленный Договором срок выполнить комплекс работ по бетонированию фундаментных плит корпуса 2.5 в целях выполнения работ по строительству объекта: Многоквартирного жилого комплекса со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, с сетями водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, сетями связи, расположенный по адресу: РФ, Иркутская обл., г. Братск, в границах ул. Возрождения и ул. Муханова на пересечении ул. Комсомольская (корпус 2.1, корпус 2.2, корпус 2.3, корпус 2.4. корпус 2.5) (далее - Работы), а Подрядчик обязуется принять их и оплатить Субподрядчику их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость работ составляет 7 300 000 (семь миллионов триста тысяч) руб. 00 коп., включая НДС 20 %, что составляет 1 216 666 (один миллион двести шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 67 коп., в том числе: 2.1.1. 4 230 000 (четыре миллиона двести тридцать тысяч) руб. 00 коп. - за выполнение работ по секции 2.5.1 корпуса 2.5; 2.1.2. 3 070 000 (три миллиона семьдесят тысяч) руб. 00 коп. - за выполнение работ по секции 2.5.2 корпуса 2.5.

Согласно п. 2.2 Договора общая стоимость работ является твёрдой может быть изменена только на основании дополнительных соглашений к Договору.

Согласно п. 2.3 Договора общая стоимость работ включает в себя стоимость всех работ, предусмотренных Ведомостью объёмов работ (Приложение № 1 к Договору), а также все расходы, которые могут возникнуть у Субподрядчика в связи с исполнением обязательств по Договору, включая уборку строительного мусора с погрузкой его в контейнеры.

В силу п. 2.4 Договора Подрядчик производит оплату по Договору в следующем порядке: 2.4.1. в течение 3 (трёх) рабочих дней от даты подписания сторонами Договора – аванс в размере 10 % от общей стоимости работ, что составляет 730 000 (семьсот тридцать тысяч) руб. 00 коп.; 2.4.2. в течение 3 (трех) рабочих дней после выполнения комплекса работ по армированию железобетонных конструкций фундаментных плит по секции 2.5.1 и 2.5.2 корпуса 2.5 – аванс в размере 40 % от общей стоимости работ, что составляет 2 920 000 (два миллиона девятьсот двадцать тысяч) руб. 00 коп.; 2.4.3. в течение 3 (трёх) рабочих дней от даты подписания сторонами Акта о приёмке выполненных работ по форме No КС-2 (далее – «КС-2») и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме No КС-3 (далее – «КС-3») окончательный расчёт в размере 3 650 000 (три миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Согласно п. 6.5 Договора за просрочку оплаты выполненных работ подрядчик обязан по требованию субподрядчика выплатить ему неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец выполнил обязательства перед ответчиком в полном объеме на сумму 8 103 000 руб. 00 коп, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 29.01.2024 г., а также актом по форме КС-2, которые были подписаны ответчиком 13.02.2024.

В свою очередь ответчик свои обязательства по оплате работ выполнил не в полном объёме и по состоянию на день подачи настоящего заявления задолженность ответчика перед истцом составила 2 435 940 руб. 00 коп., что подтверждается гарантийным письмом исх. № 49 от 13.03.2024 г.

17.06.2024 г. ООО «ЭВОРА» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника - ООО «ТРИУМФ».

Вступившим в законную силу судебным приказом от 01.07.2024 г. по делу № А19-13242/2024 с ответчика в пользу истца взыскано 749 999 руб.

В рамках исполнительного производства № 590802/24/77053-ИП были произведены следующие удержания денежных средств:

1.                  09.09.2024 г. - 7 000 руб. 00 коп.;

2.                  18.09.2024 г. - 197 руб. 36 коп.;

3.                  02.10.2024 г. - 18 144 руб. 00 коп.;

4.                  24.10.2024 г. - 733 657 руб. 64 коп.

Таким образом, в рамках исполнительного производства № 590802/24/77053-ИП было взыскано 749 999 руб. сумма основного долга и 9 000 руб. 00 коп. размер уплаченной государственной пошлины.

Истец просит взыскать с ООО «ТРИУМФ» задолженность в пределах оставшейся суммы в размере 1 685 941 руб. 00 коп., а также неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в соответствии с п. 6.5 Договора в размере 855 161 руб. 11 коп. за период с 17.02.2024 по 18.03.2025.

Суд приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом случае, истцом предъявило требование по оплате выполненных работ по акту о приемке выполненных работ № 1 от 29.01.2024.

При этом, как указал сам истец, сумма задолженности по данному акту в размере 749 999 руб. взыскана судебным приказом от 01.07.2024 г. по делу № А19-13242/2024.

Другими словами, истец в рамках спорного договора и акта реализовал свое право на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно определениям от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О Конституционные Суда Российской Федерации положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления, помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о взыскании денежных средств, совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданское и арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт (пункт 1 части 1 статьи 148, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Так, в п.2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт, в частности арбитражного суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)  (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Таким образом, установление судом обстоятельств идентичности как сторон спора, так предмета и оснований исков, тождественность заявленных требований (которые, по сути, сводятся к взысканию задолженности по акту выполненных работ № 1 от 29.01.2024) является основанием для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судебным приказом Арбитражного суда Иркутской области от 01.07.2024 по делу № А19-13242/2024 с ООО "ТРИУМФ" в пользу ООО «Эвора» взыскана задолженность в размере 749 999 руб. по договору  оказания услуг № 117 от 25.10.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Вышеуказанный судебный приказ не обжалован и вступил в законную силу.

Из изложенного следует, что истцом реализовано право на судебную защиту по спорным правоотношениям с ООО "Триумф" в отношении задолженности по договору № 117 от 25.10.2023.

Принимая во внимание установленный положениями пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ запрет на повторное рассмотрение спора судом по тому же предмету и по тем же основаниям, производство по делу в отношении задолженности в размере 1 685 941 руб. подлежит прекращению.

С учетом прекращения производства по делу в части исковых требований, в предмет рассмотрения входит неустойка в размере 855 161 руб. 11 коп. за период с 17.02.2024 по 18.03.2025.

Оценивая обоснованность требования истца в данной части, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ на сумму 8 103 000 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 29.01.2024 г., а также актом по форме КС-2, которые были подписаны ответчиком 13.02.2024, судебным приказом Арбитражного суда Иркутской области от 01.07.2024 по делу № А19-13242/2024.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения, влекут за собой взыскание с должника неустойки (штрафа, пени), определенной законом или договором (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик привлечен истцом к ответственности за нарушение срока оплаты работ, обусловленного пунктом 2.4 договора, в виде начисления на сумму долга неустойки (пеней) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в сумме 855 161 руб. 11 коп. за период с 17.02.2024 по 18.03.2025 на основании пункта 6.5 договора.

Факт просрочки платежа ответчиком не оспаривался и не опровергался.

Проверив расчет пеней, суд признает его соответствующим условиям договора и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки полностью.

Государственная пошлина по иску составляет 101 233,06 руб. Истец уплатил 10 000 руб. госпошлины (платежное поручение № 140 от 13.10.2024).

Поскольку иск удовлетворен, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 000 руб., с ответчика – в доход федерального бюджета 91 233 руб.

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 1 685 941 руб. прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИУМФ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВОРА" (ИНН: <***>) неустойку в размере                               855 161 руб. 11 коп. за период с 17.02.2024 по 18.03.2025 г.,  судебные расходы по уплате государственной пошлины 10 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИУМФ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 91 233 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                           О. В. Епифанова