Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А43-40554/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-40554/2020

г. Нижний Новгород 24 марта 2021 года

Дата объявления резолютивной части решения 17 марта 2021 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-554),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпычевой Анной Юрьевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: акционерному обществу «Асфальтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саров Нижегородской области,

о взыскании 5 622 744 руб. 96 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 09.10.2020),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 05.01.2021),

установил:

заявлено требование о взыскании 5 622 744 руб. 96 коп., в том числе: 937 124 руб. 16 коп. неустойки за период с 18.02.2020 по 02.11.2020 и 4 685 620 руб. 80 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.02.2020 по 02.11.2020.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, возразил против мирного урегулирования спора, поскольку со стороны ответчика отсутствуют действия, направленные на урегулирование спора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию по делу, в том числе ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит время для урегулирования спора мирным путем.

Рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом позиции истца, суд не нашел процессуальных оснований, предусмотренных статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для объявления перерыва в судебном заседании.

Частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании

Исходя из анализа приведенной процессуальной нормы следует, что объявление перерыва в судебном заседании является не обязанностью, а правом суда.

Удовлетворение ходатайства ответчика о предоставлении времени для урегулирования спора мирным путем при отсутствии волеизъявления истца на заключение мирового соглашения либо иное мирное урегулирование спора повлечет необоснованное затягивание судебного процесса.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 17.03.2021, изготовление полного текста решения отложено до 24.03.2021.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2020 по делу № А43-46028/2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.11.2020, исковые требования удовлетворены, с акционерного общества «Асфальтный завод», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопром» взыскано 5 056 581 руб. 54 коп., в том числе: 3 618 240 руб. 00 коп. долга, 842 763 руб. 59 коп. неустойки за период с 28.06.2019 по 17.02.2020 и 595 577 руб. 95 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.06.2019 по 17.02.2020; а также 47 742 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент разрешения настоящего дела по существу упомянутое решение вступило в законную силу, а, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Вышеуказанными решением и постановлениями установлено, что 01.04.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 190401 (далее – договор) с дополнительными соглашениями к нему, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель – принять и своевременно оплатить поставщику нефтепродукты (далее – товар), в количестве, качестве и ассортименте в соответствии с накладной (УПД).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, в том числе, что цена товара указывается в накладных (УПД).

Согласно пункту 4.1. договора оплата товара производится не позднее 3 календарных дней с момента отгрузки товара

При безналичной форме оплаты днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.2. договора).

В пункте 5.1. стороны согласовали, что при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1 % от суммы просроченного за каждый день просрочки

В соответствии с пунктом 6.1. договора отсрочка платежа, предусмотренная пунктом 4.1. договора, является коммерческим кредитом. В случае, если срок кредита превышает 3 дня, на сумму кредита начисляются проценты за пользование кредитом в размере 0,5 % от суммы кредита за каждый день.

В рамках заключенного договора истец в период с 09.04.2019 по 14.08.2019 по универсальным передаточным документам, подписанным и скрепленным печатями сторон, передал ответчику согласованный товар на общую сумму 7 330 068 руб. 00 коп.

Ответчиком обязательства по оплате полученного товара исполнены частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3 618 240 руб. 00 коп., взысканная вышеназванным решением.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты задолженности по договору 02.11.2020 истец обратился к ответчику с претензией от 02.11.2020 с требованием оплатить неустойку в сумме 937 124 руб. 16 коп. за период с 18.02.2020 по 02.11.2020 согласно расчету и процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 4 685 620 руб. 80 коп. за период с 18.02.2020 по 02.11.2020 согласно расчету. Надлежащие доказательства направления данного требования в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки за период с 18.02.2020 по 02.11.2020 проверен судом, признан соответствующим условиям договора и принят.

Ответчик требование о взыскании неустойки и ее расчет не оспорил, контррасчет не представил, заявил ходатайство о снижении неустойки.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае неустойка, рассчитанная по условиям договора, составляет 937 124 руб. 16 коп. за 259 календарных дней при общей стоимости поставок по договору 7 330 068 руб. 00 коп.

Данный размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

Кроме того, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде начисления пеней в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств.

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства

Нарушения сроков оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного требование о взыскании 937 124 руб. 16 коп. неустойки за период с 18.02.2020 по 02.11.2020 заявлены обоснованно и правомерно, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 4 685 620 руб. 80 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.02.2020 по 02.11.2020.

Статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Одной из форм коммерческого кредита является предоставление отсрочки или рассрочки платежа, что в данном случае предусмотрено пунктом 6.1. договора.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Указанная обязанность прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании указанного, суд считает, что требование истца в отношении взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом заявлено правомерно.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом и принимается.

Исходя из изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснений, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

В этой связи взыскание договорной неустойки не исключает возможность взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним не применимы и проценты за пользование коммерческим кредитом не могут быть снижены.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании 4 685 620 руб. 80 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.02.2020 по 02.11.2020, исходя из 0,5 % за каждый день просрочки, является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 937 124 руб. 16 коп. неустойки за период с 18.02.2020 по 02.11.2020 и 4 685 620 руб. 80 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.02.2020 по 02.11.2020, что в общей сумме составляет 5 622 744 руб. 96 коп.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Асфальтный завод» (ОГРН 1025202199560, ИНН 5254023508), г. Саров Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопром» (ОГРН 1175275000812, ИНН 5263128602), г. Нижний Новгород, 5 622 744 руб. 96 коп., в том числе 937 124 руб. 16 коп. неустойки за период с 18.02.2020 по 02.11.2020 и 4 685 620 руб. 80 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.02.2020 по 02.11.2020; а также 51 114 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина