Решение от 13 февраля 2021 г. по делу № А56-66973/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66973/2020
13 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисенковой М.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МК СТРОЙАГРОСЕРВИС" (192289, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОЕЗД СКЛАДСКОЙ, ДОМ 4, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 23, ОГРН: 1117847344009);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Кимберлит" (195027, РОССИЯ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БОЛЬШАЯ ОХТА ВН.ТЕР.Г., МАГНИТОГОРСКАЯ УЛ., Д. 30, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 264, ОГРН: 1137847274839)

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель Трошенкова М.В. (доверенность от 23.07.2020 г.),

- от ответчика: представитель ФИО1 (доверенность от 31.01.2020 г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МК СТРОЙАГРОСЕРВИС" (Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кимберлит" (Ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 549 000 рублей, неустойки в размере 372 990,66 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 17.08.2020 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.10.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В рамках рассмотрения дела Истец ходатайствовал об изменении исковых требований с учетом произведенной Ответчиком оплатой суммы задолженности, исключая требование о взыскании суммы долга в размере 549 000 рублей и увеличив сумму пени до 544 360 рублей за период с 01.01.2020 г. по 11.12.2020 г. Также Истец заявил требование о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Истца присутствовал в судебном заседании, поддержал исковые требования в полном объеме.

От Ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

02.08.2019 г. между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) был заключен договор № 95 на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники.

Согласно п. 1.1. Договора исполнитель обязывался оказать Заказчику услуги по предоставлению за плату во временное владение и пользование строительных машин и автотранспортной техники и оказать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации предоставляемой техники, а заказчик обязывался принимать и оплачивать услуги Исполнителя в порядке, определенном условиями Договора.

Предоставление Заказчику конкретных единиц техники осуществлялось в соответствии с договором-заявкой Заказчика, согласованной с Исполнителем (п. 1.3).

Стоимость предоставления техники и услуг, а также стоимость доставки техники на объект Заказчика и ее возврата, определяется исходя из почасовой стоимости оказания услуг (п. 5.1)

Истцом в рамках договора были исполнены обязательства по договора, что подтверждается представленным в материалы дела сменными рапортами, путевыми листами, с указанием дат и машино-часов, актами выполненных работ/оказанных услуг: Акт 11 от 29.01.2020, Акт 75 от 30.04.2020, Акт 79 от 8 мая 2020, Акт 84 от 18 мая 20, Акт 85 от 25 мая 20, Акт 89 от 31 мая 20 г., Акт 97 от 8 июня 20, Акт 101 от 15 июня 20, Акт 103 от 18.06.2020, Акт 106 от 29.06.20, Акт 322 от 16.12.19 г., Акт 326 от 23.12.19 г., Акт №320 от 16.12.19 г., Акт от 3 мая 2020, Акт от 15.01.2019 г., Акт от 31.12.2019.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления Истцом 26.03.2020 г., 05.08.2020 (повторно) претензии № б/н от 25.03.2020 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт исполнения Истцом обязательств по договору подтвержден представленными в материалы дела документами, которые со стороны Ответчика подписаны без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

Руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, п. 7.4 договора, Истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки.

Как следует из ходатайства Истца об уточнении иска и отзыва Ответчика, обязательства по оплате стоимости выполненных работ была исполнена Ответчиком согласно платежным поручениям № 541 от 11.09.2020 г., № 214 от 28.08.2020 г., № 82 от 14.09.2020 г., № 106 от 02.10.2020 г., № 113 от 09.10.2020 г., № 116 от 12.10.2020 г., № 180 то 27.11.2020 г., № 208 от 11.12.2020 г.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы неустойки.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая подтверждение факта наличия задолженности перед Истцом со стороны Ответчика, суд полагает требование Истца о взыскании пени обоснованным по праву и по размеру.

При этом, Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, рассматривая которое суд исходит из следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд учитывает разъяснения в п. 75 Постановления № 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 г. № 263).

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, доводы Ответчика относительно того, что оплата задолженности произведена в полном объеме, отсутствие установленных материальных потерь на стороне Истца по причине нарушения срока устранения дефектов (недостатков), суд полагает, что заявленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки, до 150 000 рублей.

Согласно с разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Возмещение расходов Истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом требования о взыскании суммы основного долга возлагается на Ответчика ввиду произведенной им согласно вышеперечисленным платежным поручениям после подачи искового заявления 10.08.2020 г. (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В отношении заявленного Истцом требования о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей суд полагает следующее.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

В подтверждение понесенных расходов Истцом представлены следующие документы: соглашение № 03-08/20 об оказании юридической помощи от 05.08.2020 г. между Истцом и адвокатом Трошенковой М.В., платежное поручение № 541 от 11.09.2020 г.,

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование Истца о взыскании судебных расходов обоснованы, подтверждены материалами дела и по праву подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кимберлит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МК СТРОЙАГРОСЕРВИС":

- неустойку в размере 150 000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 440 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.