Решение от 4 сентября 2023 г. по делу № А56-31967/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31967/2023
04 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью «Фроузен Фиш» (адрес: 195009, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Финляндский округ, Комсомола ул., д. 1-3, литера АУ, помещ. 6-Н, ком. 140, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2018, ИНН: <***>, КПП: 780401001);

Ответчик: открытое акционерному обществу «Корфский рыбокомбинат» (адрес: 688810, Камчатский край, Олюторский район, Корф село, Советская улица, 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2011, ИНН: <***>, КПП: 820101001);

о взыскании задолженности


при участии:

от истца: ФИО2 – доверенность от 14.12.2021, ФИО3 – доверенность от 18.08.2023;

от ответчика: не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фроузен Фиш» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Корфский рыбокомбинат» о взыскании задолженности по договору от 27.01.2020 № 27-01 в размере 472 474 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 449 руб. 50 коп. и по оплате юридических услуг в размере 42 000 руб.

Определением суда от 14.04.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем, определением суда от 06.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 24.08.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей не направил, возражений и ходатайств не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

27.01.2020 г. между ООО «Фроузен Фиш» (Заимодавец) и ОАО «Корфский рыбокомбинат» (Заемщик) был заключен договор процентного займа № 27-01(далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 15 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия настоящего договора или досрочно.

Согласно п. 1.2. Договора проценты на сумму займа устанавливаются годовые в размере 12 %.

В соответствии с п. 2.2. Договор заключен на срок до 01.08.2020 г., т.е. в день истечения указанного срока сумма основного долга и проценты на сумму займа должны быть возвращены Заемщиком Заимодавцу.

15.08.2021 между сторонами Договора было подписано дополнительноесоглашение к Договору, согласно п. 2 которого стороны договорились, что процентнаяставка по Договору сохраняется на прежнем уровне и будет составлять 12 % в год и будетначисляться на общую сумму задолженности.

В соответствии с актом взаимозачета № 11 от 06.10.2021 сторонами Договора произведен зачет встречных обязательств. В результате зачета встречных требований задолженность ОАО «Корфский рыбокомбинат» перед ООО «Фроузен Фиш» по Договору составила 4 172 119, 96 руб.

На основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-10365/2022 от 04.04.2022 г. с ОАО "Корфский рыбокомбинат" в пользу ООО "Фроузен фиш" взыскано 4 172 119 руб. 96 коп. долга, 154 997 руб. 11 коп. процентов за пользование займом, 99 787 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 28.01.2022 по дату исполнения обязательства, а также 45 134 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. По решению проценты за пользование займом в размере 154 997 руб. 11 коп. взысканы за период с 07.10.2021 по 27.01.2022.

Основной долг погашен в результате принудительного взыскания в рамках исполнительного производства.

С учетом погашения суммы основного долга размер процентов за пользованием суммой займа за период с 28.01.2022 по 26.01.2023 составляет 472 474,8 руб.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика 21.12.2021 г. была направлена претензия, неисполнение требований которого послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения займа подтверждается материалами дела, в том числе судебными актами по делу № А56-10365/2022.

Расчет процентов за пользование займом проверен судом и признан верным и обоснованным.


Истцом также заявлено требование о взыскании 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи от 03.04.2023 №03/04К2023, платежным поручением № 948 от 03.04.2023.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, проведенные судебные заседания в суде первой инстанции – 24.08.2023), времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов суд не усматривает.

Указанный размер судебных расходов, по мнению суда, является разумным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, заявление подлежит частичному удовлетворению.

Суд исходил из того, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер).

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно_телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,



решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Корфский рыбокомбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фроузен Фиш» 472 474, 50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 449 руб. и по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фроузен Фиш» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 коп., уплаченной по платежному поручению № 982 от 05.04.2023.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Душечкина А.И.