Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А57-27812/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-27812/2018
13 мая 2019 года
город Саратов



Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2019 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», город Саратов,

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Саратовская область, город Пугачев,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 33700 рублей,

при участии:

представителя истца – ФИО3, доверенность от 22.01.2019 года, сроком на один год,

представителя ответчика – не явился,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «РСК») с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 33700 рублей.

Как следует из искового заявления, платёжным поручением №1173 от 10.09.2018 года ООО «РСК» перечислило ИП ФИО2 33700 рублей с назначением платежа: «оплата по счёту №55 от 10.09.2018 года за запчасти». Истец указал, что ИП ФИО2 товары, указанные в счете, поставлены не были. Договор между ИП ФИО2 и ООО «РСК» не заключался.

Истец, посчитав, что ответчик неосновательно обогатился за счет ООО «РСК» на сумму 33700 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ИП ФИО2 представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований. Возражает против удовлетворения иска.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что платёжным поручением №1173 от 10.09.2018 года ООО «РСК» перечислило ИП ФИО2 33700 рублей с назначением платежа: «оплата по счёту №55 от 10.09.2018 года за запчасти». Истец ссылается на то, что ИП ФИО2 товары, указанные в счете №55 от 10.09.2018 года (запасные части), поставлены не были. Договор между ИП ФИО2 и ООО «РСК» не заключался.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. В отзыве на иск ИП ФИО2 указал, что он обязался выполнить работы по восстановлению автомобиля Лада Гранта, №Т751ТВ64, а также дополнительно предоставить запасные части истцу. С учетом стоимости восстановительных работ и запасных частей (33700 рублей) был выставлен счет №55 от 10.09.2018 года, который был оплачен истцом. Факт оплаты счета №55 от 10.09.2018 года является, по мнению ответчика, фактическим согласием истца с объемом и стоимостью работ, указанных в счете. На основании данных обстоятельств ответчик полагает, что между ним и истцом фактически был заключен договор предоставления услуг по ремонту автомобиля. Ответчик также указал, что работы выполнил в полном объеме и предоставил согласованные в счете запасные части, что подтверждается актом выполненных работ.

Изучив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в названной статье указаны договоры и иные сделки, а также неосновательное обогащение.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ИП ФИО2 в адрес истца был выставлен счет №55 от 10.09.2018 года на общую сумму 33700 рублей, за поставку товаров (оказание услуг): подушка двигателя задняя, поддон двигателя алюминиевый, работа с краской. В счете имеется ссылка на автомобиль марки Лада Гранта №Т751ТВ64.

Согласно представленному в материалы дела договору от 01.08.2018 года автомобиль марки Лада Гранта №Т751ТВ64 был передан ООО «РСК» от ФИО4 в безвозмездное временное владение и пользование. Платёжным поручением №1173 от 10.09.2018 года ООО «РСК» перечислило ИП ФИО2 33700 рублей с назначением платежа: «оплата по счёту №55 от 10.09.2018 года за запчасти».

В пункте 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения по сделке о возмездном оказании услуг, а также по разовой сделке купли-продажи.

В соответствии пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Взаимоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом.

В материалы дела представлен акт оказанных услуг на сумму 33700 рублей. Данный акт подписан только со стороны ответчика. В судебное заседание не были представлены сведения о направлении данного акта в адрес ООО «РСК».

Акт представлен без номера и даты. Истец полностью отрицает оказание указанных в акте услуг, получение запасных частей.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что у ИП ФИО2 не имеется документов, подтверждающих принятие автомобиля для производства ремонта, а также передачу автомобиля после производства ремонта уполномоченному представителю истца.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В нарушение указанных положений действующего законодательства, ИП ФИО2 не представил надлежащих доказательств, подтверждающих оказание услуг по ремонту автомобиля, передачу запасных частей и сдачу результата работ истцу.

На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, факт поставки товаров (оказания услуг) на сумму 33700 рублей не подтвержден материалами дела.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, ИП ФИО2 обязан возвратить аванс ООО «РСК», если не докажет факт исполнения обязательства перед истцом.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора лицо, оплатившее услугу, но не получившее ее от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 года №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Письмом №рск/0310-01 от 03.10.2018 года ООО «РСК» заявило требование о возврате перечисленного аванса в размере 33700 рублей.

Поскольку ответчик не доказал исполнение им обязательств на сумму 33700 рублей, то основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в указанной сумме отпали.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика по платежному поручению №1173 от 10.09.2018 года денежных средств в сумме 33700 рублей подтвержден материалами дела.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности при отсутствии доказательств законных оснований удержания денежных средств, встречного исполнения обязательств, возврата денежных средств, суд считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 33700 рублей, которое подлежит возврату истцу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей (платежное поручение №1698 от 07.12.2018 года).

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Саратовэнерго» удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304644509700072, ИНН <***>, место жительства: город Пугачев Саратовской области) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410047, <...>) денежные средства в размере 33700 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


Т.А. Ефимова