Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А56-9229/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9229/2018
30 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Бадис» (ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Экопродукт» (ОГРН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Фруторг» (ОГРН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 12.01.2018;

- от ответчика: Стрелец И.И по доверенности от 01.11.2017;

- от третьего лица: не явился (извещен).



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бадис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экопродукт» (далее – ответчик) 260.973 руб. 10 коп. задолженности.

Определением суда от 01.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 30.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фруторг» (далее – третье лицо.)

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо не направило в судебное заседание своего представителя, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 18.04.2018 ответчик заявил о фальсификации представленного истцом договора от 01.06.2016 № 0081/0016-610. В обоснование заявления ответчик указал, что данный договор генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Экопродукт» не подписывался.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.161 АПК РФ ответчику были разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

В судебном заседании 30.05.2018 истец дал свое согласие на исключение договора от 01.06.2016 № 0081/0016-610 из числа доказательств по делу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Бадис» пояснил, что экземпляр договора с подписью и проставлением оттиска штампа истца был направлен ответчику посредством почтовой связи. Подписанный ответчиком экземпляр договора также был возвращен по почте. В связи с отсутствием достоверной информации был ли договор от 01.06.2016 № 0081/0016-610 подписан непосредственно ФИО3, истец не возражал против его исключения из числа доказательств по делу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

В рамках оказания услуг таможенного представителя истец совершил операции по таможенному оформлению товаров и транспортных средств.

Стоимость оказанных услуг составила 260.973 руб. 10 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование оплатить оказанные услуги.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик факт оказания истцом услуг не оспаривал, указывал, что обязанность по оплате должна быть возложена на третье лицо, как получателя товаров.

Указанный довод признан судом несостоятельным.

Согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным получателем спорного товара является общество с ограниченной ответственностью «Экопродукт».

Также из представленных деклараций на товары №№ 10216110/150616/0037868, 10216110/110616/0036947 усматривается, что лицом, ответственным за финансовое урегулирование является ответчик.

Условиями договора от 01.06.2016 № 1, заключенного между ответчиком и третьим лицом, обязанность по оплате услуг таможенного представителя на общество с ограниченной ответственностью «Фруторг» не возложена.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экопродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бадис» 260.973 руб. 10 коп. задолженности; 8.219 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Пономарева О.С.