Решение от 26 октября 2019 г. по делу № А03-153/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-153/2019
г. Барнаул
26 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Базис – плюс», г. Барнаул (ОГРН <***>) к муниципальному образованию Панкрушихинский район в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Панкрушихинского района Алтайского края, с. Панкрушиха (ОГРН <***>) о взыскании 653 885 руб. 30 коп. в порядке субсидиарной ответственности,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (паспорт, председатель комитета),

от третьего лица: ФИО4 (доверенность, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Базис – плюс» (далее – ООО «Базис – плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к субъекту Российской Федерации – Алтайскому краю в лице Администрации Алтайского края о взыскании 653 885 руб. 30 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Панкрушихинского района Алтайского края.

Определением суда от 03.07.2019 ответчик - Российская Федерация в лице Администрации Алтайского края заменен на надлежащего ответчика – Муниципальное образование Панкрушихинский район Алтайского края в лице главного распорядителя бюджетных средств.

Впоследствии истец уточнил наименование ответчика, указав в качестве такового – МО Панкрушихинский район лице Комитета по финансам налоговой и кредитной политики Администрации Панкрушихинского района.

Исковые требования обоснованы статьями 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением Администрацией Панкрушихинского района обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 2012.138253 от 29.10.2012, подтвержденных решением суда по делу №А03-1886/2015, и обязательств по оплате выполненных работ по ремонту МДОУ «Детский сад «Сказка», подтвержденных решением суда по делу №А03-10/2016, и необходимостью привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества администрации.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по делу, заявил о пропуске срока исковой давности.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2015 по делу №А03-1886/2015 с администрации Панкрушихинского района Алтайского края в пользу ООО «Базис-плюс» взысканы 553 615 руб. долга и 14 072 руб. 30 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 005040609, который 16.07.2015 истцом, как взыскателем, был направлен на исполнение в УФК по Алтайскому краю, однако, требование исполнительного документа до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

Как усматривается из уведомления от 16.01.2018 за №УВЛ-18-7288 о возврате исполнительного документа серии ФС № 005040609, на основании заявления взыскателя от 10.01.2018 №1 судебный акт возвращен истцу в связи с тем, что требования о взыскании не исполнялись.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2016 по делу №А03-10/2016 с администрации Панкрушихинского района Алтайского края в пользу ООО «Базис-плюс» взысканы 98 748 руб. 00 коп. долга и 3 950 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 015957886, который истцом, как взыскателем, был направлен на исполнение в УФК по Алтайскому краю, не ранее 26.09.2016 (дата выдачи исполнительного листа), однако, требование исполнительного документа до настоящего времени не исполнено.

Как усматривается из уведомления от 16.01.2018 за №УВЛ-18-7291 о возврате исполнительного документа серии ФС № 015957886, на основании заявления взыскателя от 10.01.2018 №1 судебный акт возвращен истцу в связи с тем, что требования о взыскании не исполнялись.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 2 статьи 41 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом. Представительный орган муниципального образования и местная администрация как юридические лица действуют на основании общих для организаций данного вида положений настоящего федерального закона в соответствии с Гражданским кодексом РФ применительно к казенным учреждениям.

В силу ч.1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами, условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательства находящимися в его распоряжении денежными средствами а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, в случаях предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса несет собственник соответствующего имущества . (в редакции Федерального закона от 05.05.2014года №99-ФЗ).

Согласно п. 4 ст.123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Согласно пункту 20 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Как установлено в судебном заседании, решение суда от 10.03.2016 по делу №А03-10/2016, которым с администрации Панкрушихинского района Алтайского края как с бюджетного учреждения взыскана задолженность по оплате работ в сумме 98 748 руб. 00 коп. долга и 3 950 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, не исполнено.

Поскольку лимитов бюджетных средств, доведенных администрации как казенному учреждению, недостаточно для исполнения его денежных обязательств, субсидиарную ответственность по указанным обязательствам должно нести муниципальное образование Панкрушихинский район Алтайского края в лице главного распорядителя бюджетных средств, каковым в данном случае является комитет по финансам, налоговой и кредитной политики Администрации Панкрушихинского района Алтайского края, осуществляющий выплату денежных средств за счет казны муниципального образования.

Довод комитета по финансам и администрации Панкрушихинского района о пропуске срока исковой давности по делу №А03-10/2016, был проверен судом и признан не обоснованным.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 27 июля 2011 года № 2381/11 сформулирована правовая позиция о начале течения срока исковой давности при отдельном обращении кредитора с иском в суд к субсидиарному должнику с момента истечения предусмотренного законодательством двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на взыскание суммы долга с основного должника, поскольку по окончании этого срока и отсутствии полного исполнения требований исполнительного документа взыскатель не имеет оснований рассчитывать на надлежащее погашение задолженности основным должником, то есть именно дата окончания такого срока должна быть признана моментом, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Впоследствии, в постановлении № 1880/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации адаптировал данную позицию применительно к положениям Бюджетного кодекса РФ о казначейском исполнении судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательства муниципальных казенных учреждений, указав, что срок исковой давности в такой ситуации начинает течь после истечения предусмотренных пунктом 7 статьи 242.5 БК РФ трехмесячного срока, отведенного должнику на исполнение исполнительного документа, исчисляемого со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений.

Указанный подход также поддержан в Постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 13 декабря 2016г. по делу №А03-23267/2015.

Поскольку исполнительный лист по делу №А03-10/2016 выдан взыскателю 26.09.2016, то трехгодичный срок давности на момент обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности взысканной решением суда по делу №А03-10/2016 истцом пропущен не был.

Между тем, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, взысканной решением суда от 26.05.2015 по делу №А03-1886/2015.

Как установлено в судебном заседании, решение суда от 26.05.2015 по делу №А03-1886/2015, которым с администрации Панкрушихинского района Алтайского края как с бюджетного учреждения взыскана задолженность по оплате работ в сумме 553 615 руб. долга и 14 072 руб. 30 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в полном объеме не исполнено.

Указанный исполнительный лист предъявлен к исполнению в УФК по Алтайскому краю 16.07.2015 (л.д. 90 т.1).

Начало течения срока исковой давности для предъявления требования к собственнику имущества, являющемуся субсидиарным должником по делу №А03-1886/2015, следует исчислять исходя из даты предъявления исполнительного листа к исполнению по основному должнику и установленного законом срока для удовлетворения требования по исполнительному листу.

Истец должен был узнать о том, что его право нарушено, через три месяца после предъявления исполнительного листа в УФК по АК. Исполнительный лист серии ФС №005040609 был предъявлен в июле 2015 г., в течение установленных законом трех месяцев исполнен не был. Исковая давность по требованиям к субсидиарному должнику начала течь с октября 2015 г.; следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, взысканной решением суда по делу №А03-1886/2015, истек в октябре 2018г., в то время как настоящее исковое заявление подано 10.01.2019.

Довод истца о том, что срок давности следует исчислять с момента возврата истцу исполнительных документов, не основан на законе, поскольку уже по истечении 3-х месяцев со дня предъявления исполнительного листа к исполнению истцу было известно о невозможности исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о взыскании задолженности, взысканной решением суда по делу №А03-1886/2015, суд отказывает в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах требования истца к субсидиарному должнику являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 102 698 руб., взысканной по решению суда по делу №А03-10/2016, 2 464 руб. 98 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального образования Панкрушихинский район в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политики Администрации Панкрушихинского района Алтайского края, с. Панкрушиха (ОГРН <***>) при недостаточности лимитов бюджетных обязательств (в субсидиарном порядке) за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис – плюс», г. Барнаул (ОГРН <***>) денежной суммы в размере 102 698 руб., взысканной по решению суда по делу №А03-10/2016, 2 464 руб. 98 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова