Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А40-218401/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-218401/18
18 сентября 2025 года
г. Москва


Р езолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л. при участии в судебном заседании: от ИФНС № 6 по г. Москве – ФИО1 дов. от 10.02.2025 от ФИО2 – ФИО3 дов. от 09.02.2022

от конкурсного управляющего ПАО КБ «Нефтяной Альянс» в лице ГК АСВ

– ФИО4 – дов. от 21.05.2025

от конкурсного управляющего ООО «Градинвест» - ФИО5 дов. от

25.08.2025, ФИО6 дов. от 27.10.2023

рассмотрев в судебном заседании 10 сентября 2025 года

кассационные жалобы ПАО КБ «Нефтяной Альянс» в лице к/у ГК «АСВ»,

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2024 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта

2025 года

о признании недействительной сделкой в составе цепочки сделок между

ООО «Градинвест», АО «Нефтяной Альянс Лизинг», ООО «Камерон»,

признанных недействительными определением от 17.03.2023 по отчуждению

недвижимого имущества должника ООО «Градинвест» нежилого помещения с

кадастровым номером 77:01:0002014:5104 площадью 696,4 кв.м., договора

купли-продажи от 16.12.2015, заключенного между ООО «Камерон» и

ФИО2, и применении последствий недействительности цепочки

сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО

«Градинвест»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 должник ООО «Градинвест» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление (с учетом уточнений) конкурсного управляющего должника о признании недействительной цепочки сделок:

договор купли-продажи от 27.10.2015 года нежилого помещения, площадью 696,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:01:0002014:5104 (далее – нежилое помещение), заключенный между ООО «Градинвест» и АО «Нефтяной Альянс Лизинг» по цене 445 696 000 руб.;

договор купли-продажи от 17.11.2015 года нежилого помещения, заключенный между АО «Нефтяной Альянс Лизинг» и ООО «Камерон» по цене 447 088 800 руб.;

договор купли-продажи от 16.12.2015 года нежилого помещения, заключенный между ООО «Камерон» и ФИО2 по цене 395 000 000 руб.; и применения последствий недействительности сделки в виде признания за ООО «Градинвест» права собственности на нежилое помещение.

К участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены определением суда от 03.03.2022 года - ПАО КБ «Нефтяной Альянс» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ (далее - Банк) и определением суда от 25.05.2022 - «Цеппелин. Сервис Менеджмент» и ООО «Цеппелин. Проперти Менеджмент».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной цепочки сделок удовлетворено в части, признана недействительной цепочка сделок в отношении нежилого помещения: договор купли-продажи от 27.10.2015 год, заключенный между ООО «Градинвест» и АО «Нефтяной Альянс Лизинг» по цене сделки 445 696 000 руб.; договор купли-продажи от 17.11.2015, заключенный между АО «Нефтяной Альянс Лизинг» и ООО «Камерон» по цене 447 088 800 руб., требование о признании сделки недействительной в отношении ООО «Камерон» прекращено, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Нефтяной Альянс Лизинг» в пользу ООО «Градинвест» 445 696 000 руб. в конкурсную массу. В удовлетворении в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2023 указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменены, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции отметил, что судами не учтено, что в абз. 4 п. 37

постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Суд округа указал, что в данном случае речь идет о проверке и оценке доводов относительно добросовестности приобретения спорного имущества каждым участником из цепочки сделок.

При повторном рассмотрении спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024 признан недействительным также договор купли-продажи от 16.12.2015г. между ООО «Камерон» и ФИО2, в качестве применения последствий недействительности сделок восстановлено право должника на спорное помещение, на должника возложена обязанность возвратить АО «Нефтяной Альянс Лизинг» 10 000 000 руб., уплаченные последним за приобретение здания.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2025 года определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024 отменено в части обязания ООО «Грандинвест» возвратить АО «Нефтяной Альянс Лизинг» 10 000 000,00 руб. В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей кассационной жалобой, в которых Банк просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения, в свою очередь ФИО2 просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы жалобы Банка сводились к тому, что Банк восстановлен в нравах залогодержателя в отношении помещения, назначение: нежилое, площадь 696,4 кв.м., номера па поэтажном плане: этаж 2, помещение 1- комнаты 1, 2, с 5 по 8, 10, кадастровый (или условный) номер 77:01:0002014:5104, адрес (местонахождение) обьекта: 115035, г. Москва, мл. Садовническая, д. 41, стр. 2.

По утверждению кассатора, вывод суда апелляционной инстанции о том, что заключение сторонами указанного договора ипотеки было направлено на реализацию имевшихся между сторонами договоренностей, в соответствии с которыми права на помещение должны были перейти к Банку, а ФИО2 должны были быть возвращены ранее уплаченные за здание денежные средства не основан на материалах дела.

Заявитель ссылался на то, что перепродажа имущества в краткосрочный период после приобретения само по себе еще не указывает на совершение такой перепродажи в целях выведения имущества из конкурсной массы.

По мнению подателя жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства, каким образом возмездное отчуждение недвижимого имущества нанесло вред имущественной массе должника.

Доводы жалобы ФИО2 сводились к тому, материалами дела не установлены обстоятельства, подтверждающие наличие оснований,

предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора купли-продажи нежилого помещения от 16.12.2015, заключенного между ООО «Камерон» и ФИО2, недействительной сделкой.

По утверждению кассатора, денежные средства на расчетном счете физического лица ФИО2 были размещены задолго до совершения сделки и вся история конкретных денежных средств полностью прослеживается из истребованных судом банковских выписок по счету с 2012 года, то есть за три года до сделки.

Поступившие от конкурсного управляющего должником и уполномоченного органа отзывы на кассационные жалобы, а также письменные пояснения Банка (в качестве правовой позиции) приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители Банка и ФИО2 доводы кассационных жалоб друг друга поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в них, представители конкурсного управляющего должником и уполномоченного органа против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Иные участвующие в деле лица, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, между должником и АО «Нефтяной Альянс Лизинг» заключен договор купли-продажи помещения, цена сделки определена в размере 445 696 000 руб.

АО «Нефтяной Альянс Лизинг» платежным поручением от 30.11.2015 № 190 перечислило в адрес должника только 10 000 000 руб.

АО «Нефтяной Альянс Лизинг» по договору купли-продажи от 17.11.2015 реализовало спорное помещение ООО «Камерон» за 447 088 800 руб. Покупатель стоимость помещения не оплатил.

В свою очередь ООО «Камерон» по договору от 16.12.2015 продало спорное помещение ФИО2 за 395 000 000 руб. ФИО2 оплата за приобретение помещения произведена в полном объеме.

Полагая, что все три договора купли-продажи являются недействительными сделками, направленными на вывод имущества из конкурсной массы должника, конкурсный управляющий должника, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168, 170 Гражданского

кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд настоящими требованиями.

Повторно разрешая спор в отмененной судом кассационной инстанции части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 16.12.2015 наряду с первыми двумя договорами является единой цепочкой сделок, прикрывающих отчуждение имущества должника через номинальных участников - АО «Нефтяной Альянс Лизинг» и ООО «Камерон» непосредственно ФИО2, являющемуся акционером и членом совета директоров Банка.

Суд указал, что оспариваемая цепочка сделок повлекла для должника неблагоприятные последствия, поскольку из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество рыночной стоимостью порядка 400 млн.руб., при этом должник получил «символическую» оплату в размере 10 млн. руб.

Поскольку в данном случае реально была совершена лишь одна сделка по выводу активов должника в пользу бенефициара Банка (ФИО2) суд пришел к выводу о том, что нарушенные права кредиторов должника подлежат защите с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, восстановив право собственности должника на спорное помещение, при этом суд обязал должника возвратить АО «Нефтяной Альянс Лизинг» перечисленные им в пользу должника 10 млн. руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, за исключением вывода о применении последствий недействительности сделки, указав при этом, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия, а именно применение к прикрываемой сделке относящихся к ней правил.

В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены между взаимозависимыми лицами, в короткий промежуток времени (с 27.10.2015 по 16.12.2015).

Суды отметили, что АО «Нефтяной Альянс Лизинг», ООО «Камерон» обладают признаками транзитных участников в цепочке сделок, совершенной под контролем руководства Банка.

Рассматривая обстоятельства приобретения спорного помещения конечным приобретателем ФИО2 суды пришли к выводу о том, что в момент заключения спорной сделки купли-продажи у ФИО2 также отсутствовали реальные намерения по приобретению указанного объекта в собственность.

Суды приняли во внимание, что из обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу № А40-50939/17 о банкротстве ПАО КБ «Нефтяной Альянс», в частности следует, что у ФИО2 имелся предварительный договор купли-продажи спорного объекта с ПАО КБ «Нефтяной Альянс», заключенный в тот же день, что и договор купли-продажи от 16.12.2015 с ООО «Камерон».

В рамках проведенной в отношении должника выездной налоговой проверки налоговым органом был проведен допрос ФИО2, в ходе которого он пояснил, что спорное помещение было приобретено им у ООО «Камерон» по просьбе председателя правления ПАО КБ «Нефтяной Альянс» ФИО8 с целью помочь выполнить требования регулятора снизить размер депозитов физических лиц (в результате совершения договора денежные средства были списаны с депозитного счета ФИО2 и зачислены на расчетный счет ООО «Камерон», открытый в ПАО КБ «Нефтяной Альянс»), при этом между сторонами имелась договоренность о выкупе банком помещения в августе 2016 года.

Указанные показания отражены в представленном в материалы дела акте налоговой проверки и обоснованно приняты во внимание судами обеих инстанций.

Из указанных обстоятельств следует, что все спорные сделки, направленные на вывод имущества из конкурсной массы должника, совершались под контролем руководства Банка.

Судами установлено, что 01.08.2016 между ФИО2 и ПАО КБ «Нефтяной Альянс» был заключен договор ипотеки, в соответствии с условиями которого спорное помещение было передано ФИО2 в залог Банку в целях обеспечения исполнения ООО «ИнвестПрестиж» обязательств по заключенным им с Банком кредитным договорам.

Именно на наличие указанного договора ссылается ГК «АСВ» в обоснование наличия у Банка прав залогодержателя в отношении спорного имущества.

Суды исходили из того что, предоставление ФИО2 спорного помещения в залог Банку по обязательствам другого лица, возникшим задолго до заключения договора об ипотеке (в 2014 г.), не имело какого-либо экономического смысла.

В данном случае суды пришли к выводу о том, что заключение сторонами указанного договора ипотеки было направлено на реализацию имевшихся между сторонами договоренностей, в соответствии с которыми права на помещение должны были перейти к Банку, а ФИО2 должны были быть возвращены ранее уплаченные за здание денежные средства.

Подписание сторонами впоследствии соглашения о расторжении договора об ипотеке (признанного недействительным в рамках дела о несостоятельности Банка) свидетельствует об отказе сторон по тем или иным причинам от изначальных договоренностей и сохранении прав на помещение за ФИО2

Судами учтено, что спорные сделки прикрывали незаконный вывод имущества из конкурсной массы должника, поскольку последний не получил равноценного предоставления за отчуждение помещения.

Довод заявителей жалоб об обратном со ссылкой на перечисление ООО «Камерон» в пользу должника денежных средств в размере 237 761 000 руб. правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку не доказана связь между произведенным ООО «Камерон» в адрес должника платежом и отчуждением имущества должника. ООО «Камерон» не являлось контрагентом должника в цепочке сделок.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению денежные средства перечислены с назначением «оплата по заявлению на погашения векселя от 16.12.2015».

Проанализировав представленные Агентством в материалы дела документы, в том числе заявление на погашение векселей, акт приема-передачи от 16.12.2015, суды обоснованно указали, что содержание этих документов никак не связано с оспариваемыми сделками, сами ценные бумаги не представлены, документы, свидетельствующие о том, в связи с чем ценные бумаги (векселя ООО «Камерон») оказались у должника, также отсутствуют.

В этой связи суды сделали обоснованный вывод о признании недействительным оспариваемого договора купли-продажи как прикрывающего наряду с договорами от 27.10.2015 и от 17.11.2015 безвозмездный вывод спорного помещения из конкурсной массы должника и восстановлении за должником права на спорное помещение (прекращения права ФИО2 на него).

Отменяя определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, апелляционный суд отметил, что в данном случае договор купли-продажи от 27.10.2015, заключенный между должником и АО «Нефтяной Альянс Лизинг» квалифицирован судом как притворный, прикрывающий сделку по безвозмездному переходу права на помещение ФИО2, а АО «Нефтяной Альянс Лизинг» как «транзитный» собственник имущества, не имевший намерения приобрести его в собственность.

Из этого следует, что перечисленные указанным обществом в адрес должника денежные средства вопреки назначению платежа указанному в платежном поручении не могут быть квалифицированы в качестве платежа по договору купли-продажи, который бы подлежал возврату в связи с признанием указанного договора недействительным, действительные основания указанного платежа заинтересованными лицами не раскрыты, указанный платеж мог быть осуществлен в целях создания видимости взаиморасчетов между сторонами с целью создания видимости реальных договорных отношений между участниками притворных сделок.

Таким образом, правовых оснований для возврата указанного платежа в пользу АО «Нефтяной Альянс Лизинг» в порядке применения пункта 2 статьи 167 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Отклоняя доводы кассационных жалоб, судебная коллегия учитывает следующее.

Как указывает в отзыве уполномоченный орган, сумма задолженности по обязательным платежам и по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в третью очередь реестр требований кредиторов ООО «Градинвест» (определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018, от 31.05.2019), составляет 342 333 380,11 руб., из нее задолженность по основному долгу -220 318 260,00 руб., что обеспечивает 100 % голосов на собрании кредиторов. Требования иных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) отсутствуют.

Вопреки доводам кассаторов, суды правильно оценили представленные по делу доказательства, включая материалы налоговой проверки в отношении ООО «Градинвест» и показания ФИО2, и пришли к обоснованному выводу о том, что цепочка сделок по отчуждению нежилого помещения (договоры от 27.10.2015,17.11.2015 и 16.12.2015) является притворной (ничтожной) на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Данные сделки были совершены с целью прикрыть реальную сделку по безвозмездному выводу ликвидного имущества из конкурсной массы должника (ООО «Градинвест») в пользу конечного бенефициара (ФИО2), что причинило вред имущественным интересам кредиторов.

В представленному отзыве уполномоченный орган указал, что в ходе проведения контрольных мероприятий уполномоченным органом установлен факт безвозмездного отчуждения нежилого помещения, площадью 696,4 кв. м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:01:0002014:5104 (далее - Объект).

В данном случае был произведен вывод объекта недвижимости через цепочку притворных сделок от должника через связанные компании (АО «Нефтяной Альянс Лизинг» - ООО «Камерон») и передан в собственности ФИО2, который является лицом, подконтрольным ПАО КБ «Нефтяной Альянс».

В настоящем споре. ФИО2 за приобретенный Объект перечислил на счет ООО «Камерон» денежные средства в размере 395 000 000,00 руб. Из объяснений ФИО2, полученных в период проведения выездной налоговой проверки установлено, что сделка по приобретению объекта недвижимости у ООО «Камерон» состоялась по инициативе и под контролем ПАО КБ «Нефтяной Альянс».

При этом он также пояснил, что оплата за приобретенное помещение осуществлялась путем списания денежных средств с депозитного счета ФИО2, открытого в КБ «Нефтяной Альянс» ПАО и последующего зачисления на счет ООО «Камерон». Из обстоятельств, установленных судами, следует что фактически оплата была произведена денежными средствами ПАО КБ «Нефтяной Альянс».

В свою очередь ООО «Камерон» за приобретенный Объект рассчиталось с АО «Нефтяной Альянс Лизинг» векселями. Оплата в пользу ООО «Градинвест» была произведена лишь в размере 10 000 000,00 руб.

Расчеты между аффилированными компаниями АО «Нефтяной Альянс Лизинг» и ООО «Камерон» произведены с использованием векселей.

Также уполномоченный орган указал, что из допроса ФИО9 (генерального директора и главного бухгалтера ООО «Камерон», он же по совместительству являлся заместителем управляющего Тверского отделения ПАО КБ «Нефтяной Альянс»), протокол допроса № 2958 от 16.05.2017 и № 2960 от 12.06.2017, следует, что ООО «Камерон» занималось посреднической деятельностью (купля-продажа векселей), выкуп долговых требований у КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО). Покупка векселей у КБ «Нефтяной Альянс» ПАО и далее реализация на рынке различным организациям.

Доводы жалоб не опровергают факт того, что АО «Нефтяной Альянс Лизинг» является аффилированной как по отношению к ООО «Камерон», так и по отношении к ПАО КБ «Нефтяной Альянс» и ФИО2

Так одним из участников АО «Нефтяной Альянс Лизинг» является ФИО10, который также является акционером ПАО КБ «Нефтяной Альянс». Еще одним акционером ПАО КБ «Нефтяной Альянс» является ФИО2

Таким образом, компании ООО «Градинвест», ООО «Камерон» и АО «Нефтяной Альянс Лизинг» были созданы лицами, контролирующими ПАО КБ «Нефтяной Альянс», длительный период времени использовались банком и его сотрудниками в своих интересах.

Довод о перечислении ООО «Камерон» денежных средств должнику в размере 237 761 000 руб. правомерно отклонён судом апелляционной инстанции.

Суд исходил из того, что ООО «Камерон» не являлось контрагентом должника в цепочке сделок. Согласно представленному в материалы дела платежному поручению денежные средства перечислены с назначением «оплата по заявлению на погашение векселя от 16.12.2015». Суды первой и апелляционной инстанции верно указали, что назначение данного платежа («оплата по заявлению на погашение векселя») не связано с цепочкой оспариваемых сделок купли-продажи, а документального подтверждения возникновения соответствующего вексельного обязательства представлено не было, в том числе не были представлены сами ценные бумаги.

Представитель ГКАСВ при рассмотрении кассационных жалоб указал, что ГК АСВ обратилось по вопросу регистрации обременения в виде залога в отношении спорного имущества в соответствующий регистрирующий орган.

Судебная коллегия отмечает, полагая, что спорное имущество обременено залогом в пользу указанного Банка ГК АСВ не лишено права обратиться с соответствующим требованием в суд.

Приведенные в кассационных жалобах иные доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом разъяснений пунктах 28, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» и изложенных в настоящем постановлении мотивов, суд округа считает, что судебные акты по спору подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2024 года в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2025 года по делу № А40-218401/18 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.А. Зверева

Е.Л. Зенькова