Постановление от 2 июля 2018 г. по делу № А54-2512/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу



«

Дело № А54-2512/2016
г. Калуга
02 » июля 2018 года
Резолютивная часть постановления принята 25.06.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2018


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Канищевой Л.А.


судей

Андреева А.В.

ФИО1


при участии в заседании:


от ИП ФИО2


от кредитора ООО «Метопт»


от должника ООО «Каскад»


от иных лиц, участвующих в деле,




не явились, извещены надлежаще,


не явились, извещены надлежаще,


не явились, извещены надлежаще,


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Рязань, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу № А54-2512/2016,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Метопт» (далее - ООО «Метопт», кредитор) обратилось 26.10.2016 в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее ООО «Каскад», должник) требований в размере 698 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на положения статей 100, 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 307-310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Крайс-Ойл», Рязанский центр организации работы железнодорожных станций ОАО «РЖД».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2017 (судья Шаронина Н.В.) требования ООО «Метопт» в сумме 698 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Каскад».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 (судьи: Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2017 по данному делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы ИП ФИО2 и ООО «Сиера» без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП ФИО2, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что документы, представленные ООО «Метопт» (транспортные накладные, данные системы ЭТРАН), не являются бесспорными доказательствами несвоевременного возврата вагонов.

ООО «Метопт» в отзывах указало на необоснованность доводов кассационной жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Конкурсный управляющий ООО «Каскад» ФИО3 полагала доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ИП ФИО2, представители ООО «Метопт», ООО «Каскад», иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ИП ФИО2, ООО «Метопт», конкурсного управляющего ООО «Каскад» ФИО3 поступили заявления о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии их представителей.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ООО «Метопт» (поклажедатель) и ООО «Каскад» (хранитель) 09.08.2012 заключен договор № 01-2012/ХР на оказание услуг по хранению и отпуску нефтепродуктов, согласно которому поклажедатель передает, а хранитель обязуется принимать нефтепродукты поклажедателя, хранить их в резервуарах, и возвращать нефтепродукты в сохранности, соответствующие требованиям нормативных документов (ГОСТ, ТУ) на принятые на хранение виды, марки нефтепродуктов в течение срока действия договора.

Согласно пункту 1.2 договора хранитель оказывает поклажедателю следующие услуги: принимает и раскредитовывает пришедшие железнодорожные цистерны нефтепродуктами поклажедателя; принимает и сливает пришедшие железнодорожным и автомобильным транспортом нефтепродукты поклажедателя в резервуары хранителя; ведет учет поступающих и отгружаемых нефтепродуктов поклажедателя; отгружает нефтепродукты в автоцистерны представителей поклажедателя при наличии у них необходимых документов и доверенностей; осуществляет охрану принятых на хранение нефтепродуктов.

В силу пункта 4.3 договора приемка нефтепродуктов, прибывающих по железной дороге на подъездные пути хранителя осуществляется в соответствии с Транспортным Уставом железных дорог РФ, Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утв. Приказом МПС РФ от 03.07.2000 № 19Ц, Инструкциями Госарбитража СССР о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству № П-6 от 15.06.1965 и качеству № 7-П от 25.04.1966, Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Минэнерго РФ от 19.07.2003 № 231, а также Инструкцией о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепроукта СССР от 15.08.1985. При этом, оплата сверхнормативных простоев осуществляется поклажедателем, если простой произошел по его вине, и хранителем - если простой произошел по вине хранителя.

Между ООО «Метопт» (покупатель) и ООО «Крайс-Ойл» (поставщик) 11.06.2014 заключен договор поставки нефтепродуктов № ПН-350/14 ФМ, согласно которому ООО «Крайс-Ойл» в течение 2014-2015 г.г. осуществляло поставку нефтепродуктов ООО «Метопт» в железнодорожных вагонах (цистернах).

Пунктом 7.9 договора поставки нефтепродуктов № ПН-350/14 ФМ предусмотрено, что за нарушение сроков оборота цистерн поставщика, установленного в подпункте 3.4.2 договора (24 часа) и срока возврата цистерн поставщику покупатель уплачивает штраф в размере: на 10 суток и менее - в размере 3 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные сутки в отношении каждого вагона; свыше 10 суток - в размере 10 000 руб. за каждые сутки, неполные сутки в отношении каждого вагона.

Факт отгрузки и поставки в адрес заявителя нефтепродуктов по договору № ПН-350/14 ФМ от 11.06.2014 подтверждается транспортными железнодорожными накладными № ЭО408039 (вагоны №№ 57032021, 5071873320); № ЭС006844 (вагоны №№ 50350503, 51187037); № ЭО689999 (вагон № 54594445); № ЭТ152243 (вагоны №№ 50370477, 51224061, 51152627); № ЭО989173 (вагон № 73965824), грузополучателем в которых указано ООО «Каскад».

Ввиду того, что при разгрузке вагонов с нефтепродуктами, поставленными ООО «Крайс-Ойл» в адрес ООО «Метопт» по договору поставки нефтепродуктов № ПН-350/14 ФМ от 11.06.2014, ООО «Каскад» (хранитель по договору № 01-2012/ХР на оказание услуг по хранению и отпуску нефтепродуктов от 09.08.2012) допустило сверхнормативный простой вагонов, ООО «Крайс-Ойл» выставило в адрес ООО «Метопт» претензию № 539-ю от 30.07.2015 об уплате штрафной неустойки в сумме 698 000 руб.

Решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Восточной Сибири от 07.09.2015 по делу № 13/2015 были удовлетворены исковые требования ООО «Крайс-Ойл» к ООО «Метопт» в сумме 698 000 руб., взысканы 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 470 руб. третейский сбор.

На основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2015 по делу № А54-5624/2015 ООО «Крайс-Ойл» выдан исполнительный лист.

Решение Третейского суда было исполнено ООО «Метопт» в полном объеме, о чем свидетельствует инкассовое поручение № 68 от 01.02.2016.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ООО «Каскад» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2016 ООО «Каскад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Сообщение об открытии в отношении ООО «Каскад» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.08.2016.

Ссылаясь на наличие у ООО «Каскад» задолженности перед ООО «Метопт» в размере 698 000 руб., возникшей в связи с причинением должником кредитору убытков в размере уплаченного штрафа, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 4, 16, 100, 134, 137, 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15, 307, 309, 310, 329, 330, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку они обоснованны и подтверждены материалами дела.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику рассматриваются арбитражным судом с целью проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий для ее наступления предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО «Каскад» (наличии иной причины возникновения простоя вагонов), ни должником, ни кредитором, возражавшим против заявленных требований, в материалы дела не представлено, ООО «Метопт» доказало факт несения убытков в сумме 698 000 руб. в результате несвоевременного возврата ООО «Каскад» вагонов-цистерн в адрес ООО «Крайс-Ойл», суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований ООО «Метопт» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 698 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что транспортные накладные и данные системы ЭТРАН не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими вину должника в простое вагонов, отклоняются судом округа, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Как обоснованно отмечено судами, дорожные ведомости, в том числе в отношении спорных вагонов, содержащие даты прибытия и отправления вагонов, были представлены в материалы дела Рязанским центром организации работы железнодорожных станций.

Информация в отношении спорных вагонов о дате их прибытия на станцию выгрузки и дате отправления со станции выгрузки также содержится в справке Иркутского информационно-вычислительного центра ГВЦ ОАО «РЖД», сформированной на основании данных системы ЭТРАН и из базы данных ГВЦ филиала ОАО «РЖД».

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу № А54-2512/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Канищева


Судьи А.В. Андреев


ФИО1