Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А76-29018/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29018/2021
24 февраля 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ярославль (ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск (ОГРН <***>)

о взыскании основного долга в размере 260 424руб., неустойки в размере 18 748руб. 80коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК») основного долга по универсальному передаточному документу от 11.01.2021 № 00000001 в размере 260 424руб., неустойки, начисленной на задолженность по указанному передаточному документу в размере 18 748руб. 80коп. (с учетом уточнения искового заявления от 04.02.2022, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, л.д. 56).

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему истцом товара по договору на поставку продукции от 21.12.2020 (л.д. 10-12).

ПАО «ЧМК» представило отзыв на исковое заявление от 06.10.2021, в котором с требованием истца не согласилось (л.д. 40-41).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 21.12.2020 между ИП ФИО2 (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) подписан договор на поставку продукции (л.д. 10-12), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях. Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и иные документы, предусмотренные законом и договором (пункт 1.1 данного договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена, качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.2 вышеуказанного договора).

Сторонами подписана спецификация от 21.12.2020 к договору на поставку продукции от 21.12.2020, в которой согласованы наименование, количество, общая стоимость товара (260 424руб.); срок поставки продукции – в течение 17 дней с момента заключения спецификации; оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на складе покупателя в течение 30 календарных дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ (л.д. 13).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ИП ФИО2 осуществил передачу товара ПАО «ЧМК» по универсальному передаточному документу от 11.01.2021 № 00000001 в размере 260 424руб. (л.д. 14).

В данном универсальном передаточном документе имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителей ИП ФИО2, передавшего товар, и представителей ПАО «ЧМК», получившего товар, скрепленные печатями (штампом) организаций истца и ответчика соответственно.

Содержание вышеуказанных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.

Факт наличия правоотношений сторон по договору на поставку продукции от 21.12.2020 ответчиком не оспорен.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Товар, поставленный на сумму 260 424руб., ответчиком не оплачен.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Неисполнение обязанности по оплате поставленного товара ответчиком явилось основанием для обращения ИП ФИО2 с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.9 договора на поставку продукции от 21.12.2020 в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

На основании данного пункта договора на сумму долга (260 424руб.) по универсальному передаточному документу от 11.01.2021 № 00000001 истцом начислена неустойка за период с 21.02.2021 по 16.02.2022 в размере 18 748руб. 80коп. (расчет, л.д. 56 оборот).

При проверке правильности произведенного истцом расчета неустойки судом установлено, что настоящий расчет произведен ошибочно.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки с учетом всех обстоятельств по настоящему делу (в частности, с учетом даты получения спорного товара ответчиком; установленного спецификацией от 21.12.2020 № 1 30 дневного срока на оплату товара; положений статей 191-193 ГК РФ ) и установил, что правомерно начисленной является неустойка по вышеуказанному универсальному передаточному документу за период с 25.02.2021 по 16.02.2022 в размере 18 594руб. 27коп. (расчет суда, л.д. 63).

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

Поэтому требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 18 594руб. 27коп., тогда как в удовлетворении требования о взыскании неустойки, превышающей 18 594руб. 27коп., следует отказать.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ИП ФИО2 направил в адрес ПАО «ЧМК» претензионное письмо, в котором предлагал уплатить сумму основного долга в размере 260 424руб. (л.д. 16, 17).

Доводы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление от 06.10.2021, судом отклоняются, как противоречащие материалам настоящего дела.

Поэтому соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора у суда не вызывает сомнения.

ИП ФИО2 в просительной части искового заявления (с учетом принятого судом уточнения от 04.02.2022) заявлено об отнесении на ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000руб.

В подтверждение понесенных истцом и испрашиваемых ко взысканию судебных издержек по настоящему делу представлены: договор от 29.07.2021 № 27/2021, подписанный между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) (л.д. 28); расписка от 29.07.2021 о получении ФИО3 от ИП ФИО2 40 000руб. за подготовку, подачу и участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области по взысканию задолженности с ПАО «ЧМК» (л.д. 29); доверенность ИП ФИО2 от 08.04.2019 № 5 в отношении представителя ФИО3, которая оказывала спорные юридические услуги, в частности, подписала исковое заявление и уточнение к исковому заявлению от 04.02.2022 (л.д. 30).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В обоснование чрезмерности испрашиваемых ко взысканию судебных издержек, в частности, на оплату услуг представителя, ПАО «ЧМК» представлена справка ЮУТПП от 16.09.2020 № 2835/20 о средней стоимости юридических услуг (л.д. 45).

Представленная ПАО «ЧМК» справка ЮУТПП от 16.09.2020 № 2835/20 о стоимости подобных, по его мнению, юридических услуг судом изучена при разрешении спорного вопроса, однако, оценивается как неотносимая к рассматриваемому настоящему конкретному делу со своей определенной спецификой. Указанная в этой справке информация является общей ориентировочной, не связанной с конкретными отношениями; тогда как ИП ФИО2 в обоснование заявления об отнесении на ПАО «ЧМК» судебных издержек представлены договор от 29.07.2021 № 27/2021, подписанный между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) (л.д. 28); расписка от 29.07.2021 о получении ФИО3 от ИП ФИО2 40 000руб. за подготовку, подачу и участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области по взысканию задолженности с ПАО «ЧМК» (л.д. 29), которые касаются непосредственно настоящего дела.

То есть, убедительных доказательств чрезмерности испрашиваемой ко взысканию суммы судебных издержек ПАО «ЧМК» не представлено.

Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений, лицо, участвующее в деле, возложена на данное лицо, а не суд.

Ответчик является равноправным (равнообязанным) перед законом и судом участником арбитражного процесса, не имеющим каких-либо привилегий по отношению к другим участникам процесса.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Поэтому при разрешении вопроса о распределении судебных издержек суд руководствуется документами, представленными истцом в обоснование такого заявления.

При рассмотрении заявления истца о возмещении судебных издержек необходимо учесть, что в силу статьи 110 АПК РФ обуславливающим возможность отнесения понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов на сторону является факт того, что судебный акт по делу принят в пользу этого лица.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При принятии настоящего определения суд учитывает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично; пропорциональной размеру подлежащих удовлетворению исковых требований являются судебные издержки в сумме 39 978руб.

Произвольное снижение судом размера подлежащих взысканию с проигравшей стороны судебных издержек не допускается.

Однако, с учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Так, согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности содержания пунктов 1.1 - 1.3, 3.1 договора от 29.07.2021 № 27/2021 следует, что в стоимость юридических услуг (40 000руб.) включена стоимость представления интересов ИП ФИО2 не только в Арбитражном суде Челябинской области, но и в иных государственных и муниципальных органах с целью взыскания задолженности с ПАО «ЧМК». При этом представительство в суде, составление апелляционной жалобы – это составные части комплекса юридических услуг, общей стоимостью 40 000руб.

Однако, при рассмотрении настоящего заявления суд установил, что в судебное заседание представитель истца не явился (что подтверждается протоколом судебного заседания, л.д. 64), что, по мнению суда, значительно упростило роль представителя при защите интересов истца в арбитражном суде; апелляционную жалобу на момент принятия настоящего судебного акта представитель истца не составлял. Расходы на представление интересов истца в иных государственных и муниципальных органах не являются издержками, связанными с рассмотрением дела в суде.

Помимо этого, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд отмечает, что споры, вытекающие из договора поставки, не относятся к категории «сложные».

При таких обстоятельствах суд считает разумным и справедливым уменьшить размер испрашиваемых ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000руб.

Поэтому в удовлетворении заявления об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением спора в арбитражном суде, превышающих 10 000руб. следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. При этом суд отмечает, что в представленном истцом в качестве доказательств оплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд платежном поручении от 04.02.2022 № 6439 на сумму 252руб. отсутствует отметка о списании денежных средств со счета плательщика (л.д. 61).

Поэтому суд не может признать оплаченной государственную пошлину платежному поручению от 04.02.2022 № 6439 на сумму 252руб.

Вместе с тем, суд отмечает, что при предоставлении оригинала вышеуказанного платежного поручения с отметкой о списании денежных средств со счета плательщика суд разрешит вопрос о возврате истцу из федерального бюджета соответствующей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг – 260 424руб.; неустойку – 18 594руб. 27коп.; судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде – 10 000руб., а также государственную пошлину, уплаченную при обращении в арбитражный суд по платежным поручениям от 21.06.2021 №4331 в сумме 8 360руб. и от 20.09.2021 №5153 в сумме 28руб.

В удовлетворении остальной части иска и остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в доход федерального бюджета 190руб. – государственную пошлину за рассмотрение иска в арбитражном суде.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 5руб. – государственную пошлину за рассмотрение иска в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.Г. Наконечная