Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А19-17982/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-17982/2024


18.10.2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.10.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18.10.2024 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОСТА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664050, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЙГА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664011, <...>) о взыскании 2 562 398 руб. неосновательного обогащения, процентов по день фактического исполнения обязательств, в том числе за период с 06.03.2024 по 23.05.2024,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 (представитель по доверенности от 22.07.2024, личность установлена по паспорту, диплом),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

ООО «РОСТА» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ТАЙГА» о взыскании 2 562 398 руб. неосновательного обогащения, процентов за период с 06.03.2024 по 23.05.2024 года и процентов с 24.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 14.08.2024 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 08.10.2024.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в судебном заседании, но они извещены о месте и времени судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение ответчика о предварительном судебном заседании и судебном заседании (конверт с идентификатором 66402598804989), суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В обоснование иска истец указал, что он ошибочно излишне перечислил в адрес ответчика 2 562 398 руб. в рамках договора поставки лесопродукции от 15.01.2024 № 3 (товар поставлен на сумму 1 387 602 руб., а истец перечислил 3 950 000 руб.), в отсутствие встречного предоставления указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Ответчик отзыв на иск не представил.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав истца, суд установил следующие имеющие для дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «РОСТА» (Истец, Покупатель) и ООО «ТАЙГА» (Ответчик, Поставщик) 15.01.2024 заключен Договор поставки лесопродукции № 3 (Договор поставки), по условиям которого поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает лесопродукцию (лес круглый) в соответствии с актом приема-передачи лесопродукции или УПД (универсальный передаточный документ). Передача и доставка лесопродукции производится силами поставщика на пункт приемки покупателя по адресу: <...>.

В пункте 2.1 сторонами оговорена стоимость лесопродукции в зависимости от ее сорта.

Полный расчет по настоящему договору производится в течение 10 календарных дней после подписания акта приема-передачи лесопродукции или УПД (пункт 2.3 Договора).

Согласно УПД № 15 от 07.02.2024 поставщик поставил покупателю «пиловочник лиственных пород осина» в объеме на сумму 1 387 602 руб.

Платежными поручениями от 08.02.2024 № 47, от 06.03.2024 № 85 истец произвел оплату лесопродукции в сумме 3 950 000 руб. (1 250 000 руб. и 2 700 000 руб. соответственно).

Письмом от 06.03.2024 б/н истец просил вернуть ответчика излишне перечисленные денежные средства по платежному поручению № 85 от 06.03.2024 в сумме 2 562 398 руб.

Претензией от 02.04.2024 истец просил ответчика возвратить денежные средства в сумме 2 562 398 руб.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору поставки сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, в данных правоотношениях обоснованно руководствоваться положениями статьи 1102 ГК РФ.

Из вышеизложенного следует вывод: к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного, подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-22569.

Факт оплаты лесопродукции в размере, превышающем согласованный сторонами (1 387 602 руб.), и факт невозврата излишне уплаченных сумм подтверждается представленными в дело УПД от 07.02.2024 № 15, платежными поручениями от 08.02.2024 № 47, от 06.03.2024 № 85, выпиской из банковского счета истца за период с 06.03.2024 по 23.05.2024.

Доказательств обратного ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата денежных средств истцу, суд считает, что требования истца о взыскании сумма неосновательного обогащения в размере 2 562 398 руб. предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 493 руб. 75 коп. за период с 06.03.2024 (дата получения излишне уплаченных денежных средств) по 23.05.2024 (2 562 398 х 79 дней х 16% / 366).

Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом. Расчет процентов судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 493 руб. 75 коп. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 307, 309, 395 ГК РФ.

Требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 24.05.2024 по дату фактической оплаты денежных средств по ставке ЦБ РФ на дату платежа, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с п. 48 Постановления N 7, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расходы по уплате госпошлины в размере 36 254 руб., понесенные истцом (платежное поручение от 23.05.2024 № 198), относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЙГА" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОСТА» (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 2 562 398 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2024 по 23.05.2024 в размере 88 493 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 2 562 398 руб., исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 24.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 36 254 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О. В. Епифанова