Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А56-2323/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2323/2021
26 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Комтрейд" (адрес: Россия 198099, г СЛАНЦЫ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл СЛАНЦЕВСКИЙ р-н, ТУРБИННАЯ, ДОМ/7, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н, КАБИНЕТ 18, ОГРН: <***>);

ответчик: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕФТЕХИМ-БУНКЕР" (адрес: Россия 188800, ВЫБОРГ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРИВОНОСОВА, ДОМ/13, ОФИС 133, ОГРН: <***>);

о взыскании 257.131 руб. 68 коп. задолженности по договору перевозки нефтепродуктов водным транспортом №ПВТ 10/02/2020 от 10.02.2020, 120.836 руб. 66 коп. пени в соответствии с п. 5.2 договора.



установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Комтрейд" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - закрытому акционерному обществу "НЕФТЕХИМ-БУНКЕР" о взыскании 257.131 руб. 68 коп. задолженности по договору перевозки нефтепродуктов водным транспортом №ПВТ 10/02/2020 от 10.02.2020, 120.836 руб. 66 коп. пени в соответствии с п. 5.2 договора.

Определением от 21.01.2021 года исковое заявление принято к производству и рассмотрению в прядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

19.03.2021 вынесено решение в виде резолютивной части. Решение суда было опубликовано 20.03.2021 г.

09.04.2021 в материалы дела от ответчика посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступила апелляционная жалоба.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ЗАО "НЕФТЕХИМ-БУНКЕР" (Заказчик) ООО «Комтрейд» (Исполнитель) заключен договор перевозки нефтепродуктов водным транспортом №ПВТ 10/02/2020 от 10.02.2020 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора перевозки нефтепродуктов осуществляется по следующей схеме: нефтепродукты грузятся на судно Исполнителя в порту погрузки и доставляется в конечный порт назначения для выгрузки в береговые резервуары или иные емкости или судна, указываемые Заказчиком.

10.02.2020 между сторонами подписано Приложение №1 к договору, согласно которому стоимость услуги перевозки нефтепродуктов по маршруту порт Усть-Луга-Порт-Санкт-Петербург составляет 600 руб./тонна (в.т.ч. НДС 20%).

В силу п. 4.2 договора если иное не согласовано сторонами, оплата услуг исполнителя по договору производится заказчиком в течение 45 календарных дней.

Исполнителем Заказчику оказаны услуги, что подтверждается актами об оказании услуг № 1602/2 от 16.02.2020 на сумму 767122 руб. 08 коп., № 103/1 от 01.03.2020 на сумму 540 009 руб. 60 коп., на общую сумму 1 307 131 руб. 68 коп. Услуги заказчиком оплачены частично на сумму 1 050 000 руб.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец начислил неустойку, подлежащую выплате контрагентом по договору в сумме 120.836 руб. 66 коп., за период с 02.04.2020-13.01.2021.

Оказанные услуги ответчиком оплачены частично, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.10.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьями 309, 310, Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Таким образом, требования истца о взыскании 257.131 руб. 68 коп. долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статьям 329, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 5.2. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком своих обязательств по оплате денежных средств, причитающихся исполнителю, исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств правомерно.

Расчет неустойки истца судом проверен и признан арифметически верным.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика неустойки в размере 120.836 руб. 66 коп.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Пленум ВС РФ от 24.03.2016 N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не приведено каких-либо обоснованных доводов, учитывая значительный период просрочки, о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки, как и не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Какой-либо необоснованной выгоды от взыскания неустойки в заявленном размере Истец не извлекает. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного, сумма неустойки за оказанные истцом услуги не подлежит снижению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с закрытого акционерного общества "НЕФТЕХИМ-БУНКЕР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комтрейд" 257.131 руб. 68 коп. задолженности по договору перевозки нефтепродуктов водным транспортом №ПВТ 10/02/2020 от 10.02.2020, 120.836 руб. 66 коп. пени в соответствии с п. 5.2 договора.

Взыскать с закрытого акционерного общества "НЕФТЕХИМ-БУНКЕР" в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 10.559 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Суворов М.Б.