Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А75-20887/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20887/2020
16 марта 2021 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) по иску общества с ограниченной ответственностью "Борец сервис-Нефтеюганск" к обществу с ограниченной ответственностью "Югранд" о взыскании задолженности,

при участии представителя истца (заявителя) (в режиме онлайн-заседания) ФИО2, доверенность от 01.09.2020 № 21,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Борец сервис-Нефтеюганск" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Югранд" (далее - ответчик) о возврате перечисленной суммы предоплаты по договору № ЮГ-22-09/20 от 08.10.2020 в размере 840 000 руб., неустойки за период с 14.11.2020 по 23.12.2020 в размере 48 000 руб., а всего, 888 000 руб.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец указывает на неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара по договору от 08.10.2020 № ЮГ-22-09/20, по которому истцом произведена предоплата в указанной выше сумме.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем опубликования судебных актов на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в сети Интернет.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, исковые требования не оспорены.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 08.10.2020 № ЮГ-22-09/20, согласно которому, поставщик обязуется передать в собственность покупателя вагон-дом в соответствии со спецификациями, являющимися приложениями и неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить поставленный товар (л.д.17-30).

Сроки и порядок расчетов за товар согласовывается сторонами и указываются в соответствующей спецификации (пункт 2.4. договора).

Согласно пункту 2.1. спецификации № 1, истец обязался произвести предварительную оплату в размере 70% от суммы спецификации, что составило 840 000 руб., а ответчик в соответствии с пунктом 3 спецификации обязан изготовить товар (2 вагон-дома) в течение 12-15 рабочих дней с момента поступления на его расчетный счет суммы предоплаты.

На основании счета № 118 от 21.10.2020 на поставку товара – вагон-дома "Оптима", выставленного ответчиком, истец перечислил ООО "Югранд" денежные средства в сумме 840 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.10.2020 № 2932 (л.д.13).

Вместе с тем, товар ответчиком не был поставлен, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.12.2020 № 13-939 о возврате денежных средств (л.д. 12), которая оставлена без исполнения.

В связи с неполучением товара и невозвращением денежных средств истец обратился в суд с иском о взыскании внесенной предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришёл к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Факт перечисления предоплаты в сумме 840 000 рублей подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствие со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил, расчёт истца не оспорил, мотивированные аргументы, опровергающие заявленные требования или доказательства оплаты задолженности не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечисление денежных средств ответчику в качестве предоплаты подтверждается материалами дела, равно как подтверждается и неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара, в связи с чем требование истца о взыскании 840 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.11.2020 по 23.12.2020 в сумме 48 000 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 7.1. договора, за несвоевременную поставку (или недопоставку) товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы не поставленного в срок (или недопоставленного) товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы соответствующей спецификации.

Размер пени в сумме 48 000 руб. судом проверен, признан арифметически верным.

Заявление об уменьшении неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 15.01.2015 № 7-О, одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае ответчиком возражения относительно необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлены. Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению.

Ответчиком возражения по требованию о взыскании неустойки, о её размере или чрезмерности не заявлены, в связи с чем требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югранд" (ИНН <***>, место нахождения: 668407, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Борец сервис-Нефтеюганск" (ИНН <***>, место нахождения: 628380, <...>) предоплату по договору № ЮГ-22-09/20 от 08.10.2020 в сумме 840 000 руб., неустойку за период с 14.11.2020 по 23.12.2020 в сумме 48 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 760 рублей, а всего, 908 760 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

СудьяА.Н. Дроздов