Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А40-153257/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ




г. Москва

20.09.2023

Дело № А40-153257/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 17.03.2023;

рассмотрев 13 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ ЦОДД

на решение от 10.03.2023 Арбитражного суда города Москвы и на постановление от 05.06.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО «Группа Ренессанс Страхование»

к ГКУ ЦОДД

о взыскании ущерба,



УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ ЦОДД (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 306 069,02 руб.– в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 изменено. С ГКУ ЦОДД в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано в возмещение ущерба 290 546 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в настоящее время стоимость оригинальной запасной части в разы ниже отраженной в экспертном заключении, для восстановления нарушенного права лицо должно будет произвести расходы в размере меньшем, чем заявлено. Заявитель указывает на то, что необходимость пояснений эксперта о способах и видах проведенных исследований данных о ценах на запасные части была обусловлена тем обстоятельством, что цена, выбранная им, несоизмеримо высока по сравнению с ценами, отраженными в других источниках; эксперт в судебное заседание не явился, представил лишь пояснения, из которых не следует, что при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом принимались меры к исследованию соответствующего рынка деталей, расходных материалов и работ по соответствующему региону.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения (в неизмененной части) и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, Автомобиль Kia, Т345ХЕ777, застрахован по риску КАСКО в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 001АТ-19/0168870.

15.03.2020 по адресу <...> в результате падения дорожных знаков, автомобилю страхователя причинены механические повреждения.

Эксплуатацию технических средств регулирования дорожного движения на данном участке автодороги производит ГКУ г. Москвы-ЦОДД Правительство Москвы, на основании чего, ответственность за падение троса с дорожными знаками несет данное учреждение.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил 306 069,02 руб.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Поскольку между сторонами имелся спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Результатами проведенной по делу экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Т 345 ХЕ 777, получившего механические повреждения в результате падения 15.03.2020 на автомобиль дорожных знаков по адресу: <...>, составит: 290 546 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанций руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт причинения вреда документально обоснован, размер ущерба подлежит определению в размере, установленном проведенной истцом экспертизой, при этом суд учитывал, что фактическая стоимость ремонта, определенная истцом и предъявленная к взысканию, превышает сумму оценки по экспертизе на 5,07%, т.е. является несущественной в пределах статистической погрешности, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Судом также указано на то, что суд принимает результаты экспертизы, доказательств сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в выводах эксперта сторонами в материалы дела представлено не было.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, исходил из того, что согласно пункту 7.2 Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П данный документ применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20 сентября 2021, в то время как установлено, рассматриваемое ДТП произошло 15 марта 2020, при определении размера вреда, подлежащего возмещению ответчиком следовало руководствоваться результатами проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в сумме 290 546 руб.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (решение суда первой инстанции в неизмененной части и постановление суда апелляционной инстанции), судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов (решение суда первой инстанции в неизмененной части и постановление суда апелляционной инстанции) не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года по делу №А40-153257/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ГКУ ЦОДД – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова


Судьи: Н.Н. Колмакова


Е.Ю. Филина