Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А19-6624/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-6624/2020
г. Иркутск
03 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2020. Решение в полном объеме изготовлено 03.07.2020.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГРУППА «ИЛИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 27.09.2006, адрес: 191025, <...>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 09.06.2011, адрес: 665717, Иркутская область, г. Братск, Центральный, ул. Южная, д. 4)

о взыскании 9 293 979 рублей 65 копеек,


при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 26.12.2019 № 165/19, личность установлена, паспорт; диплом об образовании),

от ответчика: не прибыли, уведомлены о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ГРУППА «ИЛИМ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА о взыскании 9 293 979 рублей 65 копеек, составляющих сумму основного долга за потребленную холодную воду энергию в период с 01.11.2019 по 31.12.2019 по договору от 01.11.2015 № 382-1842-15.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направил, посредством электронной подачи документов по системе «Мой арбитр» направил заявление о признании иска, из содержания которого следует, что ответчик признает исковые требования в полном объеме, просит уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2015 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (абонентом) заключен договор холодного водоснабжения № 382-1842-15, по условиям которого поставщик обязался подавать абоненту холодную воду (питьевую) через присоединённую водопроводную сеть в централизованную систему коммунального водоснабжения города Братска, находящуюся в субаридном пользовании абонента, абонент обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, установленного качества в объеме, определенном договором и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых приборов учета (пункт 1 договора).

Датой начала подачи (потребления) холодной воды является 01.04.2014 (пункт 4 договора).

Оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Тариф на холодную (питьевую) воду для ОАО «Группа «Илим» устанавливается Постановлением администрации муниципального образования г. Братска, согласованию сторонами не подлежит и вступает в силу с момента, указанного в Постановлении Администрации муниципального образования г. Братска (пункт 6 договора).

Согласно пункту 7 договора расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Поставщик в срок непозднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет абоненту оформленные и подписанные со своей стороны в 2 экземплярах акт об оказании услуг за расчетный период, унифицированную форму Торг-12, содержащую данные об объеме поданной холодной воды, а также счет-фактуру, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Абонент оплачивает полученную холодную воду до 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате поставщиком. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Из материалов дела следует, что ов дела, истец в период с 01 ноября 2019 года по 31 декабря август 2019 года произвел отпуск хозяйственной питьевой воды на общую сумму 9 293 979 рублей 65 копеек, предъявил для оплаты счета-фактуры №№ 7219032425 от 30.11.2019 на сумму 4 516 899 рублей 8426 копейки, 7219035644 от 31.12.2019 на сумму 4 777 079 рублей 65 копеек.

Ответчик поставленную питьевую воду не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора холодного водоснабжения № 382-1842-15 от 01.11.2015, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемых ресурсов и режиме их подачи.

Оценив условия договора № 382-1842-15 от 01.11.2015, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий. При таких обстоятельствах, суд считает вышеуказанный договор заключенным.

Во исполнение условий настоящего договора истец в период с 01 ноября 2019 года по 31 декабря август 2019 года произвел отпуск хозяйственной питьевой воды на общую сумму 9 293 979 рублей 65 копеек, что подтверждается товарными накладными от 30.11.2019 №7702337658, от 31.122.019 №7702356572, актами сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг от 30.11.2019, от 31.122.019, подписанными со стороны ответчика без возражений и замечаний.

Ответчиком факт отпуска питьевой воды не оспорен.

На основании изложенного судом установлен факт отпуска хозяйственной питьевой воды в адрес ответчика.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательства оплаты поставленного истцом товара в полном объеме в деле отсутствуют.

Кроме того, ответчиком посредством электронной подачи документов по системе «Мой арбитр» направлено заявление о признании иска.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ГРУППА «ИЛИМ» о взыскании с МП «ДГИ» основного долга в размере 9 293 979 рублей 65 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 69 470 рублей по платежному поручению № 2019 от 07.10.2019.

Ответчик, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, заявил об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Заявленное ответчиком ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 470 рублей подлежат возмещению ответчиком в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 88 69 470 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГРУППА «ИЛИМ» основной долг в сумме 9 293 979 рублей 65 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 69 470 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.В. Серова