Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А65-18386/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-18386/2019

Дата принятия решения – 03 октября 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны к Обществу с ограниченной ответственностью "Магаданстальизделия", г.Магадан о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 427 967,80 руб., суммы пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 35 629 руб. 76 коп. за период с 01.01.2019г. по 30.04.2019г.,

истец- не явился, извещен;

ответчик- не явился ,извещен;

временный управляющий- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ", (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Магаданстальизделия", (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 427 967,80 руб., суммы пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 35 629 руб. 76 коп. за период с 01.01.2019г. по 30.04.2019г.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды автотранспортных средств от 31.05.2017 №Л-25441/17/ЛК/СРФ (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингополучателю в лизинг были переданы автобетоносмесители 58149Z в количестве 2 (двух) единиц.

Дополнительным соглашением № Л-25838/17/ЛК/СРФ от 31.07.2017 изменен график лизинговых платежей.

Дополнительным соглашением № Л-29854/18/ЛК/СРФ от 24.12.2018 изменен график лизинговых платежей.

Передача имущества осуществлена по актам приема-передачи от 15.08.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей истец направил ответчику претензию № 860071-6-575, в которой предложил оплатить задолженность и пени, а в случае невыполнения требований по имеющейся задолженности подтвердить расторжение договора в течении 10 дней с момента получения настоящего уведомления.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате платежей по договору лизинга транспортных средств за период с 15.04.2019 по 15.05.2019, а также требования лизингодателя об уплате пени, начисленной за период с 01.01.2019 по 30.04.2019, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Магаданской области в отношении ООО «Магаданстальизделия» введена процедура наблюдения сроком на три месяца (дело №А37-1437/2019). Определением суда от 02.07.2019г. временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 04.09.2019 суд привлек в порядке ст. 51 АПК РФ ФИО2 в качестве третьего лица и отложил судебное разбирательство для извещения временного управляющего о дате и времени рассмотрения дела. Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об отслеживании с сайта Почта России, временный управляющий извещен в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания долга, в связи с погашением задолженности по лизинговым платежам за период с 15.04.2019 по 15.05.2019г.г., просит взыскать с ответчика 427 967,80руб. задолженности, 35 629,76 руб. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 01.01.2019 по 30.04.2019г.г.

Судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение исковых требований принято.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, указанным федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) вышеуказанные положения статьи 614 ГК РФ применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

Исходя из положений пункта 5 статьи 15, статьи 28 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Закона о лизинге).

Установив факт подписания заявленного истцом договора лизинга и графика лизинговых платежей к указанному договору, суд считает согласованными сторонами порядок, размер и сроки внесения лизинговых платежей.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 35 629 руб. 76 коп. за период с 01.01.2019г. по 30.04.2019г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 10.1. договора лизинга в случае задержки установленных договором платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей сумм лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0,04% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Начисление истцом неустойки за период с 01.01.2019г. по 30.04.2019г. в сумме 35 629 руб. 76 коп. суд признает обоснованным.

Расчет размера неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, проверен судом и признан верным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Ответчик требования, изложенные в претензии, оставил без удовлетворения. На момент вынесения решения суда долг не оплачен, доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Магаданстальизделия", г.Магадан, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Лизинговая компания КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 427 967,80 руб., суммы пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 35 629 руб. 76 коп. за период с 01.01.2019г. по 30.04.2019г., 20 831 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЛ.Р. Аппакова