Решение от 24 марта 2019 г. по делу № А56-92761/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92761/2018
25 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Е.В. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРВАРД ИНЖИНИРИНГ" (адрес: Россия 195271, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт КОНДРАТЬЕВСКИЙ 51/1 ЛИТЕРА А/104, ОГРН: 1157847285012);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛИД БИЛД" (адрес: Россия 199106, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия 22-Я В.О. 3/1 ЛИТЕР М/293 (ОФИС 519), ОГРН: 1147847187685);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 генеральный директор; ФИО3 по доверенности;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности;

установил:

ООО "Форвард Инжиниринг" (далее ООО «Форвард Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СОЛИД БИЛД" (далее ООО «Солид Билд», ответчик) о взыскании задолженности по договорам субподряда № БХ12/ДОУ 220-17/В от 09.01.2017 и № 19-РЧ11.5/ДОУ240/В от 18.04.2017 в размере 5164500 руб.

Судом, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принят встречный иск, в котором ООО Солид Билд» просило взыскать с ООО «Форвард Инжиниринг» пени за нарушение срока окончания производства работ по договорам подряда в размере 3726312 руб. 26 коп.

В ходе рассмотрения дела требование по встречному исковому заявление по договору № ВС-11/В от 18.07.2016 выделено в отдельное производство с присвоением арбитражному делу № А56-19575/2019.

В настоящем судебном заседании истец по встречному исковому заявлению заявил ходатайство об уточнении требований, просил взыскать с ООО «Форвард Инжиниринг» пени за нарушение срока окончания производства работ в размере 2685825 руб. 35 коп.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец по первоначальному иску поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик по встречному иску возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал заявленные требования встречного иска. Настаивал, что оплата за работы произведена быть не может, поскольку не подписан сторонами итоговый акт выполненных работ. Подтвердил подписание промежуточных актов.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены:

- договор субподряда № БХ12/Д0У 220-17/В от 09.01.2017 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ систем вентиляции по объекту «Объект дошкольного образования на 12 групп (220 мест) с бассейном» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, дом 12, литера Л;

- договор субподряда № 19-РЧ11.5/ДОУ240/В от 18.04.2017 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Ручьи», участок 11.5.

По условиям указанных договоров субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объектах: «Объект дошкольного образования на 12 групп (220 мест) с бассейном» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, дом 12, литера Л и объекта по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Ручьи», участок 11.5.

В силу пунктов 2.1 - 2.2 договора 19-РЧ11.5/ДОУ240/В от 18.04.2017 работы должны быть начаты с 24.04.2017 и завершены в соответствии с Календарным планом выполнения работ 31.08.2017.

В силу пунктов 2.1 - 2.2 договора БХ12/Д0У 220-17/В от 09.01.2017 работы должны быть начаты с 09.01.2017 и завершены в соответствии с Календарным планом выполнения работ 26.05.2017.

В соответствии с Протоколом согласования договорной цены (приложение №3) договора № РЧ11.5/ДОУ240/В от 18.04.2017, составляет 8300000 руб.; протоколом согласования договорной цены (приложение №3) договора № БХ12/Д0У 220-17/В от 09.01.2017, составляет 8000000 руб.

Оплата работ в соответствии с пунктом 3.6 договоров осуществляется в течение 30 календарных дней со дня подписания акта приема-передачи работ.

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 4.1 - 4.5 договоров.

Истец по первоначальному иску выполнил предусмотренные договорами работы, что подтверждается следующими документами (договор БХ12/Д0У 220-17/В от 09.01.2017): КС-2 № СПБ-22 от 02.10.2017, КС-3 № СПБ-22 от 02.10.2017, КС-2 № СПБ-21 от 02.10.2017, КС-3 № СПБ-21 от 02.10.2017, КС-2 № СПБ-1 от 25.03.2017, КС-3 № СПБ-1 от 25.03.2017, КС-2 № СПБ-3 от 25.03.2017, КС-3 № СПБ-3 от 17.04.2017 и актом приема-передачи исполнительной документации от 29.03.2018.

Сумма долга признана ответчиком, что подтверждается актом сверки между сторонами за период с 01.01.20147 по 20.10.2017, актом сверки за период с 01.01.2017 по 12.02.2018 и гарантийным письмом ответчика № 254 от 20.12.2017.

Выполнение работ по договору субподряда № 19-РЧ11.5/ДОУ240/В от 18.04.2017 подтверждается: КС-2 № МБ-02 от 02.02.2018, КСЗ № МБ-02 от 02.02.2018, КС-2 № МБ-03 от 02.02.2018, КСЗ № МБ-03 от 02.02.2018, КС-2 № СПБ-23 от 16.10.2017, КСЗ № СПБ-23 от 16.10.2017, КС-2 Хо СПБ-9 от 10.07.2017, КСЗ № СПБ-9 от 10.07.2017 и актом приема-передачи исполнительной документации от 26.02.2018.

Сумма долга признана ответчиком, что подтверждается актом сверки между сторонами за период с 01.01.20147 по 20.10.2017, актом сверки за период с 01.01.2017 по 12.02.2018 и гарантийным письмом ответчика № 254 от 20.12.2017.

Письменных возражений по указанным актам ответчиком по первоначальному иску не заявлено.

Ответчик по первоначальному иску в нарушение условий договоров выполненные истцом работы не оплатил, задолженность в общей сумме составила 5164500 руб.

В целях урегулирования спора истцом 15.05.2018 в адрес Заказчика была отправлена досудебная претензии.

Претензия получена ответчиком 14.06.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако оставлена последним по договору субподряда № 19-РЧ11.5/ДОУ240/В от 18.04.2017, без удовлетворения.

Также в целях урегулирования спора истцом 15.05.2018 в адрес Заказчика была отправлена досудебная претензия по договору субподряда № БХ12/Д0У 220-17/В от 09.01.2017. Названая претензия получена ответчиком 14.06.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении и также оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение истцом работ по договорам в соответствии с его условиями и сдача их результата ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами: двухсторонними актами сдачи - приемки выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3, подписанными ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ. В ходе рассмотрения спора судом возражений по данным актам ответчик также не представил.

Поскольку выполнение работ и сдача их результата подрядчику истец подтвердил надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5164500 руб. подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 702 ГК РФ.

Ответчик представил встречное исковое заявление.

Суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований встречного искового заявления следует отказать ввиду следующего.

Истец по встречному иску ссылается на пункты 3.6 и 9.1 договоров, раздел Термины и определения Договоров. Следует учесть, что объекты, на которых истец по первоначальному иску производил строительно-монтажные работы, введены в эксплуатацию и функционируют, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Объектам присвоены полицейские адреса: <...> (кадастровый номер 78:11:0005125:15026), г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Полюстрово, проспект Маршака, дом 2, корпус 2, строение 1 (кадастровый номер 78:11:0005608:9857).

Истец по встречному иску ссылается на неподписание сторонами Акта приемки полного комплекса работ, однако не представлял письменных требований в адрес ответчика по встречному иску о необходимости подписать указанный акт. Фактически объекты введены в эксплуатацию и функционируют без Акта приемки полного комплекса работ.

Доказательств обратного истец по встречному иску не представил.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа во встречных исковых требованиях.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солид Билд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форвард Инжиниринг» 5164500 руб. долга и 48850 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.