Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А72-19025/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-19025/2019
30 июня 2022 года
г. Ульяновск



Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 30.06.2022.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.В. Конновой,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ледком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ульяновск, далее – ООО «Ледком», общество) к Федеральной службе судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН <***>, г. Москва),

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ульяновск, далее - УФССП), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3), ФИО4 (г. Ульяновск, далее – ФИО4), общество с ограниченной ответственностью центр экспертизы и оценки «Формула» (ИНН <***>, ОРГН 1147327000040, г. Ульяновск),

о взыскании убытков в размере 2 114 950 руб.,

при участии: от истца – ФИО5, по доверенности от 14.01.2022, от ответчика – ФИО6, по доверенности от 27.01.2022, ФИО7, по доверенности от 27.01.2022, от УФССП – ФИО7, по доверенности от 02.06.2022, в отсутствие остальных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,



установил:

ООО "Ледком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов о взыскании 2 114 950 руб. убытков.

Определением от 13.06.2019 исковое заявление общества принято к производству Арбитражного суда г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением от 06.12.2019 исковое заявление общества принято к производству Арбитражного суда Ульяновской области.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены УФССП, судебный пристав-исполнитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью Центр экспертизы и оценки "Формула".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 решение суда первой инстанции от 18.08.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2021 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А72-19025/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Верховного Суда РФ от 26.05.2021 N 306-ЭС21-6552 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Как следует из материалов дела, на исполнении в отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска находилось исполнительное производство №61969/16/73040-ИП от 06.07.2016 о взыскании с ООО «Ледком» в пользу ФИО4 задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, а всего в размере 1 076 572,26 руб., в рамках которого 08.07.2016 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее ООО «Ледком» транспортное средство: BMW Х5, XDRIVE 351, год выпуска 2012, цвет черный, государственный номер <***> VIN <***> (далее – автомобиль).

Арестованный автомобиль был оставлен на ответственное хранение должнику – ООО «Ледком» в лице представителя ФИО8

13.12.2017 на основании заявления ФИО4 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о смене ответственного хранителя и арестованный автомобиль был передан на ответственное хранение взыскателю - ФИО4, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно акту передачи транспортного средства ФИО4 от 13.12.2017 цена автомобиля определена в размере 2 114 950 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2018 (резолютивная часть от 05.04.2018) по делу №А72-17986/2016 ООО «Ледком» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

18.06.2018, в связи с признанием должника ООО «Ледком» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, исполнительное производство №61969/16/73040-ИП было окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исполнительный документ направлен для исполнения конкурсному управляющему ООО «Ледком».

В соответствии с требованиями части 4 статьи 47 указанного Закона арест с имущества был снят.

В связи со снятием ареста автомобиль подлежал возврату обществу.

Судебным приставом-исполнителем были предприняты меры (звонки ФИО4, выходы по адресу хранения автомобиля: <...>) для передачи автомобиля конкурсному управляющему обществом, однако автомобиль не был найден.

27.08.2019 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, которому присвоен новый регистрационный номер 180934/19/73040-ИП.

03.10.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о розыске автомобиля.

03.10.2019 Межрайонным отделом судебных приставов по розыску должников и их имущества вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску имущества должника.

18.12.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Определением суда от 19.11.2018 по делу №А72-17986/2016 конкурсным управляющим ООО «Ледком» утвержден ФИО9 – член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате утраты имущества общества после его изъятия в рамках исполнительного производства обществу причинены убытки, конкурсный управляющий ООО «Ледком» обратился в арбитражный суд, определив сумму ущерба на основании акта передачи арестованного имущества на хранение взыскателю.

Федеральная служба судебных приставов, УФССП, судебные приставы-исполнители исковые требования не признали.

Остальные лица, участвующие в деле, позицию по существу спора не выразили.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Дело рассматривается в силу положений статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства согласно отчету о публикации судебных актов и почтовым извещениям (ч. 1 ст. 123 АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пунктам 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – постановление Пленума № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Согласно пункту 82 постановления Пленума № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2021 N 306-ЭС21-6552 по настоящему делу, выяснение факта причинения вреда, подразумевает помимо прочего подтверждение, что вред возник именно у того лица, которое просит о его возмещении.

Пунктом 83 постановления Пленума N 50 даны разъяснения, в каких случаях вред, причиненный действиями, бездействием судебного пристава-исполнителя в связи утратой имущества, изъятого у должника, подлежит возмещению должнику, а в каких - взыскателю.

Так, согласно абзацу первому данного пункта, причиненный вред подлежит возмещению должнику, если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества. Исключение составляют случаи, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель имеет обязательства перед сторонами исполнительного производства, которые вытекают из его полномочий по принудительному исполнению исполнительных документов. По смыслу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест как исполнительное действие налагается на имущество должника в целях последующего обращения на него имущественного взыскания по исполнительному документу. Несовершение судебным приставом-исполнителем полагающихся действий обусловливает его ответственность перед сторонами исполнительного производства по возмещению вреда в случае его причинения.

Это не исключает ответственности перед иными лицами по возмещению вреда, если его возникновение обусловлено незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Так, обязанность судебного пристава-исполнителя по возврату ООО "Ледком" имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, на которое не было обращено взыскание, обусловлена введением в отношении общества процедуры банкротства - конкурсного производства и реализацией конкурсным управляющим полномочий, предусмотренных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Существование такой обязанности напрямую связано с фактическим наличием имущества на момент введения конкурсного производства и окончания исполнительного производства.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 22.01.2019 N 307-ЭС18-24393 по делу N А21-6201/2017, довод о том, что согласно пункту 83 постановления Пленума N 50 убытки подлежат возмещению лишь взыскателю по исполнительному производству, отклоняется. Указание на взыскателя не может рассматриваться как умаляющее права должника, вытекающие из собственности на утраченное в процессе нахождения под арестом имущество.

Требования конкурсного управляющего обществом как к ФИО4, так и к службе судебных приставов о возврате автомобиля не были исполнены.

В соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, удовлетворено, поскольку передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Арест, изъятие и передача имущества должника третьему лицу (взыскателю) на хранение производились в рамках исполнительного производства.

Судом установлено, что автомобиль был утрачен ФИО4, которому он был передан на ответственное хранение службой судебных приставов.

Сам факт возбуждения розыскного дела на предмет розыска автомобиля свидетельствует о его утрате.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу статьи 86 Закона об исполнительном производстве передача судебным приставом-исполнителем арестованного имущества на хранение должна обеспечивать сохранность этого имущества; судебный пристав-исполнитель обязан принять меры для сохранности арестованного имущества, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 13466/08, от 16.04.2013 N 17450/12 по делу А56-55948/2011.

Принимая во внимание, что согласно статье 86 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по принятию мер по сохранности арестованного имущества, у суда имеются основания для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, выразившемся в непринятии достаточных мер для сохранности арестованного имущества, и о наличии причинно-следственной связи между таким бездействием и утратой имущества.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая утрату автомобиля, арестованного службой судебных приставов в рамках исполнительного производства, подлежащего возврату обществу в связи с возбуждением в отношении последнего процедуры конкурсного производства и, соответственно, не возвращенного, суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для привлечения Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Для определения размера убытков по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения ООО ЭПК «Лидер» следует, что рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 13.12.2017 – на момент изъятия и передачи имущества должника третьему лицу (взыскателю ФИО10) на хранение составила 884 900 руб.

Суд считает, что заключение эксперта по настоящему делу соответствует всем предъявляемым законодательством Российской Федерации об экспертизе требованиям, не содержит каких-либо противоречий. У арбитражного суда не вызывает сомнений обоснованность и объективность заключения квалифицированного эксперта, при назначении судебной экспертизы не заявлялись отводы эксперту.

Эксперт ФИО11 дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы суда и сторон.

Представленное в материалы дела экспертное заключение содержит расписку эксперта о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении содержится документальное обоснование, в том числе Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" в 2018 году (далее по тексту - Методика).

Суд признает обоснованным пояснение судебного эксперта, что действующее законодательство не ограничивает экспертов в выборе методов, рыночная стоимость автомобиля в связи с его отсутствием была определена на основании представленных эксперту документов, в которых содержатся сведения об имеющихся повреждениях и технических недостатках (неисправностях, дефектах), оценка рассчитана по состоянию на дату изъятия и передачи автомобиля на ответственное хранение ФИО4 - 13.12.2017, с применением экспертом в этой связи соответствующих коэффициентов и корректировок, в том числе корректировки цен транспортных средств на курс валют, как это предусмотрено при ретроспективной оценке в силу пункта 12 Федерального стандарта оценки N 10 "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 328, а также Методикой.

Доводы истца сводятся к несогласию с методом экспертного исследования, в том числе со ссылкой на рецензию № 300/2021 от 02.12.2021 ООО «ЛСЭ», подготовленную на основании договора с истцом.

Суд отклоняет указанные доводы, суду не представлены доказательства необходимой квалификации эксперта ООО «ЛСЭ», подписавшего рецензию (строительно-техническое образование, профессиональная переподготовка по оценке стоимости предприятия (бизнеса)). Кроме того указанная рецензия является мнением отдельного специалиста, содержит лишь субъективную оценку действий судебного эксперта, рецензент не привлекался к участию в деле, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензирование экспертного заключения производилось без участия эксперта (судебного), который не имел возможности представить свои возражения.

Кроме того, истец в обоснование своих доводов ссылается на стоимость аналогичных моделей автомобилей, но с другими характеристиками (в отличном состоянии, меньший пробег и т.д.).

Учитывая изложенное, суд оставляет без удовлетворения заявленное ходатайство истца о назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием процессуальных оснований, поскольку у суда не возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта, судом не установлено наличие противоречий в выводах эксперта.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судом при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида нормами статьи 86 АПК РФ.

В силу положений частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При изложенных обстоятельствах, заключение судебного эксперта суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства.

Произведенная при передаче имущества должника на ответственное хранение взыскателю предварительная оценка изъятого имущества не может быть положена в основу расчета убытков, возникших вследствие утраты данного имущества. Определение истцом стоимости утраченного имущества исходя из оценки, указанной в акте от 13.12.2017, в размере 2 114 950 руб., не основано на нормах права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд находит исковые требования о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 884 900 руб., в остальной части иска отказывает.

В соответствии с нормами ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно счету экспертной организации стоимость судебной экспертизы по делу составила 10 000 руб.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

С учетом изложенного, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в размере 10 000 руб. - расходы за оплату проведения судебной экспертизы в соответствии со счетом № 53 от 16.07.2021 ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» (ИНН <***>).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по проведению экспертизы, равно как и расходы по госпошлине, распределяются пропорционально (с учетом оплаты судебной экспертизы ответчиком в сумме 10 000 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о проведении повторной экспертизы оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ледком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ульяновск) убытки в сумме 884 900 руб. (восемьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ледком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ульяновск) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 19 527 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ледком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ульяновск) в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области расходы по судебной экспертизе в сумме 5 816 (пять тысяч восемьсот шестнадцать) руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в размере 10 000 руб. - расходы за оплату проведения судебной экспертизы в соответствии со счетом № 53 от 16.07.2021 ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» (ИНН <***>).

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.


Судья О.В. Коннова