Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А56-75092/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 июня 2022 года

Дело №

А56-75092/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

рассмотрев 08.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А56-75092/2017/ж.1,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по делу № А56-75092/2017 общество с ограниченной ответственностью «Проектное агентство», адрес: 196105, Санкт-Петербург, улица Решетникова, дом 15, литера А, офис 136, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «ПК «Бахко» (далее –Компания) 21.04.2021 обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) ФИО2

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

Определением от 14.05.2021 произведена процессуальная замена ООО «ПК «Бахко» на индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, в наложении штрафа на конкурсного управляющего отказано, жалоба Компании удовлетворена, ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 07.12.2021 и постановление от 01.03.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы на его действия (бездействие).

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание объективные препятствия формирования конкурсной массы – уклонение руководителя должника от исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника – что не позволило конкурсному управляющему своевременно заявить требования к дебиторам. После частичного предоставления документации бывшим руководителем должника, конкурсным управляющим направлены в суд иски о взыскании дебиторской задолженности.

Арбитражный управляющий утверждает, что добросовестно исполнял принятые на себя обязанности, в частности, настоял на оспаривании конкурсным управляющим Компании сделок по выплате дивидендов, что позволит частично удовлетворить требования Общества в деле о банкротстве Компании.

С учетом доводов подателя жалобы о его добросовестности при исполнении принятых на себя обязанностей конкурсного управляющего, ФИО2 считает, что основания для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте слушания дела, но своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, конкурсным управляющим нарушены сроки проведения инвентаризации, допущено бездействие по взысканию дебиторской задолженности, сведения о наличии которой отражены в бухгалтерской отчетности на 31.12.2019.

Оценив возражения конкурсного управляющего относительно предъявленных ему претензий со ссылкой на бездействие бывшего руководителя должника, которое выразилось в непредставлении конкурсному управляющему документации Общества, суд первой инстанции отклонил их, отметив, что о наличии дебиторской задолженности конкурсный управляющий, действуя добросовестно, должен был узнать непосредственно после его утверждения из содержания указанной выше бухгалтерской отчетности и приступить к ее взысканию. Вместо этого, инвентаризация расчетов с дебиторами и кредиторами проведена конкурсным управляющим лишь после обращения с жалобой на его бездействие, тогда же конкурсный управляющий и приступил к работе по взысканию дебиторской задолженности.

Суд отметил, что, заявляя о наличии затруднений при проведении инвентаризации имущества должника, конкурсный управляющий, тем не менее, о продлении срока проведения инвентаризации к суду не обратился.

Суд установил ряд нарушений, допущенных конкурсным управляющим при составлении отчета о своей деятельности: в отчет не внесены сведения о привлечении конкурсным управляющим для возложенных на него полномочий специалистов, не отражены текущие обязательства Общества перед обществом с ограниченной ответственностью «Лига арбитражных поверенных», подтвержденные судебными приказами.

Суд отклонил иные доводы заявителя о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим принятых на себя обязанностей: о его аффилированности по отношению к мажоритарному кредитору; о непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника; о незаключении конкурсным управляющим договора дополнительно страхования с выводом о том, что нарушений Федерального закона от 26.10.202 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в этой части не подтверждено.

Тем не менее, суд пришел к выводу о том, что ненадлежащая работа конкурсного управляющего с дебиторской задолженностью и нарушения, допущенные при составлении отчетов о работе конкурсного управляющего, являются достаточно существенными для вывода о необходимости отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для отстранения арбитражного управляющего, в том числе, конкурсного управляющего (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве) является неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим в течение длительного периода времени систематически возложенные на него обязанности выполнялись ненадлежащим образом.

При этом, суд первой инстанции дал оценку возражениям конкурсного управляющего относительно вменяемых ему нарушений заявленных со ссылкой на неисполнение бывшим руководителем должника, посчитав, со ссылкой на конкретные доказательства, представленные в дело о банкротстве, что данные обстоятельства не могли явиться причиной бездействия конкурсного управляющего, в частности, в отношении инвентаризации и предъявления ко взысканию дебиторской задолженности. Эти выводы суда, равно как и замечания, заявленные к отчетам конкурсного управляющего, не опровергнуты подателем жалобы. Возможность проведения инвентаризации, которая проводится исходя из фактического наличия у должника имущества, не зависела от исполнения бывшим руководителем обязанностей, установленных Законом о банкротстве требований, равно как это не влияло на полноту и правильность составления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности.

С учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» и разъяснений, данных в пункте 56 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), если допущенные нарушения является существенными и ставят под сомнение способность конкурсного управляющего продолжить исполнение возложенных на него обязанностей.

С учетом систематического характера допущенных ФИО1 нарушений, их непосредственной связи с формированием конкурсной массы и реализацией конкурсными кредитора возможности контроля за действиями управляющего, в частности, расходованием им денежных средств должника на привлеченных специалистов, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии, в данном случае, оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А56-75092/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Трохова


Судьи


А.А. Боровая

А.В. Яковец