Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А41-23573/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу,

рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело №А41-23573/23
16 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 16 июня 2023года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Поморцевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению

АО ИВАНТЕЕВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ШТАБ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.



УСТАНОВИЛ:

АО ИВАНТЕЕВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ШТАБ" (далее – Ответчик) о взыскании долга по оплате за тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.01.2023 по 31.01.2023 г. по договору № 612 в размере 35 470, 59 руб., долга по оплате за тепловую энергию и теплоносителя за период с 01.01.2023 по 31.01.2023 г. по договору № 629 в размере 22 603, 97 руб., законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору теплоснабжения № 612 за период 16.02.2023 г. по 22.03.2023 г. в размере 310,37 руб., законной неустойки, рассчитанной по правилам ч.9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» от невыплаченной в срок суммы задолженности по договору № 612 в размере 35 470, 59 руб., начиная с 23.03.2023 г. по день фактической оплаты, законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору теплоснабжения № 629 за период с 16.02.2023 г. по 22.03.2023 г. в размере 197,78 руб., законной неустойки, рассчитанной по правилам ч.9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» от невыплаченной в срок суммы задолженности по договору № 629 в размере 22 603, 97 руб., начиная с 23.03.2023 г. по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам. Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства были извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В материалы дела приобщен отзыв ответчика на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ.

Решением (резолютивная часть) от 29.05.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В силу ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком заключены Договора теплоснабжения № 612 от 15.11.2021 г. и № 629 от 15.11.2021 г. (далее - договор) на отпуск теплоснабжающей организацией и покупке потребителем тепловой энергии (мощность) и (или) теплоносителя.

В соответствии с п. 2.3.1 и 4.1. договора, стоимость потребленной тепловой энергии и (или) теплоносителя определяется в порядке установленном, настоящим договором на основании данных коммерческого учета и тарифов на тепловую энергию, теплоноситель, установленных в соответствии с Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области.

Согласно пункту 4.3. договора потребитель обязан произвести оплату поставляемой тепловой энергии в срок до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

За период с 01.01.2023 г. по 31.01.2023 г. Истец поставил должнику тепловую энергию по договору № 612 на сумму – 35 470,59 руб., что подтверждается счет-фактурой № 393 от 31.01.2023 г., по договору № 629 на сумму 22 603, 97 руб., что также подтверждается счет-фактурой № 406 от 31.01.2023.

Однако обязательства по оплате тепловой энергии ООО «Штаб» не исполнило и допустило образование долга за период с 01.01.2023 г. по 31.01.2023 г. по договору № 612 в размере 35 470,59 руб., по договору № 629 в размере 22 603,97 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части основной задолженности по договорам.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309-328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-и видеозаписи, иные документы и материалы.

Расчет объема и стоимости за спорные периоды не оспорен ответчиком. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином объеме спорных услуг, направлении в адрес истца мотивированных возражений о наличии разногласий по объемам и порядку исчисления, применительно к заявленным спорным периодам, в материалы дела не представлено. Корректировочных документов к актам и счетам-фактурам, документальных данных о произведенных перерасчетах, иного документального обоснования разногласий по учетным данным, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, о ежедневной оплате, изложенные в отзыве, судом отклоняются в виду следующего.

Представленные справки о перечислении денежных средств содержат сведения только о дате оплаты и сумму в рублях, между тем, в них отсутствуют сведения о периоде и номере договора, номера платежных поручений, перечисленные ответчиком в отзыве фактически ответчиком суду не представлены в материалы дела. Какие либо письма Истцу о зачислении, распределении поступивших указанных денежных средств в конкретные периоды поставки ресурса в материалы дела ответчиком также не представлены.

Следовательно представленные ответчиком доказательства в нарушение ст. 67 АПК РФ, не сопоставимы со счетами –фактурами за спорные периоды.

Обязанность по перечислению на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций поступивших от граждан платежей за услуги в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах лежит на ответчике, как исполнителе коммунальных услуг и управляющей организации.

С учетом вышеизложенного, в условиях не предоставления ответчиком иных, опровергающих доводы истца, доказательств, учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности в полном объеме, суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Истец также за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса рассчитал законную неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору теплоснабжения № 612 за период 16.02.2023 г. по 22.03.2023 г. в размере 310, 37 руб., законную неустойку, рассчитанную по правилам ч.9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» от невыплаченной в срок суммы задолженности по договору № 612 в размере 35 470, 59 руб., начиная с 23.03.2023 г. по день фактической оплаты, законную неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору теплоснабжения № 629 за период с 16.02.2023 г. по 22.03.2023 г. в размере 197,78 руб., законную неустойку, рассчитанную по правилам ч.9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» от невыплаченной в срок суммы задолженности по договору № 629 в размере 22 603,97 руб., начиная с 23.03.2023 г. по день фактической оплаты.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец в настоящем деле взыскивает законную неустойку по п. 9.3 ст. 15 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в соответствие с которым, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В отношении применения указанного способа исчисления неустойки ответчик возражений в отзыве не заявлял.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд Московской области не усматривает.

Следовательно, заявленная сумма неустойки обоснована и подлежит взысканию.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требование истца в части взыскания неустойки за просрочку оплаты основного долга подлежащим удовлетворению, как заявленное обоснованно, основанное на нормах действующего законодательства и не оспоренное ответчиком по праву.

С учётом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) также судом удовлетворяется требование о начислении неустойки начиная с 23.03.2023 по дату фактической оплаты.

Истцом заявлена к взысканию сумма судебных расходов на представителя 30 000 руб.

В указанной части ответчик доводов в отзыве не заявил.

В обоснование поданного заявления истец указал, что для защиты своих интересов в Арбитражном суде Московской области заключил 20.02.2023 договор возмездного оказания юридических услуг № 27/2023 ТЧС с ООО "ОРТОН ПРАВО".

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб.

В подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг, спецификация к договору, платежное поручение №532 от 27.02.2023г. на сумму 30 000 руб.

Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит заявление истца подлежащим удовлетворению частично.

Согласно положению ст.106 АПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О и от 20.10.2005г. № 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Однако данное дело не является сложным, для разрешения настоящего спора не требуется специальных познаний и затрат.

Таким образом, фактически в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца осуществлена только подготовка искового заявления и подтверждающего пакета документов с подачей в суд, ходатайства об изменении размера исковых требований, и обеспечено участие представителя в одном судебном заседании.

С учетом изложенного, доказанности, разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов квалифицированным специалистом, арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими возмещению истцу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассмотрев материалы дела, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст.110,167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ШТАБ" в пользу АО ИВАНТЕЕВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ долг по оплате за тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.01.2023 по 31.01.2023 г. по договору № 612 в размере 35 470 руб. 59 коп., долг по оплате за тепловую энергию и теплоносителя за период с 01.01.2023 по 31.01.2023 г по договору № 629 в размере 22603 руб. 97 коп., законную неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору теплоснабжения № 612 за период 16.02.2023 г. по 22.03.2023 г. в размере 310 руб. 37 коп., законную неустойку, рассчитанную по правилам ч.9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» от невыплаченной в срок суммы задолженности по договору № 612 в размере 35 470 руб. 59 коп., начиная с 23.03.2023 г. по день фактической оплаты, законную неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору теплоснабжения № 629 за период с 16.02.2023 г. по 22.03.2023 г. в размере 197 руб. 78 коп., законную неустойку, рассчитанную по правилам ч.9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» от невыплаченной в срок суммы задолженности по договору № 629 в размере 22603 руб.97 коп., начиная с 23.03.2023 г. по день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.




Судья Н.А. Поморцева