Постановление от 17 ноября 2021 г. по делу № А14-5680/2021

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-5680/2021
г. Калуга
17 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2021


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.

Судей Гладышевой Е.В.

Еремичевой Н.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,


при участии в заседании:


от Бородкина С.Н.


от иных лиц, участвующих в деле

Прасолов С.Н. – представитель по доверенности от 11.05.2021;

не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гоза Александра Рафаиловича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А14-5680/2021,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2021 к рассмотрению принято заявление индивидуального предпринимателя Гоза Александра Рафаиловича (далее - ИП Гоз А.Р., заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Воронежский кролик» (далее - должник), возбуждено производство по делу.

Одновременно ИП Гоз А.Р. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: запрета должностным лицам Советского РОСП г. Воронежа передавать Бородкину С.Н. и (или) третьим лицам объект недвижимости - нежилое встроено-пристроенное помещение YII в литере А, А1, общей площадью 1 735,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, просп. Патриротов, 1д, этаж 1-3, номер на поэтажном плане: 1 этаж: 1-4, 2 этаж: 5-16, 3 этаж: 17-28, условный номер 36-36-01/295/2008-056, кадастровый номер: 36:34:0508001:7494; запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и подведомственным ей органам и организациям совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости - нежилого встроено-пристроенного помещения YII в литере А, А1, общей площадью 1 735,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, просп. Патриотов, 1д, этаж 1-3, номер на поэтажном плане: 1 этаж: 1-4, 2 этаж: 5-16, 3 этаж: 17-28, условный номер 36-36-01/295/2008-056, кадастровый номер: 36:34:0508001:7494.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2021 заявление ИП Гоза А.Р. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 (судьи: Потапова Т.Б., Орехова Т.И., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2021 по делу № А14-5680/2021 отменено. В удовлетворении заявления ИП Гоза А.Р. о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе ИП Гоз А.Р., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение норм процессуального права, просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021.

Оспаривая выводы апелляционного суда, заявитель указывает на соразмерность заявленных им обеспечительных мер. Обращает внимание на то, что он обратился не просто с заявлением об установлении его требований в реестр требований кредиторов должника, а с заявлением о признании должника банкротом, что в свою очередь предполагает наличие иных кредиторов и расходов на ведение процедуры.

ИП Бородкин С.Н. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемое постановление без изменения. Полагает, что наложение запрета на объект стоимостью свыше 88 млн. рублей из-за требований учредителя на 324 000 руб. является явно несоразмерным, а действия по подаче такого ходатайства являются злоупотреблением правом. Отмечает, что беспокойство заявителя о возможных иных кредиторах должника и начальной отправной точки банкротства, а также возможных расходах на арбитражного управляющего не соотносятся с требованиями о соразмерности обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ИП Бородкина С.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ИП Гоз А.Ф. сослался на то, что у должника имеется недвижимое имущество, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы, а также погашена задолженность перед кредитором, а именно: нежилое встроено-пристроенное помещение YII в литере А, А1, общей площадью 1 735,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, просп. Патриотов, 1д, этаж 1-3, номер на поэтажном плане: 1 этаж: 1-4, 2 этаж: 5-16, 3 этаж: 17-28, условный номер 36-36-01/295/2008-056, кадастровый номер: 36:34:0508001:7494, которое подлежит включению в конкурсную массу. Полагал, что помещение может быть передано третьему лицу в рамках исполнительного производства, что приведет к нарушению прав кредитора. Указывал на то, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 65931/16/36054-ИП от 05.12.2016 ИП Бородкину С.Н. - взыскателю по исполнительному производству предложено оставить указанное помещение за собой. ИП Бородкин С.Н. согласился оставить помещение за собой.

Разрешая спор и удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд области исходил из того, что оно направлено на сохранение баланса интересов как лиц, участвующих в деле, так и третьих лиц, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), гарантируют возможность исполнения судебного акта в случае признания должника несостоятельным (банкротом), направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Целесообразность принятия обеспечительных мер, по мнению суда, также обоснована необходимостью сохранения конкурсной массы должника с целью последующего удовлетворения требований кредиторов, заявленных в рамках дела о банкротстве. В отношении названного объекта недвижимости представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество принадлежит должнику, доказательства возможности передачи судебным приставом-исполнителем указанного имущества третьему лицу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, пришел к выводу о несоразмерности заявленных мер предмету заявленного требования, в связи с чем отменил определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2021.

При этом апелляционный суд исходил из того, что ИП Гоз А.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Воронежский кролик», сославшись на наличие у последнего задолженности, возникшей на основании судебного приказа по делу № А14-297/2021 в размере 320 000 руб. основного долга, 4 700 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРН кадастровая стоимость объекта, в отношении которого он просил принять обеспечительные меры, - нежилого встроено-пристроенного помещения YII в литере А, А1, общей площадью 1 735,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, просп. Патриотов, 1д, этаж 1-3, номер на поэтажном плане: 1 этаж: 1-4, 2 этаж: 5-16, 3 этаж: 17-28, условный номер 36-36-01/295/2008-056, кадастровый номер: 36:34:0508001:7494 - составляет 2 338 564, 80 руб.

Согласно данным исполнительного производства № 65931/16/36054-ИП от 05.12.2016, в рамках которого производилась оценка имущества, стоимость помещения - более 66 000 000 руб.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что принятие обеспечительных мер в виде запрета должностным лицам Советского РОСП г. Воронежа передавать Бородкину С.Н. и (или) третьим лицам спорный объект недвижимости, а также запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и подведомственным ей органам и организациям совершать регистрационные действия в отношении данного объекта стоимость которого ориентировочно составляет свыше 66 000 000 руб. при неисполненных требованиях должника в размере 324 000 руб. является явно несоразмерным.

Как правильно отметил апелляционный суд, обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу, а защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В данном же случае обеспечительные меры, о принятии которой ходатайствовал заявитель, противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою деятельность.

Учитывая изложенное, апелляционный суд посчитал недоказанным соразмерность заявленных ИП Гозом А.Р. обеспечительных мер с учетом суммы задолженности, сложившейся у должника перед ним и послужившей основанием подачи заявления о признании должника банкротом и отказал в удовлетворении заявления ИП Гоза А.Р. о принятии обеспечительных мер.

Соглашаясь с данным выводом апелляционного суда, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым отметить, что, согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2021 отменен судебный приказ Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2021 по делу № А14-297/2021 о взыскании с ООО «Воронежский кролик» в пользу ИП Гоза А.Р. задолженности по договору займа № 2007-25/09 от 25.09.2007 в размере 320 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами апелляционного суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обжалуемое постановление отвечает требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы ИП Гоза А.Р. не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд







ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу №А14-5680/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи Е.В. Гладышева


Н.В. Еремичева