Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А03-18185/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-18185/2021
19 сентября 2022 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения суда объявлена 12 сентября 2022 года.

Полный текст решения суда изготовлен 19 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долинские колбасы», г. Рубцовск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к городскому округу г. Барнаула в лице комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 028 148 руб. 51 коп., из них 987 200 руб. неосновательного обогащения, 40 948 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2021 по 30.03.2022, а также процентов до даты погашения заложенности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Алтайского края (ОГРН 1042202280251, ИНН <***>), акционерного общества «Барнаульская генерация», г.Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.12.2021, диплом, паспорт,

от ответчика (Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула) – ФИО3 по доверенности от 05.10.2021 № 79, диплом № 132224 0858993, служебное удостоверение № 199,

от третьего лица (АО «Барнаульская генерация») – ФИО4 по доверенности от 29.06.2021 № БТСК/п/1, паспорт,

от третьего лица (Администрация города Алтайского края) – не явилось, извещено надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Долинские колбасы», г. Рубцовск (далее по тексту – ООО «Долинские колбасы», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, г. Барнаул (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 1 028 148 руб. 51 коп., из них 987 200 руб. неосновательного обогащения, 40 948 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2021 по 30.03.2022, а также процентов до даты погашения заложенности в полном объеме.

Исковые требования со ссылками на статьи 6, 214, 249, 289, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что истцу совместно с ответчиком на праве общей долевой собственности принадлежит здание общей площадью 1 534 кв.м., расположенного по адресу: <...>. В связи с регулярными протечками кровли указанного здания, истцом за свой счет проведен ремонт кровли здания с привлечением подрядной организации. По мнению истца, доля указанных расходов должна быть возложена на ответчика.

Комитет в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ответчику не предлагалось проведение ремонтных работ кровли здания, своего согласия на его производство он не выражал, стоимость и объем работ ни с истцом, ни с иным лицом не согласовывал, и предложения по согласованию таковых в Комитет не поступали. Кроме того, обязанность по ремонту кровли возложена на АО «Барнаульская теплосетевая компания» в соответствии с условиями заключенного концессионного соглашения от 30.06.2017 №1, по условиям которого концессионер обязуется за свой счет произвести реконструкцию строительной части здания теплового пункта по адресу: <...> Б. Согласно приложению №5 к соглашению срок выполнения работ на объекте 2017-2021 годы, однако работы не выполнены концессионером до настоящего времени.

Определением суда от 21.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Алтайского края.

Определением суда от 26.01.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Барнаульская генерация».

От АО «Барнаульская генерация» поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, не является собственником помещений и обязательств по содержанию общего имущества здания по адресу <...> на себя не принимало. Комитет в своих пояснениях указывает о передаче спорных помещений по концессионному соглашению №1 от 30.06.2017 АО «Барнаульская генерация», которое по мнению ответчика, и должно нести обозначенные расходы на содержание общего имущества. Указанные доводы Комитета являются ошибочными, основаны на неверном толковании норм права и противоречат сложившейся судебной практике. Собственником – городским округом – городом Барнаул Алтайского края помещения подвала площадью 224,8 кв.м. и первого этажа площадью 219,5 кв.м. (всего 444,3 кв.м.) переданы во временное владение и пользование АО «Барнаульская генерация» (правопреемник АО «Барнаульская теплосетевая компания» с 01.10.2020 в результате реорганизации в порядке присоединения), по условиям соглашения АО «Барнаульская генерация» (концессионер) обязуется содержать только принятые помещения и произвести реконструкцию строительной части здания теплового пункта по адресу: <...>. Обязательств в большем объеме, чем установлено соглашением, в том числе по содержанию общего имущества здания, в котором расположены принятые на обслуживание помещения и несение иных расходов, связанных с содержанием здания, с том числе кровли, АО «Барнаульская генерация» на себя не принимало. Таким образом, отсутствуют правовые основания, обусловленные законом, для возложения на АО «Барнаульская генерация» обязательств по несению затрат на ремонт (текущий или капитальный) общего имущества здания.

Определением суда от 04.05.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судом судебной экспертизы.

Проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом», эксперту ФИО5.

19.07.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заключение эксперта от 18.07.2022 № 0020-22.

Определением от 22.07.2022 производство по делу возобновлено.

Определением от 15.08.2022 суд исключил из числа ответчиков АО «Барнаульская генерация» и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо (Администрация города Алтайского края) в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица (АО «Барнаульская генерация») – удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу совместно с ответчиком принадлежит здание общей площадью 1 534 кв.м., расположенное по адресу: <...> Б.

В указанном здании, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение офисов, кадастровый номер 22:63:030134:4220, площадью 586,3 кв.м., два мансардных этажа над бойлерной и тамбура входного узла (пристройка) в здании Литер АА1 (т.1 л.д.21-22)

Собственником остальных помещений в здании площадью 947,7 кв.м, кадастровый номер 22:63:030134:4201 является городской округ - город Барнаул.

В июне 2021 года истец обратился в ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» для получения технического заключения о состоянии кровли.

01.07.2021 истец получил техническое заключение, из которого следовало, экспертным заключением по вопросу исследования конструкции кровельного покрытия административного здания, расположенного по адресу: <...> по запросу ООО «Долинские колбасы» в целях определения наличия дефектов кровли и определения способа их устранения, установлено, что кровля, уложенная по поверхности крыши административного здания, расположенного по адресу: <...>, не соответствует нормативным требованиям, имеет многочисленные дефекты, которые привели к потере ее функционального назначения, объект нуждается в капитальном ремонте.

В этой связи ООО «Долинские колбасы» за счет собственных средств по договору на выполнение подрядных работ № 1 проведены работы по ремонту кровли, что подтверждается актом выполненных работ от 25.10.2021 № (т.1, л.д. 41).

Полагая, что собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.10.2021 с предложением о добровольном возмещении затрат на проведение ремонта.

11.11.2021 в ответ на претензионное письмо, ответчик сообщил, что не намерен возмещать затраты, понесенные истцом на ремонт кровли здания.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, Общество «Долинские колбасы» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при установлении факта несение истцом расходов по ремонту кровли здания, принадлежащего сторонам на праве собственности, к правоотношениям сторон в части взыскания указанных издержек подлежат применению положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление № 64) собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления № 64).

Следуя материалам дела, в июне 2021 года истцу стало известно, что кровля здания, расположенного по адресу: <...>, находится в неудовлетворительном состоянии, а именно при проливных дождях регулярно происходит течь кровли здания, подтопления помещений. Протечка кровли наносит вред конструктивным элементам здания (стенам).

В целях определения наличия дефектов кровли и определения способа их устранения ООО «Долинские колбасы» обращалось в ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» для получения технического заключения о состоянии кровли. Согласно полученному техническому заключению от 01.07.2021 кровля, уложенная по поверхности крыши административного здания, расположенного по адресу: <...>, не соответствует нормативным требованиям, имеет многочисленные дефекты, которые привели к потере ее функционального назначения, объект нуждается в капитальном ремонте.

Учитывая существенные повреждения кровли здания, а также отсутствие со стороны собственников ответа на предложение совместно устранить протечки, заключил договор подряда № 1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить для заказчика подрядные работы по ремонту кровли, на условиях, указанных в настоящем договоре, заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и сроки, которые оговорены сторонами в настоящем договоре. Работы выполняются по адресу: Павловский тракт 76 Б.

Цена работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, составляет 1 660 680 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ от 25.10.2021 подрядчиком выполнены работы по замене утеплителя, пароветрозащитных мембран, обрешеток и контр обрешеток, замене покрытия кровли, установка коньков и примыканий, установка переходных мостиков, демонтаж монтаж водостоков (т.1 л.д. 41).

Из представленного локального сметного расчета следует, что стоимость выполненных работ составила 1 660 680 руб.

Во исполнение условий договора подряда № 1 истец перечислил подрядчику 1 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.08.2021 № 2588, от 28.09.2021 № 2919, от 14.10.2021 № 3152, от 22.10.2021 № 3263, от 28.10.2021 № 3288,и расписками от 15.09.2021, от 18.10.2021.

Не согласившись с размером понесенных истцом расходов по ремонту кровли, ответчик ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной экспертизы. Судом по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом», эксперту ФИО5.

На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли проведенные ремонтные работы кровли здания 76Б по Павловскому тракту в г.Барнауле необходимым для приведения крыши в работоспособное состояние, указанным в техническом заключении от 01.07.2021, либо превышают их объем, если превышают, то в каком объеме?

2. Соответствует ли фактический объем выполненной работы, работам, указанным в договоре подряда (локальном сметном расчете) с ООО «100 единиц» приложенным к материалам дела?

3. Какова среднерыночная стоимость выполненных работ на дату проведения работ?

Согласно заключению эксперта от 18.07.2022 № 0020-22 выполненные ремонтные работы крыши здания по ул. Павловский тракт, 76 Б в г. Барнауле соответствуют необходимым видам работ для приведения крыши в работоспособное состояние, указанным в техническом заключении от 01.07.2021, выданным ООО «АЦСТЭ», за исключением устройства снегозадержателей. В техническом заключении от 01.07.2021 объемы работ не указаны, следовательно, определить соответствие объемов работ фактически выполненным работам не представляется возможным.

Фактический объем выполненной работы, соответствует работам, указанным в договоре подряда (локальном сметном расчете) с ООО «100 единиц» с незначительными отклонениями. Средняя стоимость ремонта крыши здания по адресу: <...> с учетом материалов по фактическим объёмам в ценах 2 квартала 2021 года (на дату подписания договора) составляет 1 740 158 руб.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив, что выявленные дефекты кровли связаны с протечками и подтеками, влияющими на уровень комфортности нахождения граждан в спорном здании, арбитражный суд пришел к выводу, что Обществом правомерно и своевременно предприняты меры к устранению разрушения кровли. Будучи законными владельцами помещений, истец и ответчик являются участниками долевой собственности на общее имущество здания и обязаны нести расходы на содержание и обеспечение сохранности общего имущества соразмерно со своими долями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений 8 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер убытков, причиненных истцу, выразившихся в произведенном ремонте кровли спорного здания, установлен из фактической стоимости выполненных работ, и составляет 1 600 000 руб.

В соответствии с расчетом истца доля площади, принадлежащей Обществу, составляет 38,3%, доля площади, принадлежащей комитету – 61,7%.

С учетом изложенного, доля ответчика в расходах на содержание имущества по ремонту кровли и, следовательно, величина подлежащего взысканию с него убытков определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ответчику помещений и общей площади помещений здания.

Вместе с тем, по результатам судебной экспертизы установлено, что работы по установке снегозадерживающих устройств не были выполнены.

Между тем, в локальном сметном расчете к договору подряда №1 с ООО «100 Единиц» данные работы учтены, их стоимость составила 729 руб. за монтаж и 17 334 руб. - стоимость самих снегозадерживающих устройств.

Кроме того в локальном сметном расчете общая длина водосточных труб составляет 46м., тогда как по факту экспертным заключением протяженность установлена 32м, стоимость работ и материалов по данным позициям (п.28,29) составила 6 220 руб. и 34 067 руб. соответственно. Учитывая фактическую протяжность водосточных труб в 32м. стоимость работ должна была составить 4 322 руб. (в процентном соотношении - 69,5%), материалов - 32*112,04*6,61=23 698 руб. Итого локальным сметным расчетом завышена стоимость, за счет уменьшения фактически выполненных работ и затраченных материалов по п.28, 29 на 12 267 руб. (40 287-28 020).

В локальном сметном расчете общая длина переходных мостиков составляет 54 м. стоимостью 51 675 руб., тогда как по факту экспертным заключением протяженность установлена 31м (в экспертном заключении сделана описка в ссылке на пункт счетного расчета, указан 28,29, тогда как по факту это пункт 26). Учитывая фактическую протяжность переходных мостиков в 31м. стоимость работ должна была составить 29 661 руб. (в процентном соотношении - 57,4%). Итого локальным сметным расчетом завышена стоимость, за счет уменьшения фактически выполненных работ по п.26 на 22 014 руб. (51 675-29 661).

Итого разница стоимости фактически выполненных работ и материалов по договору подряда с ООО «100 Единиц» и стоимость работ и материалов, указанных в локальном сметном расчете, на основании которого истец заявляет свои требования, составляет 1 600 000 - 729 - 17 334 -12 267 - 22 014 = 1 547 656 руб.

Учитывая, что вышеуказанные работы фактически не были выполнены подрядчиком, суд считает неправомерным взыскание за них денежных средств.

Таким образом, исходя из расчета, что ответчику принадлежит 61,7% помещений в здании, сумма долга составит 954 903,75 руб.

Ссылки Комитета на то, что ответчику не предлагалось проведение ремонтных работ кровли здания, отсутствие согласия и несогласование стоимости объема работ, подлежат отклонению, поскольку не являются обстоятельством, освобождающим его, как собственника, от обязанности оплатить расходы, связанные с содержанием общего имущества.

Утверждение Комитета о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с заключенным концессионным соглашением от 30.06.2017 №1, неправомерно.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику 10 отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах 9 практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий»).

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. При этом, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации)

Из данных норм следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, включая капитальный ремонт кровли здания, соразмерно своей доли, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

Кроме того, как установлено судом, между муниципальным образованием городским округом - городом Барнаулом Алтайского края (концедент), АО «Барнаульская теплосетевая компания» (концессионер) и Правительством Алтайского края заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения на территории муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края от 30.06.2017 №1, по условиям которого концессионер обязуется за свой счет произвести реконструкцию строительной части здания теплового пункта по адресу: <...>.

Однако, в круг обязанностей АО «Барнаульская генерация» (правопреемник акционерного общества «Барнаульская теплосетевая компания») не входят подрядные работы, которые выполнены привлеченной организацией Обществом в целях ремонта кровли здания.

Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела платежные поручения об оплате по договору подряда № 1, кроме платежного поручения от 28.10.2021 № 3288 оплачены в адрес ООО «Регион Строй», не являющимся стороной по договору подряда, опровергается уведомлениями, согласно которым ООО «100 Единиц» просило произвести оплату по договору подряда в адрес ООО «Регион Строй» (т.2, л.д. 61, 64, 66, 69). Кроме того, имеющиеся в материалах дела расписки от ООО «100 Единиц» подтверждают факт произведенной истцом оплаты выполненных подрядчиком работ (т.2, л.д. 63, 68).

Доводы Комитета о том, что расписки об оплате выполненных подрядных работ не подтверждают факт получения ООО «100 Единиц» наличных денежных средств от истца, несостоятельны. Составление расписок с нарушением правил бухгалтерского учета и наличной формы расчетов между юридическими лицами могут указывать на нарушение контрагентами финансовой дисциплины, но не опровергает содержание письменных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования о взыскании с Комитета 954 903,75 руб. убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению, в остальной части отказывает за недоказанностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно представленному истцом расчету, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2021 по 30.03.2022, в размере 40 948 руб. 51 коп.

Проверив правильность расчета процентов, суд находит его не верным. По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2021 по 30.03.2022 составляет 39 608 руб. 88 коп., исходя из следующего расчета.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



954 903,75 р.

12.11.2021

19.12.2021

38

7,50

954 903,75 × 38 × 7.5% / 365

7 456,10 р.


954 903,75 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

954 903,75 × 56 × 8.5% / 365

12 452,99 р.


954 903,75 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

954 903,75 × 14 × 9.5% / 365

3 479,51 р.


954 903,75 р.

28.02.2022

30.03.2022

31

20,00

954 903,75 × 31 × 20% / 365

16 220,28 р.


Сумма основного долга: 954 903,75 р.


Сумма процентов: 39 608,88 р


Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом срока действия Постановления Правительства Российской Федерации «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» от 28.03.2022 № 497.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, проценты подлежат начислению.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (96,72%) на ответчика относятся судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с городского округа города Барнаула Алтайского края в лице комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, г. Барнаул, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долинские колбасы», г. Рубцовск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 994 512 руб. 63 коп., из них 954 903 руб. 75 коп. основного долга и 39 608 руб. 88 коп. процентов, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежных обязательств от суммы основной задолженности, с учетом срока действия Постановления Правительства Российской Федерации «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» от 28.03.2022 № 497, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы


Судья А.Н. Винникова