Решение от 28 октября 2021 г. по делу № А27-16098/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-16098/2021
28 октября 2021 года
город Кемерово


Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Беор», г. Горно-Алтайск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 228 932 руб. долга, 60 230 руб. неустойки и 5 747 руб. расходов по оплате услуг представителя

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.09.2021, ФИО3 – директор, решение единственного учредителя ООО «Беор» от 15.01.2021

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Беор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору № 61/ТФМСТ от 30.03.2018 в размере 2 228 932 руб., неустойки в размере 112 387,01 руб. за период с 01.06.2021 по 21.10.2021, всего: 2 341 319,01 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 747 руб., транспортные расходы в размере 4 366,35 руб. (с учетом ходатайство об увеличении размера исковых требований, заявленного в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Требования обоснованы ссылками на условия договора и статьи 8, 309, 310, 314, 395, 454, 421, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Истец исковые требования поддержал, с учетом их уточнения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, отзыв на иск не представил, требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

30.03.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), заключен договор поставки № 61/ТФМСТ, в соответствии пунктом 1.1, которого поставщик обязался в обусловленные договором сроки, передать покупателю в собственность товар, наименование, ассортимент (номенклатура), количество и стоимость которого указываются в дополнительных соглашениях (Спецификациях) к договору и/или товарных накладных на каждую партию товара, счетах - фактурах, универсальных передаточных документах (УПД), либо счете на предварительную оплату. Частично либо полностью акцептованный счет на предварительную оплату является подтверждением согласования сторонами наименования, ассортимента (номенклатуры), количества и цены товара.

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара осуществляются по согласованию сторон в соответствии с заявками покупателя (устными или письменными), либо в соответствии с графиком (при его наличии).

Оплата товара осуществляется покупателем в порядке и сроки, согласованные сторонами в приложениях к договору (дополнительных соглашениях, спецификациях) (пункт 3.1 договора).

В Спецификации и/или счете может быть указан срок, в течение которого будет действовать достигнутое сторонами соглашение о цене товара. Цена товара, указанная в акцептованном счете изменению не подлежит (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4 Спецификации № 3 от 18.05.2018 и пункту 2 Спецификаций № 2 от 05.04.2021 оплата товара производится покупателем в течение 30 дней с момента передачи товара.


Во исполнение принятых на себя обязательств по спорному договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 366 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 112 от 26.03.2021, № 463 от 21.12.2020, № 415 от 20.11.2020, № 10 от 04.01.2021, актом сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2021, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

С учетом возврата, отработанного долото, по товарной накладной 167 от 14.07.2021 сумма задолженности составила 2 228 932 руб.

Претензиями № 23/11 от 23.11.2020 и № 24/05 от 24.05.2021 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Задолженность ответчика составила 2 228 932 руб., доказательств оплаты указанной суммы ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03 % за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, начисленный за период 21.01.2021 по 21.10.2021, составил 112 387,01 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным и соответствующим условиям спорного контракта.

Поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение договорных обязательств, ответчиком не представлены, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из расчета увеличенного размера исковых требований.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает, что в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В обоснование заявленных расходов заявитель ссылается на оплату услуг представителя в размере 20 747 руб., из следующего расчета:

- 5 000 руб. – составление претензий и искового заявления;

- 15 000 руб. – участие представителя в предварительном судебном заседании;

- 747 руб. – сумма НДФЛ.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 24.05.2021, акты приема-сдачи услуг от 04.08.2021 и от 16.09.2021, расходные кассовые ордера № 14 от 04.08.2021 и № 17 от 15.09.2021 на общую сумму 15 000 руб.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные документы, исходя из разумности и экономической обоснованности расходов, учитывая баланс интересов сторон, трудозатраты представителя (по составлению претензий, искового заявления), а также участие представителя в одном заседании - в предварительном судебном заседании 16.09.2021, с учетом объема и сложности составленных процессуальных документов, учитывая сложившуюся в данном регионе (Кемеровская область) стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд находит заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя необоснованными и экономически не оправданными, в связи с чем, заявление подлежащим удовлетворению частично в размере 15 000 руб., из расчета: 5 000 руб. - за составление претензий и иска, 10 000 руб. – участие представителя в предварительном судебном заседании 16.09.2021.

Согласно заявлению, в состав судебных расходов включен перечисленный в бюджет НДФЛ в размере 747 руб., его уплата подтверждается платежным поручением № 591 от 04.08.2021.

Согласно пункту 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиум Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, сумма НДФЛ относится к судебным издержкам, подлежащим взысканию с проигравшей стороны.

При этом, суд также учитывает такие критерии как, фактический характер расходов; пропорциональный и соразмерный характер расходов; экономный характер расходов; соответствие расходов существующему уровню цен; возмещение расходов за фактически оказанные услуги.

Истцом к возмещению так же заявлены транспортные расходы в размере 4 366,35 руб. затраченные на бензин.

Указанные расходы подтверждаются кассовыми чеками от 15.09.2021 и 16.09.2021 на общую сумму 4 455,75 руб.

Согласно справке, ФИО4 АТП Кузбасс расчет затрат произведен на фактический пробег от пункта убытия до места прибытия и обратно, который составил 4 366,35 руб., из следующего расчета: расстояние от города Междуреченска до города Кемерово (Арбитражный суд Кемеровской области) и обратно – 620 км. Общий расход топлива - 93 литра (620 км х 15л/100 км), 1 литр бензина А-95 стоимостью 46,95 руб.

Таким образом, транспортные расходы подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах, в силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, с отнесением расходов на ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Беор», г. Горно-Алтайск (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 2 228 932 руб., неустойку в размере 112 387,01 руб., всего: 2 341 319,01 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 747 руб., транспортные расходы в размере 4 366,35 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 446 руб.

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 261 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.



Судья А.В. Алференко