Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А41-16449/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

24.06.2024

Дело № А41-16449/2020


Резолютивная часть постановления объявлена  17.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  24.06.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО «УК «Жилищный трест и К» (в настоящее время – ООО УК «Райцентр»)

– ФИО1, по доверенности от 27.02.2024;

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 16.10.2023;

от ООО «Райцентр» (в настоящее время – ООО УК «Пегас-сервис»)– не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (ответчика)

на определение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2024 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся

обстоятельствам и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А41-16449/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

«Жилищный трест и К» (в настоящее время – общество с ограниченной

ответственностью Управляющая компания «Райцентр»)

к ФИО2

об обязании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Райцентр» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пегас-сервис»), 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания«Жилищный трест и К» (далее – ООО «УК Жилищный трест и К»,общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области сиском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик)об обязании передать документы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020,оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражногоапелляционного суда от 03.12.2020 и постановлением Арбитражного судаМосковского округа от 17.03.2021, требования удовлетворены частично.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области сзаявлением о пересмотре решения от 24.09.2020 по вновь открывшимсяобстоятельствам с учетом дополнений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 января2024 года по делу № А41-16449/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024,  в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просила обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «УК Жилищный трест и К» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обстоятельств, которые могут считаться вновь открывшимися: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

В соответствии с абзацем 4 части 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта ФИО2 ссылается на обстоятельства, которые установлены актом передачи технической и иной документации от 26.07.2023 по дому, расположенному по  ул. Железнодорожная д. 24 о том, что части документов не существовало и не находилось у ООО УК «Жилищный трест и К», а также у генерального директора ФИО2 в период ее нахождения на должности генерального директора.

В дополнении к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 указала, что ООО УК «Райцентр» (ранее - ООО УК «Жилищный трест и К») передало, а ООО «УК «Пегас-сервис» приняло по ул. Железнодорожная д. 24, часть технической документации, при этом в возражениях к акту директор ООО УК «Райцентр» подтвердил, что общедомовые приборы учета, по указанному МКД отсутствуют.

По мнению заявителя, документация на соответствующие приборы учета не находилась у ФИО2 и не может быть ею предоставлена. Кроме того,  согласно указанному акту, у ООО УК «Райцентр» отсутствуют паспорта лифтового хозяйства в связи с не передачей данной документации от ООО «ГКО Техно», обслуживающей данное оборудование. Соответственно, у самой ФИО2 данные документы не могли быть, поскольку изначально они ей не переданы в период ее работы генеральным директором.

Согласно доводам заявителя, из анализа исковых заявлений ООО УК «Райцентр», подлежавших рассмотрению в рамках находившихся в производстве Арбитражного суда Московской области дел №№ А41-31492/21, А41-24909/20, А41-24911/20, ФИО2 стало известно, что к соответствующим исковым заявлениям приложены документы, которые решением по настоящему делу истребованы у ФИО2

Заявитель считает, что истребуемая техническая документация изначально находилась у ООО УК «Райцентр» при подаче искового заявление по делу  № А41-16449/2020.

Кроме того, заявитель приводит доводы о том, что судебными актами, принятыми по делам № А41-60072/20, № А41-64940/21, № А41-73724/22, № А41-73725/22 установлено, что факт нахождения у ФИО2 технической документации по домам, указанным в решении суда по настоящему делу, не подтвержден.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды верно исходили из того, что фактически действия заявителя, осуществившего сбор доказательств после рассмотрения дела по существу, направлены на реализацию посредством института пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам права на предоставление доказательств. Доводы, указанные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по сути являются оценкой фактов, которые существовали и могли быть известны заявителю на момент вынесения судебного акта при рассмотрении искового заявления.

Суды заключили, что вопреки доводам заявителя, судебными актами по делам № А41-60072/20, № А41-64940/21, № А41-73724/22, № А41-73725/22 не был установлен факт отсутствия у ФИО2 документации, котораяистребована у ответчика решением Арбитражного суда Московской областипо настоящему делу. Обстоятельства наличия или отсутствия у ФИО2 истребованных решением по настоящему делу не входили в перечень обстоятельств, подлежащих установлению в рамках указанных дел.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, а основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным им обстоятельствам дела и, по сути, направлены на переоценку выводов суда.

Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А41-16449/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья                                              И.В. Лазарева


Судьи:                                                                                               А.Р. Белова


  Л.В. Федулова