Решение от 1 марта 2023 г. по делу № А43-41625/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-41625/2021

Нижний Новгород 01 марта 2023 года


Резолютивная часть решения оглашена 09 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2023 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

cудьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-812)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием представителей

от истца: ФИО2 (доверенность от 13.05.2022 № 0060) и

ФИО3 (доверенность от 04.08.2022 № 0073)


рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Нижегородской таможни

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «Фавор»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Нижний Новгород, и

«GASA GROUP HOLLAND B.V.», Нидерланды,

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу

по Приволжскому федеральному округу и ПАО «Сбербанк», индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

установил:

Нижегородская таможня (далее – Таможня) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фавор» (далее – ООО "Фавор") и GASA GROUP HOLLAND B.V., Нидерланды, (далее – Компания) о признании недействительной (ничтожной) внешнеторговой сделки на поставку товаров и оплату по инвойсу по инвойсу от 27.04.2019 № 19006815 и применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания в доход Российской Федерации незаконно переведенных 3597,27 евро.

Исковые требования основаны на статьях 166, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1, 19, 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее – Закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ) и мотивированы осуществлением ответчиками незаконных валютных операций, представляющих собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее – Росфинмониторинг), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк).

В предварительном судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, ходатайствовали о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченных представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

Росфинмониторинг и Банк представили письменные позиции по делу, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в отсутствие возражений представителей истца открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ответчики и третьи лица определением от 28.06.2022 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 09.02.2023.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей истца, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2021 № 636 «Об утверждении Положения о Федеральной таможенной службе, внесении изменений в Положение о Министерстве финансов Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее по тексту - Положение), Федеральная таможенная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции органа валютного контроля.

Согласно пункту 4 данного Положения о Федеральной таможенной службе осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные таможенные органы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 253 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ) таможенные органы составляют единую федеральную централизованную систему, в которую входят: 1) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области таможенного дела; 2) региональные таможенные управления; 3) таможни; 4) таможенные посты.

Согласно части 6 статьи 253 Федерального закона № 289-ФЗ региональные таможенные управления, таможни, таможенные посты, в том числе специализированные таможенные органы, действуют на основании общих или индивидуальных положений, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела.

Подпунктом 12 пункта 8 и подпунктом 7 пункта 11 Общего положения о таможне, утвержденного приказом ФТС России от 31.05.2018 № 833, предусмотрено, что таможня, наделена полномочиями по организации контроля за осуществлением резидентами и нерезидентами валютных операций, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, в том числе она имеет право проводить проверки соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, а также полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям резидентов и нерезидентов.

В соответствии с Законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ задачами валютного контроля являются обеспечение экономической безопасности государства и защита национальных интересов Российской Федерации, учет, обобщение и анализ информации о валютных операциях для стратегического планирования и текущей корректировки валютной политики, обеспечение законного осуществления валютных операций, своевременное и полное исполнение резидентами обязанностей по репатриации валюты на внутренний валютный рынок, возмещение ущерба, причиняемого государству в результате неисполнения резидентами и нерезидентами положений валютного законодательства.

Таможня провела проверку в отношении ООО «Фавор» по соблюдению актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, связанных с валютной операцией по внешнеторговым инвойсу от 27.04.2019 № 19006815.

В ходе проверки установлено следующее.

ООО «Фавор» (резидент, Покупатель, Россия, ИНН <***>) на основании инвойса от 27.04.2019 № 19006815 по платежному поручению от 14.05.2019 № 22 перечислило в адрес «GASA GROUP HOLLAND B.V.» (нерезидент, Продавец, Нидерланды) денежные средства в сумме 3597,27 евро авансовым платежом за поставку цветочной продукции в ассортименте. Согласно указанному инвойсу срок поставки определен 15.08.2019. При этом платёж осуществлялся в отсутствие письменного договора между сторонами.

Исходя из сведений Автоматизированной информационной системы ведения Центрального реестра субъектов внешнеэкономической деятельности (АИС «ЦРСВЭД»), таможенное декларирование товаров в Российской Федерации ООО «Фавор» не осуществляло.

С целью получения документов, подтверждающих ввоз товара в счет уплаченной суммы, в адрес ООО «Фавор» направлены телеграммы.

ООО «Фавор» в ответ на указанные телеграммы представило копии банковских документов и объяснение лица, действовавшего по доверенности, согласно которому установлено следующее. Доверенным лицом ООО «Фавор» является ФИО4 согласно доверенности от 25.12.2017 № 115. Указанной доверенностью с 25.12.2017 сроком на три года генеральный директор ООО «Фавор» ФИО5 уполномочивает ФИО4 на представление интересов Общества во всех государственных и негосударственных, коммерческих и некоммерческих организациях, заключать и подписывать договоры и соглашения, заверять их своей подписью и производить расчеты по совершаемым сделкам.

Согласно объяснениям ФИО4, полученных Таможней в ходе опроса от 01.10.2019, иностранные контрагенты, с ее слов, отбирались ею исходя из предложенных цен на товар (цветы), переписка с ними велась по электронной почте, договоры не заключались в связи с незначительными суммами поставки. В качестве основания для платежа от иностранного контрагента поступал инвойс. ООО «Фавор» декларантом не является.

Со слов ФИО4, товар она получала от нидерландских компаний через посредников в Прибалтике по агентскому договору, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сатурн» (ИНН <***>; далее – ООО "ТД "Сатурн"), однако какие-либо документы о получении товара через посредника в адрес таможни не представлено.

Согласно открытым данным, опубликованным ФНС Российской Федерации на официальном сайте в сети Интернет, ООО «ТД «Сатурн» – недействующая организация, исключена из ЕГРЮЛ 25.03.2020 в связи с представлением недостоверных сведений, бухгалтерская отчетность за 2019 год не представлялась.

По результатам анализа баз данных Федеральной таможенной службы Российской Федерации установлено, что ООО «ТД «Сатурн» декларирование товаров не осуществляло, участником внешнеэкономической деятельности не является.

Таким образом, Таможня указывает, что довод ООО «Фавор» о получении товара через посредника ООО «ТД «Сатурн» не подтвержден документально.

С целью подтверждения ведения коммерческой деятельности и факта поставки товара, а также получения информации о том, выставлялись ли в адрес ООО «Фавор» инвойсы на оплату товара, а также получения информации об отгрузке товара по конкретным инвойсам, оплаченным ООО «Фавор», Таможня направила запрос в адрес «GASA GROUP HOLLAND B.V.» (Нидерланды) от 19.08.2020 № 04-05-15/14480.

В письмах от 24.08.2020, 25.08.2020 Компания сообщила, что не имеет никаких деловых отношений с компанией ООО «Фавор».

С целью уточнения обстоятельств получения нерезидентом «GASA GROUP HOLLAND B.V.» (Нидерланды) перевода в сумме 3597,27 евро, а также факта отгрузки товара по инвойсу от 27.04.2019 № 19006815 в адрес ООО «Фавор» направлен запрос нерезиденту «GASA GROUP HOLLAND B.V.» (Нидерланды) от 01.02.2021 № 04-05-15/01493 (с приложением копии инвойса).

В письме от 15.03.2021 Компания указала, что инвойс от 27.04.2019 № 19006815 является фальшивым и никогда ею в адрес ООО «Фавор» не выставлялся.

С целью подтверждения факта отсутствия возврата платежа, осуществленного ООО «Фавор» по платежному поручению от 14.05.2019 № 22 в сумме 3597,27 евро по инвойсу от 27.04.2019 № 19006815, Таможня направила запросы в банки, в которых у резидента ООО «Фавор» имеются расчетные счета.

Исходя из сведений Федеральной налоговой службы, содержащихся в автоматизированной информационной системы ведения Центрального реестра субъектов внешнеэкономической деятельности (АИС «ЦРСВЭД»), ООО «Фавор» имеет открытые и закрытые расчетные счета в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», публичном акционерном обществе «АКБ Авангард», акционерном обществе «Райффайзенбанк».

На запрос Таможни от 30.07.2021 № 02-03-23/13333 ПАО «Сбербанк России» представило выписку по счетам ООО «Фавор», согласно которой платеж в сумме 3597,27 евро переведен на счет бенефициара («GASA GROUP HOLLAND B.V.») возврата денежных средств не производилось (письмо от 03.08.2021 № ЗНО0155623335).

Акционерное общество «Райффайзенбанк» и публичное акционерное общество «АКБ Авангард» и сообщили, что операции с нерезидентом «GASA GROUP HOLLAND B.V.» (Нидерланды) по счетам ООО «Фавор» не осуществлялись (письма от 06.08.2021 и 03.08.2021).

В письмах от 26.10.2020 № 11/11928 Главное управление Министерства внутренних дел России по Нижегородской области сообщило Таможне, что в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по факту осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и специального разрешения (лицензий). В ходе предварительного следствия произведен обыск в автомобиле ФИО4, обнаружена и изъята печать иностранной организации «GASA GROUP HOLLAND В.V.

По факту осуществления незаконной валютной операции Таможня возбудила дело об административном правонарушении № 10408000-1336/2020. ООО «Фавор» в ходатайстве от 24.11.2020 признало свою вину в совершении административного правонарушения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.02.2021 № 10408000-1336/2020 ООО «Фавор» признано виновным, ему назначено наказание в виде штрафа.

Таким образом, в ходе проверки Таможней установлено отсутствие подтвержденных деловых отношений между ООО «Фавор» и «GASA GROUP HOLLAND BV» (Нидерланды); подтверждение Компанией факта фальсификации инвойса от 27.04.2019 № 19006815; подтверждение Банком о получении платежа бенефициаром, а также осуществление оспоренной сделки в нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка заключения внешнеторгового договора.

Полагая, что ООО «Фавор» совершена валютная операция по переводу иностранной валюты в сумме 3597,27 евро на банковские счета «GASA GROUP HOLLAND B.V.» с представлением уполномоченному банку недействительных документов, содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении перевода, Таможня обратилась в суд с иском о признании недействительной (ничтожной) внешнеторговой сделки на поставку товаров и оплату по инвойсу от 27.04.2019 № 19006815 и применении последствий недействительности данной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 10 части 1 статьи 259 Федерального закона № 289-ФЗ таможенные органы для выполнения возложенных на них функций обладают, в том числе правом предъявлять в суды или арбитражные суды иски и заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-0 указывается, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок – так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности. В судебном акте отмечается, что понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, выясняется с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Задачами валютного контроля являются обеспечение экономической безопасности государства и защита национальных интересов Российской Федерации, учет, обобщение и анализ информации о валютных операциях для стратегического планирования и текущей корректировки валютной политики, обеспечение законного осуществления валютных операций, своевременное и полное исполнение резидентами обязанностей по репатриации валюты на внутренний валютный рынок, возмещение ущерба, причиняемого государству в результате неисполнения резидентами и нерезидентами положений валютного законодательства.

В рассмотренном случае действия ООО «Фавор» и GASA GROUP HOLLAND B.V., Нидерланды противоречат основополагающим началам Российского правопорядка, основам гражданского законодательства Российской Федерации, установленным в пунктах 3, 4 статьи 1 и пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью.

Несвоевременное поступление в Российскую Федерацию иностранной валюты или валюты Российской Федерации нарушает экономические интересы государства, подрывает основы его безопасности, что представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ответчики не имели намерения создать соответствующие сделкам правовые последствия, GASA GROUP HOLLAND B.V. (Нидерланды) операции по поставке цветочной продукции не осуществляло.

Согласно данным в ходе проверке Нижегородской таможне пояснений GASA GROUP HOLLAND B.V. поставок в адрес ООО «Фавор» не осуществляла.

В ходе проведения валютного контроля Нижегородской таможней установлено и подтверждено материалами дела, что перечисление ООО «Фавор» денежных средств в размере 3597,27 евро в адрес «GASA GROUP HOLLAND B.V.», является незаконной валютной операцией и нарушает подпункт 9 статьи 1 Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, поскольку совершено в отсутствие законных оснований по поддельному инвойсу от 27.04.2019 № 19006815 с представлением уполномоченному банку недействительных документов, содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении перевода денежных средств.

Факт совершения незаконной валютной операции подтверждается также постановлением Нижегородской таможни по делу об административном правонарушении от 02.02.2021 № 10408000-1336/2020. При этом ООО «Фавор» в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении признало свою вину в совершении незаконной валютной операции.

Росфинмониторинг в письменной позиции указало, что по итогам анализа документов из судебного дела, а также иных имеющихся в соответствии с предоставленной компетенцией сведений финансовые операции ООО «Фавор» характеризуются кредитными организациями как сомнительные, преимущественно не имеющие явного экономического смысла и, предположительно, связаны с «транзитом» денежных средств, а в ряде случаев направлены на «обналичивание», в связи с чем можно сделать вывод о наличии признаков реализации с участием ответчика схемы по выводу средств за рубеж по фиктивным основаниям, что затрагивает публичные интересы Российской Федерации.

Банк при рассмотрении настоящего дела дало пояснения, что при совершении расходных операций клиент ООО «Фавор» предоставил инвойс от 27.04.2019 № 19006815 для проведения расходной операции на сумму 3597,27 евро, что не подпадало под критерии постановки на учет согласно Инструкции Банка России 181-И и не требовало предоставления каких-либо документов, подтверждающих договорные отношения между сторонами сделки, в связи с чем инвойс исполнен Банком в установленные сроки, основания для неисполнения распоряжения клиента у банка отсутствовали.

Из представленной Банком выписки по счетам следует, что указанный платеж переведен на счет бенефициара и на расчетный счет ООО «Фавор» его возврат не производился.

Таким образом, действия ООО «Фавор», выразившиеся в совершении незаконной валютной операции и несоблюдении Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, нарушают экономические интересы государства.

При этом неисполнение иностранной организацией обязанности по возврату денежных средств за неисполненные обязательства также нарушает экономические интересы государства, подрывает основы его экономической безопасности, и представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования.

Таким образом, судом установлено, и материалами дела подтверждено, что ответчики не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, поставка товара по спорному платежу не осуществлялась, следовательно, сделка заключена формально с целью вывода денежных средств за пределы Российской Федерации.

Указанные обстоятельства по смыслу статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о недействительности внешнеторговой сделки, заключенной между ООО «Фавор» и GASA GROUP HOLLAND B.V. на поставку товаров по инвойсу от 27.04.2019 № 19006815.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца являются документально подтвержденными, обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» дано следующее разъяснение: если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования Нижегородской таможни о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с GASA GROUP HOLLAND B.V., Нидерланды, в доход Российской Федерации денежную сумму, эквивалентную 3597,27 евро в рублях Российской Федерации по курсу, определенному Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков в равных долях и подлежат взысканию в федеральный бюджет, поскольку истец в силу закона освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать недействительной внешнеторговую сделку, заключенную между обществом с ограниченной ответственностью «Фавор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Нижний Новгород, и GASA GROUP HOLLAND B.V., Нидерланды, на поставку товаров по инвойсу от 27.04.2019 № 19006815.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с GASA GROUP HOLLAND B.V., Нидерланды, в доход Российской Федерации денежную сумму, эквивалентную 3597,27 евро в рублях Российской Федерации по курсу, определенному Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты.

Взыскать с GASA GROUP HOLLAND B.V., Нидерланды, в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фавор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Нижний Новгород в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Т.Н. Назарова