Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А40-79401/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-79401/18
19 июля 2018 г.
г. Москва


10-423

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2018г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Пуловой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИП Качановский Е.Л. (ИНН 90200299023, ОГРН 304390222400022)

к ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ПАО КБ «Евроситибанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «ДОРАДО»,

об установлении размера требований, подлежащих выплате в виде страхового возмещения ИП ФИО2 в сумме 793 572,30 руб. и обязать ГК «Агентство по страхованию вкладов» включить данное требование в реестр обязательств ПАО КБ «Евроситибанк»; о взыскании 663 000 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по дов. №б/н от 15.02.2018г.

от ответчика: ПАО КБ «Евроситибанк»- не явился, извещен; ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО4 по дов. №2013 от 27.11.2017г.;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены об установлении требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения ИП ФИО2 по счету 40802810100060001638 в сумме 793 572,3 руб. и обязании ГК «АСВ» включить данное требование в реестр обязательств ПАО ББ «Евроситибанк»; о взыскании с ГК «АСВ» страхового возмещения по счету в размере 663 000 руб., а также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на удостоверение доверенности представителей 1 500 руб.

Ответчик против удовлетворения требований возражает. Третье лицо своего представителя в суд не направило, в материалах дела имеется отзыв третьего лица, в котором ООО «Дорадо» указывает, что претензий к ИП ФИО2 по исполнению сделки не имеет, считает договорные обязательства с ним прекращенными в силу их исполнения. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 02.07.2012г. между ним и банком был заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание, в соответствии с которым банк открывает клиенту расчетный счет и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством.

Приказом Центрального банка России N ОД-2157 от 07 июля 2016 года у ПАО КБ "ЕвроситиБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, ГК "Агентство по страхованию вкладов" объявило о наступлении страхового случая.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-48570/16 от 20 сентября 2016 г. ПАО КБ "ЕвроситиБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

26 июля 2016 года истец обратился в ПАО "Сбербанк России" (банк-агент) с заявлением о выплате возмещения по счетам (вкладам) вкладам.

Из пояснений истца следует, что сумма остатков по счету составила 9 987,35 руб. Указанный остаток сформировался за счет денежных средств, зачисленных со счетов иных юридических лиц.

Согласно выписке из реестра обязательств банка перед вкладчиками, размер остаток по расчетному счету истца по состоянию на 20.07.2016г. составил 9 987,35 рублей, указанная сумма включена в реестр обязательств банка пере вкладчиками.

С размером страхового возмещения истец не согласился, поскольку на 07.07.2016г. на счет поступали денежные суммы (всего 793 572,3 руб.), и обратился в ГК «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о несогласии с размером возмещения (п. 10 ст. 12 ФЗ N 177).

Между тем, во время совершения записей в документах бухгалтерского учета по счету истца банк в силу фактической неплатежеспособности не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности ни использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных расчетов, ни получать их наличными, т.е. в полной мере реализовать права, предусмотренные договором банковского счета.

Обстоятельства неплатежеспособности банка на дату совершения спорной проводки были предметом рассмотрения судов в иных делах по искам клиентов банка к Агентству о взыскании страхового возмещения, например, апелляционные определения Калининградского областного суда от 23.08.2017 N 33-4110/2017, от 09.08.2017 N 33-3831/2017, от 28.06.2017 по делу N 33-3150/2017, от 28.06.2017 по делу 33-3148/2017, от 03.06.2015 по делу N 33-2785/2015, апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 24.05.2017 по делу N 33-4014/2017, от 29.03.2017 по делу N 33-2206/2017, решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2017 по делу N А40-93031/17, от 13.07.2017 по делу N А40-60346/17, от 28.07.2017 по делу N А40-23923/17.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из этого следует, что во вклад (на счет) должны быть внесены именно денежные средства.

Установлено, что по данным отчетности Банка по форме 0409101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации" по состоянию на 28.06.2016 остаток на балансовом счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" составил 16 828 тыс. рублей, что свидетельствует о том, что банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая истца, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке.

В связи с изложенным, перечисления со счета кредиторов на счет клиента являются незаконными действиями.

В соответствии с п. 4 ч. 3 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в Российской Федерации" обязанность формирования реестра обязательств перед вкладчиками возложена на банк. Из ст. 12 данного закона следует, что Агентство получает реестр обязательств из банка, а выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай.

В условиях неплатежеспособности кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Определением от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет кредитора денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение кредитором находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии в банке необходимых денежных средств.

Поскольку Банк не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов в банке, включая счета кредиторов и истца, были лишь осуществлены формальные записи в базе данных банка о якобы проведенных операциях с единственной целью - создать обязательства, формально подлежащие страхованию

Универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств (ст. 140 ГК РФ). Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.

Правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в его Определении от 25.07.2001 N 138-О, нашла свое подтверждение и в практике судов Российской Федерации, в том числе в практике Верховного суда Российской Федерации (Определение от 28.06.2011 N 89-В11-3).

Действия кредиторов по переводу средств не повлекли поступления денежных средств на счет истца.

Следовательно, указанные действия не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в частности, не порождают у истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц

При совершении приходных записей в данный период, истец, очевидно, не имел намерений осуществления в отношении отраженной на его счете суммы всей полноты прав, характерных для такого рода договоров, поскольку ни получить деньги наличными со своего счета, ни перечислить их на счета в другие кредитные организации в полном объеме он не мог ввиду неплатежеспособности банка в указанный период;

Изложенные обстоятельства позволяют также говорить о мнимости операций (записей) о зачислении денежных средств на счет истца и, в силу ст. 170 ГК РФ – ничтожности.

Действия истца являются злоупотреблением правом, совершенным с целью получения страхового возмещения.

Это действие, в том числе имело целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив непосредственно после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций немедленное удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 65, 110, 121, 123, 156, 167-170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.В. Пулова