Решение от 26 апреля 2017 г. по делу № А04-1582/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1582/2017
г. Благовещенск
26 апреля 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 26.04.2017. Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Г. Осадчего,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ермак Безопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Хуа Дун» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о
взыскании 787 200 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ермак Плюс»,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, по доверенности от 12.01.2017; ФИО3, паспорт, по доверенности от 12.01.2017;

от ответчика: Жадан Е.И., паспорт, по доверенности от 09.01.2017;

третье лицо: не явилось, извещено,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ермак Безопасность» (далее – ООО ЧОО «Ермак Безопасность», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хуа Дун» (далее – ООО «Хуа Дун», ответчик) о взыскании 787 200 руб., в том числе основной долг за оказанные услуги в размере 393 600 руб., неустойка в размере 393 600 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №01/16П об оказании охранных услуг от 12.05.2016.

В предварительном судебном заседании 03.04.2017 представители истца уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика основной долг за оказанные услуги за период с июля по сентябрь 2016 года в размере 393 600 руб., неустойку за период с 11.07.2016 по 30.03.2017 в размере 393 600 руб.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по правилам статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 19.04.2017 представители истца на представленных ранее уточненных исковых требованиях настаивали, привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения заседания извещено в порядке статьи 123 АПК РФ, в ранее представленном отзыве поддержало позицию истца.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

12.05.2016 между ООО ЧОО «Ермак Плюс» (исполнитель) и ООО «Хуа Дун» (заказчик) заключен договор №01/16П об оказании охранных услуг, по условиям которого в целях защиты своих законных прав и интересов Заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель в соответствии с Законом РФ №2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» принимает на себя обязательство по: обеспечению соблюдения установленного внутриобъектового и пропускного режимов; охране имущества, движимого имущества и товарно-материальных ценностей, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении или доверительном управлении заказчика; объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности заказчика расположенных на его территории по адресу: <...> (строящиеся объекты жилого значения) (пункт 1.1 договора).

Срок и время оказания услуг с 12.05.2016 по 31.12.2016 ежедневно с 21-00 до 07-00 утра следующего дня (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг за один календарный месяц рассчитывается исходя из количества отработанных исполнителем человека-часов, отмеченных в графике выхода охранников, подтвержденном заказчиком. Стоимость услуг 100 рублей человека-час, НДС не предусмотрен. В случае превышения фактического времени работы над расчетным, или выполнение услуг, не оговоренных договором, заказчик оплачивает оказанные услуги дополнительно (пункт 4.2 договора).

Оплата фактически выполненных услуг производится ежемесячно не позднее 10 числа следующего за расчетным месяца, на основании подписанного акта об оказании услуг по договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.3 договора).

28.12.2016 между ООО ЧОО «Ермак Плюс» (цедент) и ООО ЧОО «Ермак Безопасность» (цессионарий) заключен договор №1 уступки прав требований по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Хуа Дун», принадлежащие ООО ЧОО «Ермак Плюс» на основании договора №01/16П от 12.05.2016 по которым ООО ЧОО «Ермак Плюс» является покупателем, а ООО «Хуа Дун» поставщиком. Права переступают в полном объеме, а именно: право требовать оплаты полной стоимости оказанных услуг по физической охране объекта, но неоплаченных в соответствии с договором № 01/16П от 12.05.2016 в сумме 393 600 руб.; право требовать оплаты полной стоимости пени за просрочку оплаты указанных услуг, но не оплаченных в соответствии с договором № 01/16П от 12.05.2016 в сумме 393 600 руб.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса РФ).

29.12.2016 ООО ЧОО «Ермак Безопасность» направило в адрес ООО «Хуа Дун» уведомление об уступке прав требования (получено представителем общества ФИО4), с требованием оплатить задолженность по договору оказания охранных услуг №01/16П от 12.05.2016 новому кредитору – ООО ЧОО «Ермак Безопасность» по указанным в уведомлении реквизитам.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ООО ЧОО «Ермак Безопасность» в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору № 01/16П от 12.05.2016 в период с июля по сентябрь 2016 года ответчику были оказаны охранные услуги, общая стоимость которых составила 393 600 руб., что актами №52 от 31.07.2016, № 55 от 31.08.2016, № 61 от 30.09.2016, подписанными сторонами без возражений.

Ответчик, в свою очередь, оплату оказанных услуг за спорный период не произвел, возражений в адрес истца не направил.

Из уточненного расчета истца следует, что задолженность ответчика по договору оказания охранных услуг № 01/16 П от 12.05.2016 за период с июля по сентябрь 2016 года составляет 393 600 руб.

Не согласившись с данным расчетом, ответчик указал, что в отсутствие соглашения об изменении объема оказываемых услуг, ООО ЧОО «Ермак Плюс» в одностороннем порядке выставило счета на оплату за оказанные услуги из расчета 24 часа в сутки, однако договором предусмотрено, что услуги оказываются ежедневно с 21-00 до 07-00.

Вместе с тем пунктом 4.2 договора установлено, в случае превышения фактического времени работы над расчетным, или выполнение услуг, не оговоренных договором, заказчик оплачивает оказанные услуги дополнительно.

Таким образом, на ответчика, как на лицо, получающее результат услуг, как законом, так и договором возложена обязанность по их оплате. При этом объем оказанных услуг определяется по фактически оказанным услугам, при наличии доказательств их оказания.

Из графиков выхода охранников за период с июля по сентябрь 2016 года следует, что количество часов оказанных услуг по охране составляет 3936, по тарифу 100 рублей человека-час.

Количество часов оказанных услуг подтверждается актами оказанных услуг за период с июля по сентябрь 2016 года.

Возражая против данных актов, ответчик указал, что акты подписаны не уполномоченным на то лицом, поскольку у ФИО5 нет полномочий на подписание таких документов.

Однако должностной инструкцией заместителя генерального директора, утвержденной генеральным директором ООО «Хуа Дун» от 05.11.2014, в частности пунктом 4.1, установлено, что ФИО5 (заместителя генерального директора) имеет право подписывать договоры, письма и другую документацию, кроме залога, займа и кредитов.

По смыслу статьи 182 Гражданского кодекса РФ действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Обществом «Хуа Дун» не оспаривается, что ФИО5 на момент подписания актов находилась в трудовых отношениях с ООО «Хуа Дун».

Таким образом, ФИО5, подписывая соответствующие акты, действовала от имени общества, в связи с чем у ООО ЧОО «Ермак Плюс» не имелось сомнений в надлежащем принятии оказанных услуг ООО «Хуа Дун». При этом полномочия ФИО5 на подписание актов явствовали из обстановки, в которой действовали стороны.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Принимая во внимание, что акты об оказанных услугах помимо подписи работника общества содержат печать с логотипом «ООО «Хуа Дун»», услуги в рассматриваемом случае считаются принятыми ООО «Хуа Дун».

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу, что услуги охраны на сумму 393 600 руб. были выполнены истцом в период с июля по сентябрь 2016 года в полном объеме, доказательств ненадлежащего оказания услуг, ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств оплаты имеющейся задолженности ответчик не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с июля по сентябрь 2016 года в сумме 393 600 руб. подлежит удовлетворению.

За несвоевременную оплату истец просит взыскать с ответчика неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.5 договора установлено, в случае нарушения установленных сроков оплаты оказанных услуг, заказчик уплачивает исполнителю за каждый день просрочки пеню в размере 1% от стоимости предоставленных услуг.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате по договору за период с 10.07.2016 по 30.03.2017 составляет 393 600 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан неверным, поскольку истцом неверно определена дата начала просрочки для начисления неустойки.

По расчету суда размер неустойки по договору №01/16 П от 12.05.2016 за период с 11.08.2016 по 30.03.2017 составляет 808 464 руб.:

148 800 руб. х 232 дня (с 11.08.2016 по 30.03.2017) х 1% = 345 216 руб.;

148 800 руб. х 201 день (с 11.09.2016 по 30.03.2017) х 1% = 299 088 руб.;

96 000 руб. х 171 день (с 11.10.2016 по 30.03.2017) х 1% = 164 160 руб.

Однако неверное определение истцом дат начала периода просрочки, не повлияло на общий размер неустойки, поскольку истцом определен размер неустойки – 1% от суммы задолженности (148 800 руб. + 148 800 руб. + 96 000 руб.).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ со ссылкой на несоразмерность предъявленной суммы последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 №154-О, от 21.12.2000 №263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из материалов дела следует, что заявленный истцом размер неустойки составляет 365% годовых (1% х 365) при действующей в период неисполнения обязательств ключевой ставки в размере 10,5% и 10% годовых, то есть сторонами в договоре установлена неустойка более чем в 34 раза превышающая ключевую ставку Центрального Банка РФ.

Исследовав данные обстоятельства, суд находит, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 1% в день (или 365% годовых) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание ключевую ставку Банка России, действующую в период просрочки исполнения обязательства и ее двукратный размер, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, вопреки ее компенсационной функции, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 50 000 руб. В остальной части во взыскании неустойки следует отказать в связи с ее уменьшением на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате по договору оказания охранных услуг №01/16 П от 12.05.2016 за период с 11.08.2016 по 30.03.2017 в размере 50 000 руб.

Государственная пошлина по иску в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 18 744 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина по платежному поручению №21 от 27.02.2017 в размере 18 744 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 18 744 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хуа Дун» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ермак Безопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за оказанные услуги за период с июля по сентябрь 2016 года в размере 393 600 руб., неустойку за период с 11.08.2016 по 30.03.2017 в размере 50 000 руб. (всего – 443 600 руб.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 744 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.Г. Осадчий