Решение от 10 декабря 2024 г. по делу № А27-17677/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-17677/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 декабря 2024 г.                                                                                                   г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 2 декабря 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Т.,   рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энертон", ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта" Листвяжная", ОГРН: <***>,  ИНН: <***>

о взыскании 137 882,13 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 75,50 руб. почтовых расходов,

при участии: от ответчика (онлайн) – ФИО1, доверенность от 09.01.2024,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Энертон" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта" Листвяжная" о взыскании 137 882,13 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 75,50 руб. почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договора №13/ПР-2023 от 13.07.2023.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика заявил ходатайство о признании иска в части взыскания неустойки; просил снизить предъявленную сумму судебных расходов.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о признании иска принято к рассмотрению.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

13.07.2023 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 13/ПР-2023, по условиям п. 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п.1.2., в соответствии с условиями настоящего договора, требованиями действующего законодательства Российской Федерации и нормативными документами федерального уровня (ГОСТ, СНиП, СП и т.д.) и сдать результат этих работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

В рамках договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 4 308 816,60 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.05.2024.

В связи с неоплатой выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком сумма долга погашена.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.13. договора предусмотрено, что за нарушение обязательств по оплате работ при выставлении Подрядчиком письменного требования Заказчик уплачивает Подрядчику за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на основании ст.395 ГК РФ проценты в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы просроченного платежа.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты, истец начислил неустойку в размере 137 882,13 руб. за период с 3.09.2024 по 4.10.2024.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Представителем ответчика ФИО1 исковые требования признаны в части взыскания неустойки, в подтверждение полномочий приложена доверенность от 09.01.2024.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела признать иск полностью или частично.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд принимает признание ответчиком иска в части взыскания неустойки в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку оно заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исковые требования  признаны судом соответствующими  статьям 309, 310, 330, 702, 753 ГК РФ и подлежащими удовлетворению в размере 137 882,13 руб. неустойки.

Истец также заявил о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей  112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из  разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор от 2.09.2024, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель). Стоимость услуг определена в пункте 2.2. договора и составляет 20000 руб.

Факт оплаты подтвержден платежными поручениями №1506 от 18.09.2024, №1680 от 23.10.2024.

Таким образом, материалами дела подтверждён факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                    № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее компенсации расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма № 121).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 6 Обзора от 05.12.2007 № 121 указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Суд, проанализировав  условий договора, предусматривающие объем оказываемых представителем услуг,  учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения, принимая во внимание фактически оказанные представителем услуги и приложенные к договору тарифы на оказание юридических услуг,  в отсутствие определения сторонами стоимости каждой услуги отдельно, присуждает ко взысканию судебные расходы в размере 15 000 руб., в том числе: 10 000 руб. за составление искового заявления, 5 000 руб. за составление ходатайства об уточнении размера исковых требований в связи с оплатой ответчиком долга в ходе рассмотрения иска.

С учетом изложенного выше, по убеждению суда, размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является разумным, обоснованным, соизмеримым со сложностью рассматриваемого дела, и документально подтверждённым.  Указанный  размер расходов не позволяет истцу обогатиться за счет проигравшей стороны в то же время обеспечивает баланс интересов сторон.

Суд также присуждает ко взысканию сумму почтовых расходов в размере 75,50 руб. за направление иска ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией от 5.09.2024.

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на ответчика. При этом, с учетом положений, изложенных в  абзаце пункта 3 части 1 статьи 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая признание ответчиком исковых требований в полном объеме, 30 % подлежат возмещению ответчиком в соответствии с правилами статьи 110 АПК Российской Федерации. В остальной части в связи с уменьшением исковых требований, государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь   статьями  110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шахта" Листвяжная", ОГРН: <***>,  ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энертон", ОГРН: <***>, ИНН: <***>:  137 882,13 руб. неустойки,  15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 75, 50 руб. почтовых расходов, а также 1541,10 руб. расходов по оплате государственной  пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энертон", ОГРН: <***>, ИНН: <***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 44963,90 руб., уплаченную платежным поручением №1463 от 05.09.2024.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                               Т.Н. Куликова