Постановление от 8 января 2019 г. по делу № А40-200710/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.01.2019

Дело № А40-200710/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 30.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 25 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ФКП "НИЦ РКП"

на решение от 27 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чекмарёвым Г.С.,

на постановление от 17 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по иску ФКП "НИЦ РКП"

к ФГУП "АТЭКС"

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие «Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «АТЭКС» (далее – ответчик) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 15.07.2016 г. № 47702388027160002290/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФКП «НИЦ РКП» подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что по итогам закрытого конкурса с победителем ФГУП «АТЭКС» был заключен государственный контракт №47702388027160002290/1 от 15.07.2016 на общую сумму 4 052 827 216 руб. 22 коп.

Пунктом 5.3 контракта установлены сроки выполнения работ: в 2016 году работы должны быть сданы не позднее 15 декабря 2016 г., в 2017 году работы должны быть сданы не позднее 15 декабря 2017 г., в 2018 году работы должны быть сданы не позднее 25 декабря 2018 г.

02.06.2017 года ФКП «НИЦ РКП» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) в связи с тем, что ФГУП «АТЭКС» к выполнению работ не приступило.

Однако 16.05.2017 года письмом №9/5/А-1240 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения контракта по причине невозможности исполнения обязательств по вине истца.

Истец считает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, в связи с чем считает незаконным решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, выраженное в письме ФГУП «АТЭКС» №9/5/А-1240 от 16.05.2017 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу, что у ФГУП «АТЭКС» имелись правовые основания для отказа от исполнения контракта в одностороннем порядке ввиду неисполнения заказчиком своих обязательств по контракту.

Как установлено судами, ФГУП «АТЭКС» выполнило обязательства по уведомлению истца о расторжении контракта надлежащим образом и в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ.

Письмом № 9/5/А-1240 от 16.05.2017 г. ФГУП «АТЭКС» уведомило ФКП «НИЦ РКП» об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке путем направления письма посредством курьерской службы DHL Express по юридическому адресу истца: <...>, при этом суды признали, что такое уведомление является надлежащим и соответствующим требованиям Закона № 44-ФЗ, так как обеспечивает фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику.

Судами установлено, что истцом нарушены встречные обязательства по контракту по передаче строительной площадки, а также предоставления рабочей документации. Отсутствие акта о передаче строительной площадки не позволяло выполнить подготовительные работы, предусмотренные контрактом, в связи с чем суды пришли к выводу, что выполнение работ по контракту надлежащим образом и в установленные сроки было невозможно именно по вине истца, о чем заказчик своевременно уведомлялся. Согласно выводам судов невыполнение истцом действий, связанных с направлением документации и передачей строительной площадки, свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по контракту.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, заявленные при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, которые уже были исследованы и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных судами материалов дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо иных доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года по делу № А40-200710/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:Л.В. Завирюха

А.А. Малюшин