Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А56-6366/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6366/2020
23 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Компании "Толемакс Трейдинг Лтд"/ TOLEMAX TRADING LTD. ( Республика Кипр, Лимассол, Гладстоун энд Филокипроу, дом 12, Флоун хоус, этаж 5, офис Е2, Gladstonos & Filokyprou, 120, FOLOUNE HOUSE, 5th floor, Flat/Office E2, 3032, Limassol, Republic of Cyprus, регистрационный номер HE376041);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский хранитель" (адрес: 199106, Санкт-Петербург, линия 26-я В.О., дом 9, литер А, пом. 29-н офис № 715-1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 24.05.2012);

о взыскании 4 500 000 Евро задолженности, 229 315, 07 Евро процентов за пользование

займом, 11 095, 89 Евро неустойки по договору займа от 11.12.2018

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 03.12.2019;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности 09.01.2020;

установил:

Компании "Толемакс Трейдинг Лтд" (далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский хранитель" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 4 500 000 Евро задолженности, 229 315, 07 Евро процентов за пользование займом, 11 095, 89 Евро неустойки по договору займа от 11.12.2018.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик представил в материалы дела отзыв.

В соответствии со статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражений против удовлетворения требований в части взыскания основной задолженности не заявил, заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее:

Между Корпорация (кредитор) и Компанией Тенкор Холдинг (должник) 11.12.2018 заключен договор займа (далее – договор займа), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 4 500 000 Евро сроком до 12.12.2018, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в сроки и на условиях договора.

Согласно условиям договора займа процентная ставка за пользование кредитом составляет 5 % годовых;

Во исполнение принятых на себя обязательств Корпорация перечислила на расчетный счет Компанией Тенкор Холдинг 4 500 000 руб., что подтверждается платежным документом от 12.12.2018 № 137426088.

В соответствии с пунктом 5 Договора займа за любую просрочку платежа заемщик выплачивает дополнительные проценты в двукратном размере от процентной ставки указанной в пункте 3, начисленные на сумму за период просрочки.

Между Компанией (кредитор) и Обществом (поручитель) заключен договор поручительства от 11.12.2018, по условиях которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником, денежных обязательств по возврату суммы займа в размере 4 500 000 Евро по договору займа.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства от 11.12.2018 поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно, в том же объеме, что и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Должника по договору займа.

Согласно пункту 3.1 договора поручительства от 11.12.2018 поручитель обязуется исполнить обеспеченное обязательство в течение 5 лет с даты наступления срока исполнения обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа, истец обратился к ответчику с претензией от 19.12.2019, в которой указал на необходимость погашения образовавшейся задолженности по договору займа.

Поскольку на данное требование от ответчика ответа не последовало, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрение спора в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области предусмотрено пунктом 4.3 договора поручительства, в связи с чем доводы Общества о неподсудности спора подлежат отклонению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт предоставления Компании Тенкор Холдинг займа подтверждается материалами дела.

Доказательств исполнения обязательства по возврату суммы займа в соответствии пунктом 1 Договора займа не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование займом по процентной ставке 5% годовых с учетом положений пункта 3 договора займа по состоянию на 19.12.2019 составила 229 315,07 Евро.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5 Договора займа за любую просрочку платежа заемщик выплачивает дополнительные проценты в двукратном размере от процентной ставки указанной в пункте 3, начисленные на сумму за период просрочки.

Сумма неустойки по состоянию на 19.12.2019 составила 11 095, 89 Евро.

Ответчик в отзыве на иск просил применить к требованию о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец против снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражал.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Общество является коммерческой организацией, исполнение Договора было связано с его предпринимательской деятельностью. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательства наличия исключительности обстоятельств для снижения неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

С учетом изложенного оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Ввиду изложенного исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в пределах сумм, заявленных ко взысканию.

Согласно статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Соглашением сторон иного не установлено.

С учетом положений статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскания задолженности, процентов и неустойки подлежат удовлетворению в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский хранитель" в пользу Компании "Толемакс Трейдинг Лтд" (TOLEMAX TRADING LTD.) 4 500 000 Евро задолженности, 229 315, 07 Евро процентов за пользование займом, 11 095, 89 Евро неустойки в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.