Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А02-1877/2018

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1877/2018
21 июня 2019 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания до перерыва Таюшевой Е.Б., после перерыва Малетиной А.Б., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1070411001638, ИНН 0411130888, ул. Чорос-Гуркина, д. 58, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к индивидуальному предпринимателю Кузьминых Галине Николаевне (ОГРНИП 315226100002561, ИНН 222401157240, г. Барнаул, Алтайский край) о расторжении инвестиционного договора от 31.08.2015 и обязании произвести возврат имущества,

при участии:

от истца- ФИО4 (доверенность в деле),

от ответчика и третьих лиц – не явились, уведомлены,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения "Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление" (далее – МУП «Горно-Алтайское РСУ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Кузьминых Галине Николаевне (далее – ИП Кузьминых) о расторжении инвестиционного договора на строительство газовой котельной и газопровода среднего давления от 31.08.2015 и об обязании произвести возврат имущества, полученного по инвестиционному договору.

В обоснование иска указаны обстоятельства ненадлежащего исполнения ИП К-ных условий инвестиционного договора от 31.08.2015, заключенного между МУП «Горно-Алтайское РСУ» (заказчик), ИП К-ных (инвестор) и ООО «Боравица» (подрядчик), по условиям которого инвестор обязался финансировать строительство автоматизированной модульной котельной, а МУП «Горно-Алтайское РСУ» с привлечением подрядчика осуществляет строительство этой котельной.

Ссылаясь на неисполнение ИП К-ных установленных договором обязательств по финансированию строительства объекта, на осуществление строительства подрядчиком- ООО «Боравица» за счет средств МУП «Горно-Алтайское РСУ», последний обратился в суд с иском о расторжении договора.

Согласно пояснениям истца, предъявление иска направлено на погашение записи о правах собственности на газовую котельную за ИП К-ных, которая фактически финансирование строительства не осуществляла, а права собственности на основании инвестиционного договора зарегистрировала.

В правовое обоснование заявленных требований истец указал пункт 2 статьи 450, пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе судебного заседания истец неоднократно заявлял об уточнении исковых требований.

Окончательно определившись с предметом иска, настаивал на требовании о расторжении инвестиционного договора с возвратом имущества, с погашением записи о правах на недвижимое имущество в ЕГРП.

Дело было передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Алтай по подсудности из Арбитражного суда Алтайского края.

В обоснование доводов о строительстве газовой котельной за счет средств заказчика- МУП «Горно-Алтайское РСУ», а не инвестора- ИП К-ных, истец представил платёжные поручения об оплате ООО «Боравица» за подрядные работы и выписки по лицевому счету предприятия за спорный период.

Не признавая исковые требования, ответчик указал, что представленные истцом платежные поручения не являются доказательствами оплаты по инвестиционному договору, поскольку они подтверждают факт оплаты за работы, выполненные ООО «Боравица» по договорам подряда от 17.12.2013 № 27 и от 18.12.2013 № 28 по строительству МКД, расположенных по адресу: <...> и приобщены к материалам дела № А03-21198/2016 (по иску МУП «Горно-Алтайское РСУ» к ООО «Боравица» о взыскании неосновательного обогащения).

Судом установлено, что в рамках дела № А03-21198/2016 Арбитражным судом Алтайского края рассматривается исковое заявление МУП «Горно-Алтайское РСУ» к ООО «Боравица» о взыскании 31717157 руб. 35 коп. стоимости неосновательного обогащения, полученного в рамках выполнения работ по договорам подряда от 17.12.2013 № 27 и от 18.12.2013 № 28.

В отзыве на иск ответчик указал, что, согласно заключенному 31.08.2015 инвестиционному договору, интерес МУП «Горно-Алтайское РСУ», как заказчика по договору, заключался в передаче инвестором необходимой тепловой мощности путем заключения договора теплоснабжения.

Указанная цель достигнута - согласно актам от 23.06.2017 о передаче узла учета тепловой энергии МКД по адресу: <...> МУП «Горно-Алтайское РСУ» передало УК «Тихий дворик» выполненную согласно проекту системы холодного и горячего водоснабжения систему отопления и узел учета указанных МКД.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на «Автоматизированную модульную котельную установку АМКУ-2000 Г/Д» зарегистрировано за ФИО3 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.11.2016 и инвестиционного договора от 31.08.2015.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик считает, что инвестиционный договор исполнен, поэтому оснований для расторжения договора не имеется.

Дополнительно ответчик указал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Боравица».

Определив юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства, неоднократно откладывая судебные заседания, суд предлагал ответчику представить доказательства в подтверждение обстоятельств исполнения обязательств, предусмотренных инвестиционным договором: финансирование строительства газовой котельной, права собственности на которую зарегистрированы за ответчиком, с предоставлением платежных поручений МУП «Горно-Алтайское РСУ» как предусмотрено условиями инвестиционного договора.

В письменных пояснениях ответчик указал, что инвестиционным договором от 31.04.2015 не было предусмотрено, как и каким образом инвестор должен осуществлять финансирование, соответственно, такое финансирование по выбору инвестора могло осуществляться любым, не запрещенным действующим законодательством РФ способом.

По инвестиционному договору от 31.08.2015 финансирование строительства объекта было произведено следующим образом:

10.11.2015 между ООО «Агро-Термит» и ИП К-ных был подписан договор цессии, по условиям которого ИП К-ных перешло право требования задолженности в размере 4000000 руб. к ООО «Боравица» (основание – договор займа от 05.11.2015 № 1/2015, платежное поручение от 05.11.2015№ 154 и письмо ООО «Боравица» от 05.11.2015 № 168) – по письму ИП К-ных указанные денежные средства были направлены в счет финансирования работ по инвестиционному договору.

Соглашением от 30.09.2015 установлено, денежные средства в размере 980000 руб., перечисленные ИП К-ных платежным поручением от 28.08.2015 № 1, считать оплатой в счет финансирования работ по инвестиционному договору.

В результате заключения между ИП ФИО5 и ИП К-ных договора цессии от 15.03.2016 последней перешло право требования к ООО «Боравица» задолженности в размере 4195400 руб. - по письму ИП К-ных указанные денежные средства были направлены в счет финансирования работ по инвестиционному договору.

В результате заключения между ИП ФИО5 и ИП К-ных 16.09.2016 договора цессии последней перешло право требования к ООО «Боравица» задолженности в размере 450000 руб. - по письму ИП К-ных указанные денежные средства были направлены в счет финансирования работ по инвестиционному договору.

Всего, согласно пояснениям ответчика финансирование работ по строительству модульной котельной установки по инвестиционному договору от 31.08.2015 было произведено инвестором подрядчику на сумму 9625400 руб.

В дополнительных пояснениях истец указал, что строительство котельной осуществлялось в рамках заключенного между МУП «Горно-Алтайское РСУ» и ООО «Боравица» договора подряда № 28 от 18.12.2013, в соответствии с пунктом 2.3. которого стоимость газовой котельной делится на три объекта: жилой дом № 39, № 39 корпус 2 по ул. Заринская, торговый центр «Западный» по адресу:. пр. Коммунистический, 117.

Согласно пункту 2.5. вышеуказанного договора подряда стоимость строительства газовой котельной входит в цену настоящего договора.

В соответствии с актами о приемки выполненных работ КС-2 № 1 от 31.12.2015 МУП «Горно-Алтайское РСУ» были предъявлены работы по строительству вышеуказанной котельной на общую сумму 12503846 руб. 79 коп., что находит свое подтверждение в справке о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 31.12.2015.

Факт, подтверждающий финансирование строительства газовой котельной за счет средств МУП «Горно-Алтайское РСУ» подтверждается платежными поручениями:

1) № 269 от 18.12.2015 года в пользу ООО "Газификация", где назначение платежа "Оплата по договору № 07/12-2015 от 07.12.2015 года за прокладку газопровода, за ООО "Боравица" сумма 185000 руб.;

2) № 24 от 12.02.2016 года ООО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСК", где назначение платежа "Оплата по счету №А0000000001 от 18.01.2016 года, предоплата за работы по врезке в действующий газопровод объекта газификации "АМКУ-2000Г/Д за ООО "Боравица", сумма 21866 руб. 51 коп.;

3) № 23 от 12.02.2016 года ООО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНЖ ТОМСК", где назначение платежа "Оплата по счету №А0000000068 от 01.02.2016 года, предоплата за ведение технического надзора за волнение работ по строительству объекта "АМКУ-2000Г/Д за ООО "Боравица", сумма 38976 руб.;

4) № 16 от 05.02.2016 года ООО "ТЕРМОБЛОК", где назначение платежа "Оплата по счету № 20 от 19.01.016 года, за Теплообменник ТИ13-17, за ООО "Боравица", сумма 41000 руб.;

5) № 8 от 28.04.2016 года ООО "ФАРТА ПРОМГАЗ", где назначение платежа, "Оплата по счету № 237 от 25.11.2016 года по дополнительному соглашению к Договору № 22/09/15-02 за АМКУ-2000/Д, сумма 200000 руб.;

6) № 25 от 12.02.2016 года ООО "ФАРТА ПРОМГАЗ", где назначение платежа, "Оплата по счету № 237 от 25.11.2016 года по дополнительному соглашению к Договору Хо22/09/15-02 за АМКУ-2000/Д, сумма 600000 руб.;

7) № 271 от 18.12.2015 года ООО "ФАРТА ПРОМГАЗ", где назначение платежа, "Оплата по счету № 237 от 25.11.2016 года по дополнительному соглашению к Договору №22/09/15-02 за АМКУ-2000/Д, сумма 100000 руб.;

8) № 244 от 03.12.2015 года ООО "ФАРТА ПРОМГАЗ", где назначение платежа, "Оплата по счету № 237 от 25.11.2016 года по дополнительному соглашению к Договору №22/09/15-02 за АМКУ-2000/Д, сумма 200000 руб.;

9) № 8 от 28.01.2015 года ООО "ФАРТА ПРОМГАЗ", где назначение платежа, "Оплата по счету № 237 от 25.11.2016 года по дополнительному соглашению к Договору №22/09/15-02 за АМКУ-2000/Д, сумма 500000 руб.;

10) № 49 от 01.03.2016 года ООО "ФАРТА ПРОМГАЗ", где назначение платежа, "Оплата по счету № 237 от 25.11.2016 года по дополнительному соглашению к Договору №22/09/15-02 за АМКУ-2000/Д, сумма 650000 руб.;

11) № 254 от 03.12.2015 года ООО "ФАРТА ПРОМГАЗ", где назначение платежа, "Оплата по счету № 244 от 03.12.2015 года по дополнительному соглашению к Договору №22/09/15-02 за АМКУ-2000/Д, сумма 200000 руб.

Также на основании договора подряда № 28 от 18.12.2013 производилось непосредственное финансирование ООО «Боравица» по платежным поручениям:

1) № 136 от 11.08.2015 года, ООО "Боравица", где назначении платежа "Оплата по договору подряда № 28 от 17.12.2013 года, за выполнение работы по ул. Заринская д. 39 корп. 2, сумма 1000000 руб.;

2) № 138 от 13.08.2015 года, ООО "Боравица", где назначении платежа "Оплата по договору подряда № 28 от 17.12.2013 года, за выполнение работы по ул. Заринская д. 39 корп. 2, сумма 1400000 руб.;

3) № 141 от 17.08.2015 года, ООО "Боравица", где назначении платежа "Оплата по договору подряда № 28 от 17.12.2013 года, за выполнение работы по ул. Заринская д. 39 корп. 2, сумма 1000000 руб.;

Итого общая сумма по вышеперечисленным платежным поручениям – 6136842 руб. 51 коп.

Исходя из предмета и основания иска- требование о расторжении договора и об обязании вернуть котельную в связи с существенным нарушением ответчиком условий инвестиционного договора, суд обязал ответчика представить доказательства, подтверждающие оплату газовой котельной и работ по ее установке, в отношении которой состоялась регистрация прав собственности - на «Автоматизированную модульную котельную установку АМКУ-200 Г/Д» за ответчиком.

Поддерживая доводы о надлежащем исполнении условий инвестиционного договора, ответчик ссылался на представленные им договоры цессии и перевода долга.

Судебные заседания неоднократно откладывались для исследования доказательств исполнения условий инвестиционного договора - пункта 3.1.1 и пункта 3.1.3, предусматривающих финансирование строительства газовой котельной, регистрация прав собственности на которую состоялась за ответчиком.

Суд обязал ответчика – ИП К-ных представить пояснения с указанием вида и объема работ, их стоимости, финансирование которых произвел инвестор – ИП К-ных при строительстве результата инвестиционной деятельности- Автоматизированной газовой котельной – установка АМКУ 2000Г/Д, газопровод среднего давления, теплосеть, создаваемые по адресу: <...> ( строительный адрес).

При условии, что финансирование выполнения конкретных объемов и видов работ по строительству газовой котельной- как результата инвестиционной деятельности, подтверждается представленными ответчиком договорами уступки права требования и перевода долга, применительно к положениям статьи 67 и 68 АПК РФ, представить пояснения, в которых указать, какие виды и объемы работ с их стоимостью оплачены путем подписания договоров уступки права требования, перевода долга или иным способом оплаты с указанием конкретного договора или платежного поручения и суммы, которую необходимо принять в качестве оплаты со ссылкой на виды и объемы работ, выполненные ООО «Боравица» для строительства газовой котельной, оплата которых состоялась ответчиком.

При условии, что между истцом и ответчиком не возникли правоотношения, регулируемые главой 30 ГК РФ- договор купли- продажи будущей вещи, а возникли иные правоотношения, в письменных пояснениях назвать правовую природу инвестиционного договора в части принятых ответчиком обязательств, указанных в пунктах 3.1, 3.1.1, 3,1.2, 3.1.3,3.1.4.

Дополнительных пояснений с указанием конкретных видов, объемов работ, их стоимости, приобретения оборудования, финансирование которых произвел ответчик, от ответчика не поступило.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует:

18 декабря 2013 между МУП «Горно-Алтайское РСУ» (заказчик) и ООО «Боравица» (подрядчик) был подписан договор подряда № 28 (далее – договор № 28), по условиям которого подрядчик обязался выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными средствами работы по строительству трехэтажного многоквартирного жилого дома (далее – МКД) общей площадью 2134, 96 кв. м., находящегося по адресу: <...>, в соответствии с утвержденным заказчиком эскизным проектом и условиями договора в сроки, предусмотренные календарным графиком производства работ (Приложение № 1), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (абзац 1 пункта 1.1 договора).

По условиям абзаца 2 пункта 1.1 договора № 28 подрядчик обязался выполнить все работы по строительству указанного в абзаце 1 пункта 1.1 договора объекта, а именно:

- подготовительные работы согласно СНиП;

- общестроительные работы;

- сантехнические внутренние работы (канализированные, горячее и холодное водоснабжение, отопление);

- узлы учета на отопление, горячее водоснабжение и холодное водоснабжение;

- вентиляционные работы;

- электромонтажные работы;

- работы по прокладке наружных инженерных сетей (энерготехнических, канализационных, водопроводных, тепловых, телефонных);

- отделочные работы согласно приложению № 1;

- благоустройство территории;

- инженерно-геологические изыскания;

- проектирование и экспертиза проектов;

- участие в строительстве газовой котельной пропорционально площади отапливаемых помещений;

- участие в строительстве трансформаторной энергоподстанции пропорционально заявленной мощности.

В силу пункта 2.1 договора № 28 цена договора составила 49909056 руб. 56 коп. (с учетом НДС).

Согласно пункту 2.3 договора № 28 стоимость газовой котельной и электроподстанции делится на три объекта: трехэтажный МКД № 39 по ул. Заринской, пятиэтажный МКД № 39, корпус 2 по ул. Заринской, торговый центр «Западный» с многофункциональным использованием по пр. Коммунистический, 117 в городе Горно-Алтайске Республики Алтай.

Стоимость строительства газовой котельной и электроподстанции входит в цену настоящего договора (пункт 2.5 договора № 28).

Аналогичные договоры подряда были заключены истцом с ООО «Боравица» на строительство многоквартирных жилых домов.

17 декабря 2013 между МУП «Горно-Алтайское РСУ» (заказчик) и ООО «Боравица» (подрядчик) был подписан договор подряда № 27 (далее – договор № 27), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными средствами работы по строительству трехэтажного многоквартирного жилого дома (далее – МКД) общей площадью 2134, 96 кв. м., находящегося по адресу: <...>, в соответствии с утвержденным заказчиком эскизным проектом и условиями договора в сроки, предусмотренные календарным графиком производства работ (Приложение № 1), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ согласно СНиП, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (абзац 1 пункта 1.1 договора).

По условиям абзаца 2 пункта 1.1 договора № 27 подрядчик обязался выполнить все работы по строительству указанного в абзаце 1 пункта 1.1 договора объекта.

Цена договора с учетом НДС составила 22348665 руб. (пункт 2.1 договора № 27).

В пункте 2.3 договора № 27 стороны определили, что стоимость газовой котельной и электроподстанции делится на три объекта: трехэтажный МКД № 39 по ул. Заринской, пятиэтажный МКД № 39, корпус 2 по ул. Заринской, торговый центр «Западный» с многофункциональным использованием по пр. Коммунистический, 117 в городе Горно-Алтайске Республики Алтай.

Согласно пункту 2.5 договора № 27 стоимость строительства газовой котельной и электроподстанции входит в цену настоящего договора.

30 апреля 2014 между МУП «Горно-Алтайское РСУ» (заказчик) и ООО «Боравица» (подрядчик) был подписан договор подряда № 30 (далее – договор № 30), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству и сдаче в эксплуатацию законченного строительством объекта – пятиэтажного МКД общей площадью 2482,8 кв. м., находящегося по адресу: <...>, в соответствии с утверждённым заказчиком рабочим проектом и условиями настоящего договора, в сроки, предусмотренные календарным графиком производства работ (Приложение № 1), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (абзац 1 пункта 1.1 договора № 30).

В содержание подлежащих выполнению в рамках договора № 30 работ согласно абзацу 2 пункта 1.1 договора № 30 входят все работы по строительству объекта.

Цена договора № 30 согласно пункту 2.1 составляет 34995730 руб. (с учетом НДС).

Стоимость строительства газовой котельной и электроподстанции входит в цену настоящего договора (пункт 2.3 договора № 30).

30 апреля 2014 между МУП «Горно-Алтайское РСУ» (заказчик) и ООО «Боравица» (подрядчик) был подписан договор подряда № 29 (далее – договор № 29), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству и сдаче в эксплуатацию законченного строительством объекта – МКД общей площадью 2482,8 кв. м., находящегося по адресу: <...>, в соответствии с утверждённым заказчиком рабочим проектом и условиями настоящего договора, в сроки, предусмотренные календарным графиком производства работ (Приложение № 1), а заказчик обязался создать заказчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (абзац 1 пункта 1.1 договора № 29).

По условиям абзаца 2 пункта 1.1 договора № 29 подрядчик обязался выполнить все работы по строительству объекта.

Цена договора № 29 согласно пункту 2.1 составляет 19254836 руб. (с учетом НДС).

Стоимость строительства газовой котельной и электроподстанции входит в цену настоящего договора (пункт 2.3 договора № 29).

Всего общая стоимость подрядных работ по вышеуказанным четырем договора подряда №№ 27, 28, 29 и 30 составила 126508287 руб.

24 июля 2014 между ООО «Боравица» (арендодатель) и МУП «Горно-Алтайское РСУ» (арендатор) был подписан договор № 01 на аренду земельного участка сроком на 36 месяцев с кадастровым номером 04:11:000000:1589, общей площадью 8489 кв. м., расположенный по адресу: <...>, с разрешённым использованием: для строительства и обслуживания многоквартирных жилых домов, принадлежащего арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности № 02-АВ 306347).

Срок действия договора аренды – с 24.07.2014 по 23 июля 2017 (пункт 2.1 договора аренды).

31.07.2014 произведена государственная регистрация договора аренды (№ регистрации 04-02-01/026/2014-562).

01 августа 2014 МУП «Горно-Алтайское РСУ» выдано разрешение № «RU 02301000» - «3845» на строительство «3-хэтажного многоквартирного жилого дома по ул. Заринская, 39 в г. Горно-Алтайске Республики Алтай», состоящего из трех прямоугольных блоков. Шифр проекта: 245.16-2013. Площадь земельного участка 8489 кв. м. Срок действия разрешения – до 01.08.2015.

12 декабря 2014 МУП «Горно-Алтайское РСУ» выдано разрешение № «RU 02301000» - «3989» на строительство «Многоквартирного жилого дома по ул. Заринская, 39 в г. Горно-Алтайске Республики Алтай корпус 2», состоящего из пяти этажей с подвалом и мансардным этажом, в плане прямоугольной формы, запроектировано 66 квартир и вспомогательные помещения. Шифр проекта: 289.30-2014. Площадь земельного участка 8489 кв. м. Срок действия разрешения – до 07.09.2015.

05 февраля 2016 выдано разрешение № 02-RU02301000-3989-2014 на ввод в эксплуатацию объекта – «МКД по ул. Заринская, 39 в г. Горно-Алтайске Республики Алтай корпус 2» (разрешение на строительство от 12.12.2014 № «RU 02301000» - «3989»).

08 февраля 2016 выдано разрешение № 02-RU02301000-3845-2014 на ввод в эксплуатацию объекта – «3-хэтажный МКД по ул. Заринская, 39 в г. Горно-Алтайске Республики Алтай» (разрешение на строительство от 01.08.2014 № «RU 02301000» - «3845»).

31 августа 2015 между ИП К-ных (инвестор), МУП «Горно-Алтайское РСУ» (заказчик) и ООО «Боравица» (подрядчик) был подписан инвестиционный договор на строительство газовой котельной и газопровода среднего давления, предметом которого является инвестиционная деятельность по реализации инвестиционного проекта с участием инвестора, заказчика и подрядчика.

Согласно пункту 1.1.4 инвестиционного договора результат инвестиционной деятельности (далее – объект) – автоматизированная модульная котельная установка АМКУ 2000 Г/Д, газопровод среднего давления, теплосеть, создаваемые по адресу: <...> (строительный адрес), строительство которых будет осуществляться в соответствии с проектом и настоящим договором. Объект предназначен для теплоснабжения комплексной застройки в районе ул. Заринская, 39, ул. Заринская, 39, корпус 2, ТЦ «Западный» по пр. Коммунистический, 117 и иных объектов в районе ул. Заринская, 39.

В соответствии с пунктом 2.2 инвестиционного договора по завершении реализации инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии надлежащего выполнения инвестором обязательств по настоящему договору, а также подрядчиком – по договорам подряда от 17.12.2013 № 27 и от 18.12.2013 № 28, заказчик передает инвестору объект в установленном законом порядке.

В разделе 4 инвестиционного договора определены стоимость работ и порядок их финансирования:

Пункт 4.1 договора – ориентировочная стоимость всех работ по настоящему договору составляет 13500000, в том числе, 18 % НДС.

Пункт 4.2 договора – стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 13500000, в том числе, 18 % НДС, их оплата производится в сроки согласно Приложению № 1 к настоящему договору.

Пункт 4.7 договора - финансирование строительства осуществляется инвестором подрядчику в сроки, согласованные в Приложении № 1 к настоящему договору.

Инвестиции, полученные от инвестора, будут направляться на создание объекта, выполнение всех необходимых работ и иных действий, требуемых для осуществления инвестиционного проекта, а также на контроль за выполнением работ (пункт 2.3 инвестиционного договора).

В пункте 2.4 инвестиционного договора подрядчик обязался выполнить все работы по строительству объекта в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, условиями договоров подряда от 17.12.2013 № 27 и от 18.12.2013 № 28. включая возможные работы, необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, и сдать готовый объект заказчику «под ключ» в срок до 30.08.2016.

Заказчик обязался передать готовый объект инвестору в срок до 15.09.2016.

В пункте 3.1 инвестиционного договора стороны согласовали обязанности инвестора, в пункте 3.2 договора – обязанности заказчика, в пункте 3.3 – обязанности подрядчика.

Так, в силу пункта 3.1 инвестиционного договора в обязанности инвестора среди прочих входили:

3.1.1. Обеспечивать своевременное и в полном объеме финансирование подрядчику производимых работ в соответствии с условиями договора.

3.1.3. Предоставлять заказчику платежные документы, имеющие отношение к исполнению сторонами принятых на себя обязательств по договору.

3.1.4. После передачи объекта от заказчика к инвестору последний обязался:

- заключить договор с лицензированной организацией на эксплуатацию объекта;

- заключить договор теплоснабжения с управляющей компанией, которой заказчик в установленном законом порядке передал право на управление МКД по адресам: <...>

- заключить договор о долевом строительстве объекта с застройщиком ТЦ «Западный» по адресу: <...> согласно договору купли-продажи недвижимости от 28.05.2015, заключенному между застройщиком и ООО «2-АЛЬФА» (Приложение № 2 к инвестиционному договору).

27 января 2016 МУП «Горно-Алтайское РСУ» выдано разрешение № 02-RU 02301000–4364-2016 на строительство «Автоматизированной модульной котельной установки АМКУ-2000 Г/Д» по адресу: <...>, протяженностью 143,2 м., кадастровый номер земельного участка номером 04:11:000000:1589. Срок действия разрешения – до 27.04.2016, продлен до 30.10.2016.

Распоряжением Администрации города Горно-Алтайска от 14.11.2016 № 22/4 объекту капитального строительства – сооружению автоматизированной модульной котельной установки АМКУ-2000 Г/Д, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 04:11:000000:1589, присвоен следующий адрес: Российская Федерация, <...> соор. 1.

18 ноября 2016 подготовлен технический план сооружения - «Автоматизированной модульной котельной установки АМКУ-2000 Г/Д» по адресу: <...> соор. 1, год завершения строительства – 2016, площадь застройки – 32,9.

21 ноября 2016 выдано разрешение № 02-RU02301000-687-2016 на ввод в эксплуатацию объекта – «Автоматизированная модульная котельная установка АМКУ-2000 Г/Д», расположенного по адресу: <...>, соор. 1 на земельном участке с кадастровым номером 04:11:000000:1589 (разрешение на строительство от 27.01.2016 № 02-RU 02301000–4364-2016).

Согласно техническому паспорту ПС 4938-001-84970117-2010 заводской номер автоматизированной модульной котельной установки АПКУ-2000 Г/Д - № 0291110 В.

23.06.2017 нежилое здание - автоматизированная модульная котельная установка АМКУ-2000 Г/Д, адрес: Российская Федерация, <...>, площадью 24,2 кв. м. поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 04:11:010113:250.

Согласно выпискам из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 04:11:000000:1589 (дата присвоения кадастрового номера – 27.06.2014), общей площадью 8489 +/- 32 кв. м., адрес: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Заринская, 39, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства и обслуживания многоквартирных жилых домов принадлежит на праве собственности ООО «Боравица» (номер и дата государственной регистрации права: № 04:02-01/026/2014-319 от 24.07.2014).

Из указанного земельного участка (04:11:000000:1589) образован, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 04:11:010113:225 (дата присвоения кадастрового номера – 27.05.2016), общей площадью 631 +/- 9 кв. м., адрес: <...> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: строительство газовой котельной, административного здания и их обслуживания.

26 июня 2017 произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на нежилое здание – автоматизированная модульная котельная установка АМКУ-2000 Г/Д, кадастровый номер 04:11:010113:250, площадью 24,2 кв. м., адрес: <...>, документы-основания: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 02-RU02301000-687-2016-2016 от 21.11.2016, инвестиционный договор на строительство газовой котельной и газопровода среднего давления от 31.08.2015 (номер государственной регистрации права: 04:11:010113:250-04/001/2017-1).

Уведомлением от 01.09.2017 № 252/1 (252/2) МУП «Горно-Алтайское РСУ» предложило ИП К-ных и ООО «Боравица» в добровольном порядке расторгнуть инвестиционный договор от 31.08.2015 путем заключения соглашения о расторжении либо направить ответ на уведомление.

Претензией от 12.09.2017 МУП «Горно-Алтайское РСУ» потребовало от ИП К-ных исполнения установленных пунктами 3.1.1 и 3.1.3 инвестиционного договора обязательств по передаче заказчику платежных документов по финансированию строительства объекта со ссылкой на их не предоставление до настоящего времени (направлена почтой 12.09.2017 и по электронному адресу).

Уведомлением от 07.12.2017 № 321 (322) МУП «Горно-Алтайское РСУ» повторно предложило ИП К-ных и ООО «Боравица» в добровольном порядке расторгнуть инвестиционный договор от 31.08.2015 путем заключения соглашения о расторжении либо направить ответ на уведомление.

В ответ на уведомления МУП «Горно-Алтайское РСУ» о расторжении инвестиционного договора ИП К-ных в письме от 08.12.2017 № 15 (получено 17.12.2017) сообщила, что в адрес предпринимателя ранее не поступали предложения заказчика о расторжении инвестиционного договора от 31.08.2015, просила направить мотивированное обоснование причин расторжения договора с проектом соглашения, в котором будут отражены все условия и последствия такого расторжения.

В претензии МУП «Горно-Алтайское РСУ» от 18.12.2017 № 331, направленной в адрес ИП К-ных, указано, что до настоящего времени последняя, в рамках исполнения своих обязательств по инвестиционному договору от 31.08.2015 (пункты 3.1.1 и 3.1.3 договора), платежные документы, свидетельствующие об исполнении своих обязательств по договору, заказчику не передала, в случае отсутствия таких документов – прошу возвратить полученную незаконно и оформленную в собственность газовую котельную МУП «Горно-Алтайское РСУ».

Доказательства направления указанной претензии в адрес ИП К-ных в материалах дела имеются.

Указывая, что в нарушение пункта 3.1.1 инвестиционного договора ИК К-ных обязательства по финансированию строительства котельной не исполнило, котельная была создана за счет средств заказчика и подрядчика, а оформлена в собственность инвестора незаконно - по копии акта ввода в эксплуатацию, МУП «Горно-Алтайское РСУ» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

По условиям договора, заключенному между МУП «Горно-Алтайское РСУ» и ФИО3, инвестор- ИП К-ных финансирует строительство автоматизированной модульной котельной, а МУП «Горно-Алтайское РСУ» с привлечением подрядчика ООО «Боровица» осуществляет строительство этой котельной.

Согласно пункту 3.1.3 Инвестиционного договора от 31.08.2015 инвестор обязуется предоставить заказчику платежные документы, имеющие отношение к исполнению сторонами принятых на себя обязательств по договору.

Согласно условиям договоров подряда, заключенных между МУП «Горно-Алтайское РСУ» (заказчик) и ООО «Боравица» (подрядчик) стоимость газовой котельной и электроподстанции делится на три объекта: трехэтажный МКД № 39 по ул. Заринской, пятиэтажный МКД № 39, корпус 2 по ул. Заринской, торговый центр «Западный» с многофункциональным использованием по пр. Коммунистический, 117 в городе Горно-Алтайске Республики Алтай.

Стоимость строительства газовой котельной и электроподстанции входит в цену настоящего договора (пункт 2.5 договора № 28).

Всего общая стоимость подрядных работ по вышеуказанным четырем договора подряда №№ 27, 28, 29 и 30 составила 126508287 руб.

05.12.2016 МУП «Горно-Алтайское РСУ» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к ООО «Боравица» с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, полученного в рамках выполнения работ по договорам подряда от 17.12.2013 № 27 и от 18.12.2013 № 28 (дело № А03-21198/2016).

В обоснование заявленных требований по делу № А03-21198/2016 МУП «Горно-Алтайское РСУ» указало на обстоятельства заключения между сторонами договоров подряда №№ 27, 28, 29 и 30.

По доводам истца общая стоимость выполненных ответчиком и предъявленных к оплате работ составила 52519975 руб. 54 коп., из них:

19051956 руб. 68 коп. – по договору подряда от 17.12.2013 № 27;

33468018 руб. 86 коп. – по договору подряда от 18.12.2013 № 28.

При этом согласно пояснениям заказчика работы по договорам подряда от 30.04.2014 №№ 29 и 30 подрядчиком не выполнялись, акты не предоставлялись.

Согласно доводам уточненного иска общая стоимость выполненных подрядчиком на спорном объекте работ составила 79262795 руб. 23 коп. (из них: в 2014 – на сумму 16277649 руб. 67 коп., в 2015 – на сумму 62985145 руб. 56 коп.), общая сумма полученных подрядчиком от заказчика денежных средств составила 110979952 руб. 58 коп.

Таким образом, неосновательное обогащение подрядчика составило 31717157 руб. 35 коп. (110979952 руб. 58 коп. - 79262795 руб. 23 коп.).

Согласно Акту о приемке выполненных работ, составленному ООО «Боравица» и предъявленному МУП «Горно-Алтайское РСУ» сметная стоимость работ, в соответствии с договором подряда составляет 12503846 руб. 79 коп., из них,

- автоматизированная модульная котельная – 8883512 руб.

-доставка- 96400 руб.

- монтажные и пусконаладочные работы- 153400 руб.

-газопровод- 450000 руб.

- устройство фундаментов- 320534 руб. 80 коп.

-монтажные работы по котельной- 2600000 руб.

С учетом характера спорных правоотношений, при рассмотрении данного дела суд руководствовался разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Пленум N 54).

Пункт 4 Пленума N 54 предусматривает, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и т.д.

Так, если по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

Как следует из Постановления Президиума ВА С РФ от 02.07.2013 № 1039/13 по делу № А51-11274/2012 термины "инвестиции", "инвестиционная деятельность", "инвестиционный договор" не имеют своего собственного строгого юридического содержания и обычно используются в законодательстве в качестве общего обозначения для целой группы различных гражданско-правовых сделок, имеющих своей целью приобретение имущественных прав на возмездной основе.

Из пунктов 4-7, 11 постановления N 54 следует, что экономическим понятием "инвестиционные сделки" обозначаются, например, договоры купли-продажи, договоры участия в долевом строительстве, договоры подряда, договоры простого товарищества. Однако суды при разрешении споров, возникающих из договоров, поименованных сторонами как "инвестиционные", должны устанавливать их правовую природу и применять положения Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующих договорах. Необходимость выявления гражданско-правовой природы договоров, именуемых сторонами как "инвестиционные", выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4784/11 и от 24.01.2012 № 11450/11.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При этом стороны свободны в заключении договора. Они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса).

Проанализировав условия инвестиционного договора от 31.08.2015, заключенного между МУП «Горно-Алтайское РСУ», ИП К-ных и ООО «Боравица», суд приходит к выводу, что между ООО «Боравица» и МУП «Горно-Алтайское РСУ» сложились правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ, между МУП «Горно-Алтайское РСУ» и ИП К-ных сложились правоотношения, регулируемые главой 30 ГК РФ.

Таким образом, инвестиционный договор является смешанным договором, содержащим элементы договора купли- продажи будущей вещи, по условиям которого МУП «Горно-Алтайское РСУ» выступает заказчиком работ по строительству газовой котельной и продавцом газовой котельной, ИП К-ных инвестором и покупателем, а ООО «Боравица» подрядчиком.

Поэтому обстоятельства оплаты приобретенного имущества- автоматизированной газовой котельной подлежат доказыванию ИП К-ных как приобретателем данного имущества и лицом, за которым состоялась регистрация прав собственности как за покупателем имущества, которое было создано ООО «Боравица» по заказу МУП « Горно-Алтайское РСУ».

Такие доказательства, отвечающие требованиям статьи 67 и 68 АПК РФ, ИП К-ных не представила.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обоснование доводов о финансировании строительства газовой котельной ответчик представил: договоры уступки прав требований от 10.11.2015, от 15.03.2016 и от 16.06.2016, письма ИП К-ных в адрес ООО «Боравица» о зачете, договор перевода долга от 10.03.2016, расписки в получении денежных средств.

Договоры уступки права требования и перевода долга суд признает ненадлежащими доказательствами по факту оплаты конкретных видов и объемов работ, связанных с установкой газового оборудования, с пуско-наладочными работами и обустройством газопровода, приобретением газовой котельной.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика- из его материалов, его силами и средствами.

По условиям инвестиционного договора обязательство по финансированию работ по строительству газовой котельной принял на себя инвестор- ИП К-ных.

При этом какие работы и оборудование были оплачены путем заключения договоров цессии и перевода долга инвестор - ИП К-ных и подрядчик- ООО «Боравица» пояснений не представили.

Какое первоначальное право или долговое обязательство возникло у ИП К-ных и ООО «Боравица» с последующей передачей возникших прав и обязанностей по договорам уступки прав требования и перевода долга установить также не представилось возможным.

Ответчик и третье лицо не доказали возникновение первоначального права требования и долга, несмотря на вынесение указанных обстоятельств на рассмотрение, для чего суд неоднократно откладывал судебные заседания для получения от ответчика и третьего лица пояснений со ссылками на доказательства.

Поскольку действительность уступленного права и долга не доказаны, установить какие виды работ, объемы, какой стоимостью на приобретение какого газового оборудования были оплачены ответчиком, третьим лицом с предоставлением доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 и 68 АПК РФ, не представилось возможным, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий инвестиционного договора.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне ( покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать, что если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) ( утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли- продажи.

Из буквального толкования положений пункта 3 статьи 486 ГК РФ не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли- продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ (определение № 78-КГ17-21, № 4-КГ18-27 от 15.05.2018).

В отсутствие доказательств, предусмотренных условиями инвестиционного договора- платежных поручений о финансировании строительства газовой котельной, стоимость которой согласно Акту приема- передачи, составленного ООО «Боравица» составила 12503846 руб. 79 коп., требование истца о расторжении инвестиционного договора с ИП К-ных, суд считает законным и обоснованным.

В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества ( пункт 65 Постановления 10/22).

26 июня 2017 автоматизированная модульная котельная установка АМКУ-2000 Г/Д зарегистрирована на праве собственности за ФИО3.

Документы-основания: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.11.2016 № 02-RU02301000-687-2016, инвестиционный договор на строительство газовой котельной и газопровода среднего давления от 31.08.2015 (№ регистрации 04:11:010113:250-04/001/2017-1) – выписка из ЕГРН от 26.06.2017.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума № 54 в связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения ( часть 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств по обстоятельствам согласования своих действий по государственной регистрации за ним прав собственности на газовую котельную с МУП «Горно-Алтайское РСУ».

В отсутствие доказательств, подтверждающих несение в полном объеме затрат на строительство фундамента, на приобретение газового оборудования, с оплатой пуско-наладочных и иных работ для ввода зарегистрированного на праве собственности за ответчиком объекта в эксплуатацию, с регистрацией прав собственности без согласия истца, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал соблюдение принципа добросовестности при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.

Удовлетворение заявленных исковых требований обусловит не только защиту прав истца от недобросовестного поведения контрагента- ответчика по делу, допустившего существенное нарушение условий договора купли- продажи будущей вещи, при этом зарегистрировавшего права собственности на объект без участия истца, а также обеспечит определенность в правоотношениях между МУП «Горно-Алтайское РСУ» и ООО «Боравица», которые являются предметом судебного разбирательства по делу № А03- 21198/2016, в рамках которого устанавливаются обстоятельства исполнения условий договора подряда ООО «Боравица» с возвратом денежной суммы, составляющей разницу между полученными на строительство многоквартирных жилых домов денежными суммами, в том числе на строительство газовой котельной, стоимость которой по условиям договоров подряда входит в цену договоров, и стоимостью фактически выполненных ООО «Боравица» работ.

Согласно абзацу 5 пункта 65 Постановления № 10/22 от 29.04.2010 судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя на недвижимое имущество.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть инвестиционный договор на строительство газовой котельной и газопровода среднего давления от 31.08.2015, заключенный между Муниципальным унитарным предприятием, основанного на праве хозяйственного ведения "Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина, д. 58, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) и ФИО3

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315226100002561, ИНН <***>, г. Барнаул, Алтайский край) возвратить Муниципальному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения "Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина, д. 58, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) Автоматизированную модульную котельную установку АМКУ-200 Г/Д.

Решение суда является основанием для аннулирования записи о правах собственности на Автоматизированную модульную котельную установку АМКУ-200 Г/Д за ИП ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315226100002561, ИНН <***>, г. Барнаул, Алтайский край) в пользу Муниципального унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина, д. 58, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) 6000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

О.Л. Новикова