Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А40-127620/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

03.05.2023



Дело № А40-127620/2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Айди Группа»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г.

принятые в порядке упрощенного производства,

по делу № А40-127620/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Айди Группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Архпомощь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Айди Группа» (далее – истец, ООО «Айди Группа») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архпомощь» (далее – ответчик, ООО «Архпомощь») о взыскании 411 100 руб. задолженности по договору от 11.05.2021 № 2160-1.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Айди Группа», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Приложенный к кассационной жалобе скрин с сайта ЕГРЗ на 1 л. приобщению к материалам дела не подлежит и возвращается заявителю, поскольку в силу статей 284 и 286 АПК РФ сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

ООО «Архпомощь» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «АйДи Группа» (подрядчик) и ООО «Архпомощь» (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 11.05.2021 № 2160-1 (далее - Договор) по разработке разделов проектной документации, перечень которых указан в Приложении № 1 к Договору для объекта «Реконструкция нежилых зданий, находящихся по адресу: <...>», в соответствии с которым ООО «АйДи Группа» обязалось выполнить проектные работы, а ООО «Архпомощь» обязалось принять и оплатить результат работ.

Цена договора составляет 2 048 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

Согласно п. 2 Приложения № 2 к Договору (порядок расчетов) авансовый платеж в денежном эквиваленте 819 200 руб. заказчик выплачивает в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами договора срок выполнения работ определен техническим заданием (пункт 3.2 Договора).

Ссылаясь на то, что работы по договору выполнены на сумму 912 300 руб., что подтверждается односторонним актом сдачи-приемки выполненных работ от 16.05.2022 № 2160-1.3, направленным в адрес ответчика, однако заказчиком оплачены частично на сумму 501 200 руб., истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании долга в сумме 411 100 руб., не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 720, 721, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт направления заказчиком мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг и замечаний к их результатам, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего устранения подрядчиком замечаний, учитывая отсутствие доказательств потребительской ценности результата работ для заказчика, пришли к выводу о наличии оснований для отказа в иске.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о неисполнении ответчиком встречных обязательств по Договору в части предоставления исходной документации, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 года по делу № А40-127620/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.


Судья Е.Г. Каденкова