Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А76-19711/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19711/2023
25 марта 2024 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Сакаева К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецподрядстрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО ТЕХ», ОГРН <***>, Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании задолженности в размере 1 471 924 руб. 71 коп.

При участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, по доверенности от 01.02.2023, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ««Спецподрядстрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО ТЕХ», ОГРН <***>, Республика Татарстан, г. Казань, (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору № СП/54/2021 от 29.07.2021 года в размере 1 426 975 руб.00 коп., неустойку за несвоевременную оплату за период с01.06.2023 г. по 21.06.2023 г. в размере 44 949 руб. 71 коп

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2023 исковое заявление принято, назначено предварительное судебное заседание на 24 октября 2023.

Определением суда от24.10.2023 предварительное судебное заседание отложено на 21.11.2023.

Определением суда от 21.11.2023 судебное заседание перенесено на 30.11.2023.

Определением суда от 30.11.2023 назначено судебное заседание, принято уточнение размера исковых требований.

Определением суда от 24.01.2024 судебное заседание отложено.

Определением суда от 14.02.2024 судебное заседание отложено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить заявление.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, приводимом 19.03.2024 был объявлен перерыв до 25.03.2024 до 12 час. 15 мин.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать неустойку в размере 1 525 500 руб. 48 коп., указал об оплате ответчиком задолженности в размере 1 426 975 руб. 00 коп.

Определением суда от 30.11.2023 уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, заявил ходатайство снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «СПС» (Арендодатель, Истец) и ООО «ЭКО ТЕХ» (Арендатор, Ответчик) заключен договор аренды башенного крана №СП/54/2021 от 29.07.2021 года (далее – Договор).

Согласно п. 2.1. настоящего Договора стоимость ежемесячной арендной платы за эксплуатируемый Кран (в режиме работы крана не более 12 часов включительно в сутки) составляет 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей, в т.ч. НДС 20%. Соответственно согласно п. 2.3.5. настоящего Договора, стоимость, указанная в п. 2.1., оплачивается Арендатором ежемесячно путём перечисления денежных средств, не позднее 10 (Десятого) числа текущего месяца, причем в случае работы крана свыше 12 часов в сутки в расчётом месяце, Арендодатель до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчётным производит доплату за аренду крана исходя из стоимости, указанной в п. 2.2. Договора.

Согласно п. 2.2.3. Стоимость услуг машиниста Крана в рабочие, выходные и праздничные дни составляет 485 (Четыреста восемьдесят пять) рублей за час работы, в т. ч. НДС 20%. Соответственно оплата данных услуг машиниста Крана производится на основании п. 2.3.4. настоящего Договора и за месяц определяется как произведение стоимости одного часа работы машиниста в соответствии с п. 2.2.3. Договора на количество отработанных машинистом часов в соответствии со сменными рапортами, справками ЭСМ-7, актами выполненных работ или универсальных передаточных документов. Оплата услуг машиниста Крана производится Арендатором ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчётным.

Истцом была направлена претензия от 01.06.2023г с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия направлена по системе электронного документооборота «Контур-Диадок». Претензия получена Ответчиком. Согласно п.13.2 срок ответа на претензию составляет 14 (четырнадцать) календарных дней. Претензия получена Ответчиком 02.06.2023г. Ответа на претензию не поступило, задолженность не погашена.

В связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.

В силу п. 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В нарушение условий, предусмотренных договором ООО "Эко Тех" несвоевременно и не в полном объеме выполнял свои обязательства перед ООО "СПС".

В ходе рассмотрения искового заявления ответчик произвел оплату задолженности основного долга 27.10.2023 в размере 1 426 975 руб.

Истец просит взыскать сумму неустойки в размере 1 525 500 руб. 48 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В отзыве ответчик заявил о необходимости применения ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, при наличии вышеуказанного ходатайства ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, правило об ответственности страховщика в виде неустойки выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исключительность – выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Положение ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

При этом, как указано в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1 525 500 руб. 48 коп.

Проверив расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом неосновательного получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

По мнению суда, учитывая длительность неисполнения обязательства, суд считает обоснованным снижение начисленной истцом неустойки до суммы основного долга – 1 426 975 руб. 00 коп. полагает размер неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что размер неустойки превышающий сумму основной задолженности нарушает баланс интересов сторон, приводит к получению ООО "СПС" необоснованной выгоды, что превращает неустойку в способ обогащения кредитора и противоречит компенсационной ее функции.

Принимая во внимание явную несоразмерность величины неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствий, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до 1 426 975 руб. 00 коп.

Установленный размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании договорной неустойки следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска в размере 1 525 500 руб. 48 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 28 255 руб. 00 коп.

Истом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 27 719 руб. 00 коп.

С учетом удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию расходы по госпошлине в размере 27 719 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в размере 536 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ТЕХ», ОГРН <***>, Республика Татарстан, г. Казань, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Спецподрядстрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск, неустойку в размере 1 426 975 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 27 719 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ТЕХ», ОГРН <***>, Республика Татарстан, г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 536 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья К.А. Сакаева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.