Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А35-5016/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5016/2020
29 декабря 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 23.12.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 29.12.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью молодежное производственное объединение «Воронеж» - областной штаб студенческих отрядов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 45 669 руб. 01 коп.,

от истца – ФИО2 по доверенности № 9/804/2019-ДОВ 27.12.2019 г., представлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 2 от 03.08.2020 г, представлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – истец, АО «Концерн Росэнергоатом») в лице филиала «Курская атомная станция» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью молодежное производственное объединение «Воронеж» - областной штаб студенческих отрядов (далее – ответчик, ООО МПО «Воронеж» - ОШСО) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору № 9/93761-Д от 23.08.2019 за период с 06.11.2019 по 12.02.2020 в размере 45 669 руб. 01 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении пояснений к материалам дела.

Ходатайство судом удовлетворено, документ приобщен к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, АО «Концерн Росэнергоатом» зарегистрировано по адресу: 109507, <...>, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 17.09.2008, ИНН: <***>.

ООО МПО «Воронеж» - ОШСО зарегистрировано по адресу: 394030, <...>, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 30.03.1999, ИНН: <***>.

23.08.2019 между ООО МПО «Воронеж» - ОШСО (поставщик) и АО «Концерн Росэнергоатом» (покупатель) заключен договор поставки № 9/93761-Д, предметом которого является поставка папок (далее – продукция) согласно технического задания (приложение № 3) в количестве и ассортименте по цене, указанной в Спецификации № 1-а, Спецификации № 1-б, Спецификации № 1-в (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, приемка и оплата покупателем продукции в сроки, определенные настоящим договором. По инициативе покупателя количество продукции может измениться в меньшую сторону.

Согласно пункту 1.2 договора – срок поставки продукции: 05.11.2019 с правом досрочной поставки по письменному согласованию с Покупателем. В случае просрочки поставки продукции в вышеуказанный срок, дальнейшая поставка продукции осуществляется только с согласия Покупателя.

Наименование и количество товара, его характеристики согласованы сторонами договора № 9/93761-Д в спецификациях и техническом задании.

Во исполнение обязательств по договору № 9/93761-Д от 23.08.2019 ООО МПО «Воронеж» - ОШСО поставило в адрес истца товар, а именно:

- по товарным накладным № 15448 от 11.12.2019, № 15449 от 11.12.2019, № 15453 от 11.12.2019 – 17.01.2020;

- по товарной накладной №15447 от 11.12.2019 – 24.01.2020;

- по товарным накладным № 15452 от 11.12.2019, № 15446 от 11.12.2019 – 12.02.2020.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока поставки товара, истец обратился к ООО МПО «Воронеж» - ОШСО с претензией от 13.03.2020 № 9/306/2020-ПРЕТ с требованием об оплате неустойки за период с 06.11.2019 по 12.02.2020 в размере 45 669 руб. 01 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанная претензия получена ответчиком 04.03.2020, о чем свидетельствует копия почтового уведомления (т. 1 л.д. 57).

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения АО «Концерн Росэнергоатом» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, в отзыве на иск подтвердил наличие неустойки за период с 05.11.2019 по 06.11.2019 в размере 519 рублей 56 копеек, ссылаясь на то, что поставленный товар принят кладовщиком истца 06.11.2019.

Также ответчик указал на то, что договор поставки заключен в соответствии с нормами действующего законодательства, по итогам открытого запроса котировок в электронной форме, на основании положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223 -ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в связи с чем, ООО МПО «Воронеж»-ОШСО было лишено возможности влиять на условия договора в силу установленной законом специфики заключения договора. Злоупотребление истца, как полагает ответчик, выразилось во включении в договор условий о заниженной ответственности покупателя.

Кроме того, ответчик указал на то, что истец не представил доказательств выполнения положений Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, не представил доказательств направления и получения ответчиком уведомления о вызове представителя.

По мнению ответчика, претензия о несоответствии поставленного товара условиям договора с приложением акта должна была быть направлена покупателем поставщику не позднее 10 дней после составления акта, то есть не позднее 06.12.2019, а фактически направлена истцом ответчику 13.03.2020, ввиду чего, по мнению ответчика, доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком условий договора не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору поставки от 23.08.2019 № 9/93761-Д регулируются Главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Сторонами при заключении договора определен конкретный срок поставки товара - 05.11.2019. Изменение даты, продление срока поставки не осуществлялось.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что ООО МПО «Воронеж» - ОШСО обязательство по поставке товара выполнено с нарушением срока, установленного в пункте 1.2 спорного договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки товара.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойка согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 7.1 договора поставки, в случае нарушения Поставщиком сроков поставки и/или предоставления отчетной документации согласно пункту 3.4 настоящего договора, Поставщик выплачивает Покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до даты завершения поставки, определяемой по дате подписания Покупателем товарных накладных (унифицированная форма ТОРГ-12).

В связи с тем, что ответчик нарушил срок поставки товара, суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки.

Расчет суммы неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушен порядок приемки товара, в связи с чем, срок начисления неустойки должен быть сокращен, судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу пунктов 1-2 статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (часть 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статья 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

На основании п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 3.5 договора поставки от 23.08.2019 № 9/93761-Д, переход права собственности на продукцию происходит в момент приемки Продукции Покупателем при подписании накладной по форме ТОРГ-12. В отношении указанной продукции не применяются условия п.5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. Товарная накладная по форме ТОРГ-12 подписывается Покупателем в течение одного рабочего дня, после завершения приемки, проведенной в порядке, изложенном в разделе 4 настоящего договора. Датой поставки продукция, предусмотренной настоящим договором, считается дата подписания Покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Порядок приемки продукции по договору от 23.08.2019 № 9/93761-Д урегулирован пунктами 4.1-4.6.

Согласно пункту 4.1 договора, приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 в части, не противоречащей ГК РФ.

При обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки, тары или упаковки требованиям технических условий и другим нормативным актам, действующим на предприятии на момент поставки, Покупатель продукции обеспечивает хранение ненадлежащей продукции. Для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта покупатель обязан вызвать в течение 3 рабочих дней представителя поставщика. Срок прибытия указывается в уведомлении (пункт 4.2).

В случае неявки представителя Поставщика в установленный срок или в срок, указанный в уведомлении, составление акта о недостаче, некомплектности, производственных дефектах (браках, недостатках), выявленных в ходе приемки продукции, а также составление акта об обнаружении производственных скрытых дефектов (браков, недостатков) в Продукции при монтаже, наладке и эксплуатации в период гарантийного срока осуществляется Покупателем в одностороннем порядке (пункт 4.3).

Акт приемки Продукции, составленный покупателем в одностороннем порядке, имеет силу надлежащего доказательств некачественности, недостачи, некомплектности Продукции (пункт 4.4)

Замена, устранение производственных дефектов, доукомплектование и восполнение недостающей продукции, выявленных в ходе входного контроля согласно п. 4.1 настоящего договора и в период гарантийного срока, a также замена контрафактной и фальсифицированной продукции (продукция, изготовленная под чужим брендом без разрешения правообладателя, умышленно измененная и/или имеющая скрытые свойства и качество, информация о которых является заведомо неполной или недостоверной, а также продукция, сопроводительная документация на которую содержит ложные сведения) производится поставщиком за его счет в сроки, согласованные сторонами при составлении акта, а если акт составляется в одностороннем порядке при неявке представителя Поставщика, то в сроки, которые установлены покупателем в таком акте. Доставка продукции до места нахождения Поставщика в случае возникновения оснований, указанных в настоящем пункте, осуществляется силами и за счет Поставщика. При несоответствии продукции требованиям к качеству, установленным договором, когда возникает необходимость ее замены на продукцию надлежащего качества, ее ответственное хранение осуществляется покупателем по истечении срока, установленного в акте, за отдельную и плату (пункт 4.5 договора).

Как следует из материалов дела, 06.11.2019 на склад истца ответчиком была отгружена продукция, не соответствующая условиям договора, о чем истцом составлены акты проведения входного осмотра (материалов и комплектующих) от 12.11.2019, от 13.11.2019 (т. 1 л.д. 158-165), ввиду чего 22.11.2019 (что подтверждается материалами электронной переписки – т. 2 л.д. 35) в адрес ответчика было направлено письмо №9/ф06-9/24/189237 (т. 1 л.д. 138-139) о недопоставке и несоответствии поставленной продукции договору, а именно:

- по позиции № 12 Спецификации 1-а: в договоре наименование - «Папка архивная «OfficeSpace», в товарной накладной - «Папка архивная «Attach», продукция, находящаяся на складе, соответствует спецификации договора;

- по позиции № 13 Спецификации 1-а: в договоре наименование - «Папка на молнии «OfficeSpace», в товарной накладной - «Папка на молнии «Алекс», продукция, находящаяся на складе, соответствует спецификации договора;

- по позиции № 10 Спецификации 1-а: в договоре наименование - «Папка архивная А4 «Attach», в товарной накладной продукция соответствует договору, продукция, находящаяся на складе, не соответствует спецификации договора и товарной накладной - «Папка архивная «OfficeSpace»;

- по позиции № 30 Спецификации 1-а: в договоре наименование - «Папка-регистратор, черн. «Berlingo», в товарной накладной продукция соответствует спецификации договора, продукция, находящаяся на складе, не соответствует спецификации договора и товарной накладной - «Папка-регистратор «OfficeSpace»;

- по позиции № 31 Спецификации 1-а: в договоре наименование - «Папка регистратор, бордо «Berlingo», в товарной накладной продукция соответствует спецификации договора, продукция, находящаяся на складе, не соответствует спецификации договора и товарной накладной - «Папка архивная «OfflceSpace»;

- по позиции № 22 Спецификации 1-а: в договоре наименование - «Папка файл-вкладыш А4 120 мкм, ЮОшт/уп «Attache», в товарной накладной продукция соответствует спецификации договора, продукция, находящаяся на складе, не соответствует спецификации договора и товарной накладной - «Папка файл-вкладыш «Бюрократ»;

- по позиции № 35 Спецификации 1-а: в договоре наименование - «Папка-скоросшиватель «OfficeSpace», в товарной накладной продукция соответствует спецификации договора, продукция, находящаяся на складе, не соответствует спецификации договора и товарной накладной - «Папка-скоросшиватель без наименования»;

по количеству:

-по позиции «Папка 60 вкладышей «Бюрократ» - недопоставка 22 штуки;

-по позиции «Папка с 2-мя прижимами «Brauberg» - не поставлены;

-по позиции «Папка - файл «Berlingo» - недопоставка 8 штук.

Кроме того, как пояснил истец, наименование продукции в товарных накладных полностью не соответствует наименованию позиций в товарно-транспортных накладных.

Выявленные истцом недостатки были частично устранены ответчиком, после чего истцом составлены акты проведения входного осмотра оборудования (материалов и комплектующих) от 17.01.2020, от 24.01.2020 о соответствии поставленной продукции условиям договора поставки.

28.01.2020 истец получил письмо ответчика (вх.№9/12180/ф06-9/24), в котором сообщается о замене товара аналогами из-за отсутствия товара на складах производителя. Так, ответчик указал на то, что Папка-регистратор Berlingo «Standard», 70мм, бумвинил, с карманом на корешке, черная была заменена на Папка регистратор OfficeSpace, 70мм, бумвинил, с карманом на корешке, черная -177 шт., Папка на резинках Бюрократ А4 0,5мм зеленая была заменена на Папка на резинках Brauberg А4 0,5 мм зеленая -152 шт., Папка Дело синий 80мм А4 «Attache» была заменена Папка Дело синий 80мм А4 OfficeSpace -25шт., Папка архивная «Attache» была заменена Папка архивная «No Name»-399 шт.

Письмом от 31.01.2020 № 9/ф06-9/24/14891 истец обратился к ответчику с требованием поставить товар в соответствии с условиями договора, что было выполнено ответчиком, о чем свидетельствует акт проведения входного осмотра оборудования (материалов и комплектующих) от 12.02.2020.

На основании вышеуказанных актов от 17.01.2020, от 24.01.2020 и от 12.02.2020 истцом подписаны товарные накладные (17.01.2020, 24.01.2020 и 12.02.2020 соответственно).

Факт нарушения ответчиком условий договора поставки в части отгрузки товара, не соответствующего условиям договора, а также последующее устранение поставщиком недостатков ООО МПО «Воронеж» - ОШСО не оспаривается.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7 (далее - Инструкция П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Как было указано выше, стороны договора согласовали применение данных инструкций при приемке товара (пункт 4.1).

Пунктом 16 Инструкции П-7 предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

В соответствии с п. 6 Инструкции П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем; б) при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции - 24 час. после поступления продукции на склад получателя. Машины, оборудование, приборы и другая продукция, поступившая в таре и имеющая гарантийные сроки службы или хранения, проверяются по качеству и комплектности при вскрытии тары, но не позднее установленных гарантийных сроков.

На основании п. 10 Инструкции П-7 приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки.

Как видно из материалов дела, товар доставлялся в г. Курчатов Курской области из г. Воронежа, в связи с чем, с учетом положений п. 6 Инструкции П-7 приемка продукции должна была быть произведена истцом не позднее 20 дней после поступления ее на склад, то есть, не позднее 26.11.2019.

Учитывая даты составления актов входного осмотра (12.11.2019-13.11.2019) и дату направления письма №9/ф06-9/24/189237 о выявленных недостатках (22.11.2019), приемка товара произведена истцом своевременно.

Таким образом, товар принят истцом в сроки, установленные договором.

Довод ответчика о том, что истец нарушил положения Инструкции П-7, не представил доказательств направления и получения ответчиком уведомления о вызове представителя, судом отклоняются, поскольку ответчиком устранены все выявленные истцом недостатки. Как было указано выше, факт нарушения ответчиком условий договора поставки в части отгрузки товара, не соответствующего условиям договора, ответчик не оспаривает. Заменив товар и поставив недостающее количество единиц товара, ответчик согласился со всеми выявленными покупателем недостатками, в связи с чем, отсутствие представителя ответчика при составлении актов не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

Довод ответчика о том, что претензия о несоответствии поставленного товара условиям договора с приложением акта должна была быть направлена покупателем поставщику не позднее 10 дней после составления акта, то есть не позднее 06.12.2019, а фактически направлена истцом ответчику 13.03.2020, судом отклоняется как основанный на неверном толковании условий договора и Инструкции П-7.

Согласно пункту 40 Инструкции П-7 (в редакции Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.1973 № 81, от 14.11.1974 № 98, от 23 июля 1975 г. № 115), претензия, вытекающая из поставки продукции, не соответствующей по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям, чертежам, рецептурам, образцам (эталонам), предъявляется получателем (покупателем) изготовителю (отправителю, поставщику) в установленный срок.

Таким образом, ответчиком приведена недействующая редакция Инструкции П-7 (без учета изменений, внесенных Постановлениями Госарбитража СССР от 29.12.1973 № 81, от 14.11.1974 № 98, от 23 июля 1975 г. № 115).

Кроме того, исходя из анализа пункта 40 Инструкции П-7, под претензией понимается требование покупателя, обусловленное нарушением поставщиком договора поставки в части поставки продукции, не соответствующей по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке, об устранении данных недостатков (соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, доукомплектования, замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, и т.д.), в то время как претензией от 13.03.2020 истец обратился к ответчику об уплате неустойки в связи с нарушением поставщиком срока поставки товара. Как было указано выше, письмо №9/ф06-9/24/189237 о выявленных недостатках товара было направлено своевременно – 22.11.2019.

Доводы ООО МПО «Воронеж»-ОШСО о том, что истцом при заключении договора допущено злоупотребление, выразившееся во включении в договор условий о заниженной ответственности покупателя, судом отклоняются ввиду следующего.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ и услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов регламентированы Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 223-ФЗ заказчики должны принять и утвердить положение о закупке, регламентирующее закупочную деятельность заказчика. Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно статье 4 Закона № 223-ФЗ положение о закупке, изменения, вносимые в указанное положение, подлежат обязательному размещению в единой информационной системе не позднее чем в течение пятнадцати дней со дня утверждения. Заказчик размещает в единой информационной системе план закупки товаров, работ, услуг на срок не менее чем один год. Порядок формирования плана закупки товаров, работ, услуг, порядок и сроки размещения в единой информационной системе такого плана, требования к форме такого плана устанавливаются Правительством Российской Федерации. План закупки инновационной продукции, высокотехнологичной продукции, лекарственных средств размещается заказчиком в единой информационной системе на период от пяти до семи лет.

Спорный договор был заключен посредством запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, закупка проведена в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок (Положением о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» с изменениями, утвержденными решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» (протокол от 07.02.2019 № 112), который размещен на сайте https://www.rosatom.ru/.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что на официальном сайте для размещения информации о государственных заказах (www.zakupki/gov.ru) была размещена вся имеющаяся информация по заключенному договору, как и сам проект договора.

Ответчик мог и должен был ознакомиться с документацией, проектом договора, с его условиями, в том числе относительно ответственности сторон. Только после полноценного всестороннего анализа всех условий закупки ответчик должен был принять положительное либо отрицательное решение о своем участии в спорном размещении заказа.

Доказательства того, что ответчик предпринимал меры по оспариванию спорного условия о неустойке на этапе размещения заказа путем подачи жалобы на положения документации о торгах в форме запроса котировок в электронной форме, в деле отсутствуют.

Кроме того, пунктом 7.1 договора поставки предусмотрена ответственность поставщика за нарушение поставщиком сроков поставки в виде неустойки в размере 0,05% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

При этом размер договорной неустойки (0,05 %) меньше размера неустойки (0,1 %), наиболее часто встречающего в гражданских договорах и соответствующего обычно сложившейся хозяйственной практике и обычаям делового оборота, что также не свидетельствует о чрезмерности или кабальности согласованного сторонами в договоре размера неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем, ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось. Доводы ООО МПО «Воронеж»-ОШСО сводятся к оспариванию периода начисления неустойки, который судом проверен и признан верным.

Таким образом, исковые требования являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., понесенные истцом (платежные поручения от 25.05.2020 № 4018, от 26.06.2020 № 4911), подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью молодежное производственное объединение «Воронеж» - областной штаб студенческих отрядов в пользу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» неустойку по договору поставки от 23.08.2019 № 9/93761-Д за период с 06.11.2019 по 12.02.2020 в размере 45 669 руб. 01 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Е.В. Клочкова