Постановление от 6 мая 2021 г. по делу № А40-144214/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-144214/20
06 мая 2021 года
г. Москва


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

рассмотрев 06 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ города Москвы «Московский аналитический центр в сфере городского хозяйства»

на решение от 13 ноября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 января 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску ГБУ города Москвы «Московский аналитический центр в сфере городского хозяйства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Континент Плюс» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Московский аналитический центр в сфере городского хозяйства» (далее – истец, учреждение,

заказчик) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Континент Плюс» (далее – ответчик, общество, подрядчик) о взыскании 133 815 руб. 33 коп. неосновательного обогащения по государственному контракту № 0373200608518000016-0498469-02 от 16.11.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что судебные акты приняты с нарушением материальных и процессуальных норм. Кроме того, судами не учтены условия контракта об обязанности подрядчика возвратить денежные средства в случае установления контрольным органом завышения объемов и стоимости выполненных работ. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, 16.11.2018 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 0373200608518000016-0498469-02.

В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Истец, рассмотрев результаты работ, принял решение о приемке выполненных по контракту работ в полном объеме, подписал без замечаний акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 20.12.2018 , оплатил их стоимость.

На основании приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 16.09.2019 № 01-01-13-332/19 была проведена плановая проверка истца.

Поскольку в результате проверки выявлено завышение стоимости работ в результате неверного применения расценок на общую сумму в размере 133 815

руб. 33 коп, учреждение обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряд», суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Довод истца о получении ответчиком неосновательного обогащения по основаниям, установленным актом проверки, был обоснованно отклонен судами, так как из акта контрольной проверки не следует, что подрядчиком при сдаче работ завышены стоимость или объем, а фактически речь идет о неправильном применении цен при формировании конкурсной документации учреждением.

Поскольку ответчик выполнил работы в объемах и стоимостью, определённой государственным контрактом, оснований полагать, что он неосновательно обогатился, не имеется. По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года по делу № А40-144214/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина