Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А40-50363/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-50363/24-147-387
г. Москва
18 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2024 года


Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ГЕРМЕС МЕТАЛЛ" (109052, <...>, КАБИНЕТ 304, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2016, ИНН: <***>)

к ООО "ЗМК ФОРВАРД" (398017, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛИПЕЦК ГОРОД, МЕТАЛЛУРГОВ УЛИЦА, ВЛД 26, КАБИНЕТ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2012, ИНН: <***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 11 280 211,48 рублей за переданную по договору поставки металлопродукцию; неустойки по состоянию на 06.03.2024 г. в размере 2 430 326,69 рублей, за период с 06.03.2024 г. по день вынесения судом решения - в размере 0,2% за каждый день просрочки, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - в размере 0,2% за каждый день просрочки.


при участии:

от истца  –  ФИО1 (паспорт, диплом, по дов. от 29.12.2021 г.)

от ответчика – неявка, изв.

суд 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕРМЕС МЕТАЛЛ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЗМК ФОРВАРД" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 880 211,48 руб., неустойку в размере 4 476 287,72 руб., неустойку по день фактической уплаты долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб. Требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению в указанной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заключенного между Истцом и Ответчиком, договора поставки металлопроката № 164 от 01.07.2022 г. и согласованных Истцом и Ответчиком в качестве неотъемлемых частей Договора поставки спецификаций: № 8 от 12.09.2023 г., № 9 от 15.09.2023 г., № 10 от 21.09.2023 г. (далее - Спецификации), Истец передал Ответчику, а Ответчик принял без замечаний товар в виде металлопродукции на общую сумму 11 280 211,48 рублей руб.

Факт приемки Ответчиком металлопродукции, поставленной Истцом в соответствии с условиями Договора поставки и Спецификациями подтверждается оформленными сторонами универсальными передаточными документами: УПД № 1155 от 14.09.2023 г. на сумму 3 394 401,50 руб., УПД № 1173 от 20.09.2023 г. на сумму 1 803 885,70 руб., УПД № 1185 от 21.09.2023 г. на сумму 3 683 089,78 руб., УПД № 1187 от 21.09.2023 г. на сумму 1 569 360,00 руб., УПД № 1194 от 21.09.2023 г. на сумму 73 476,00 руб., УПД № 1254 от 05.10.2023 г. на сумму 755 998,50 руб.

Согласно пункту 3 каждой согласованной Истцом и Ответчиком Спецификации, оплату принятой в соответствии с Договором поставки и Спецификациями металлопродукции Ответчик должен был произвести в течение 45 календарных дней от даты подписания соответствующего УПД.

В нарушение принятых на себя по Договору поставки обязательств, Ответчик не произвел полной оплаты принятой от Истца металлопродукции.

В ответ на досудебную претензию Истца от 23.01.2024 г. Ответчик ответил письмом от 29.01.2024 г., в котором признал наличие задолженности по Договору в размере 11 180 211,48 рублей, заявил о своем намерении погасить основной долг перед Истцом до 29.02.2024 г. и предложил Истцу согласовать иной порядок определения размера неустойки подлежащей оплате Ответчиком по Договору. Вместе с тем, задолженность на дату рассмотрения спора в полном объёме не была погашена.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307, 309 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

После принятия Арбитражным судом города Москвы искового заявления к производству, Ответчик частично исполнил свои просроченные обязательства и перечислил Истцу 1 400 000,00 рублей в качестве оплаты за полученную от Истца по УПД № 1849 от 14.09.2023 г. металлопродукцию. Сумма составляющая 1 400 000,00 руб. оплачена Ответчиком тремя платежами: 100 000,00 руб. -29.12.2023 г., 300 000,00 - 17.04.2024 г., 1 000 000,00 руб. – 27.04.2024 г.

По состоянию на дату рассмотрения спора, задолженность Ответчика в части основного долга составляет: 9 880 211,48 руб. в т.ч.: за товар, переданный по УПД № 1849 от 14.09.2023г. - 1 994 401,50 руб., за товар, переданный по УПД № 1889 от 20.09.2023г. - 1 803 885,70 руб., за товар, переданный по УПД№ 1910 от 21.09.2023г. - 3 683 089,78 руб., за товар, переданный по УПД № 1913 от 21.09.2023г. - 1 569 360,00 руб., за товар, переданный по УПД № 1922 от 22.09.2023г. - 73 476,00 руб., за товар, переданный по УПД № 2033 от 05.10.2023г. - 755 998,50 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в 9 880 211,48 руб. документально подтверждено и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки 4 476 287,72 руб.

Пунктом 6 каждой согласованной Истцом и Ответчиком Спецификации к Договору поставки предусмотрена обязанность Ответчика уплатить Истцу неустойку (пени) в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной на 2% (два процента) годовых, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обращением от 31.01.2024 г. (приложение 12.8) Истец принял (акцептовал) предложение Ответчика об изменении порядка определения размера подлежащей оплате Ответчиком неустойки по Договору и в очередной раз потребовал от Ответчика погасить задолженность по Договору и оплатить неустойку.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а также другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (пени, штраф) (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд учитывая, ходатайство ответчика, размер неустойки, частичную оплату задолженности, считает возможным снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ до 1 000 000 руб.

Требование истца, о взыскании неустойки за каждый день просрочки, с 11.06.24 по день фактической оплаты на сумму основного долга, исходя из разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом представленных суду доказательств, подлежит удовлетворению как правомерное и обоснованное.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя понесенных в рамках рассмотрения дела в размере 50 000 руб., что подтверждается Абонентским договором № ТГ211223 от 23.12.2021 г., платёжным поручением № 406 от 07.03.2024 г.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Оказание и оплата услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд считает, что представленными истцом документами доказан факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь   ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. 309, 310, 333 ГК РФ суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЗМК ФОРВАРД»  в пользу ООО «ГЕРМЕС МЕТАЛЛ» задолженность по Договору от 01.07.22 № 164 в размере 9 880 211, 48 руб., неустойку по Договору  с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 1 000 000 руб., а также неустойку за период с  11.06.24 по день фактической оплаты долга  в размере 0,2% за каждый день просрочки,  рассчитанной на сумму долга  и расходы по госпошлине в размере 91 553 руб., а также расходы на представителя  в размере 50 000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья:

Н.В. Дейна