Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А27-5375/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru,

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-5375/2019
город Кемерово
06 июня 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Орбита-СК», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТПК Максимум», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежной суммы,

при участии:

представителей истца ФИО2, доверенность от 01.02.2019, паспорт, ФИО3, доверенность от 01.02.2019, паспорт,

представителя ответчика ФИО4, доверенность от 23.04.2019, паспорт,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Орбита-СК» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТПК Максимум» о взыскании 712 505 руб. убытков в виде стоимости восстановительных работ помещения, переданного по договору субаренды №4 от 01.12.2017.

Определением суда от 15.03.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09.04.2019, затем отложено до 25.04.2019 в целях урегулирования сторонами спора мировым путем.

В судебном заседании 25.04.2019 представители сторон указали, что спор мировым путем сторонами не урегулирован.

Судом в соответствии со статьей 159 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении экспертизы по настоящему делу в целях установления наличия загрязнений и дефектов, возможно причиненных внутренней отделке помещения в результате использования предметом субаренды, решения вопроса по отнесению данных изменений к «нормальному износу» в пределах допустимого режима пользования, а также определения стоимости ремонтно- восстановительных работ и материалов необходимых для устранения ущерба.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ с учетом согласия ответчика судом принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 989 840 руб. 77 коп. (743 360 руб. 77 коп. убытков, 109 740 руб. штрафа за непередачу помещений в соответствии с пунктом 5.4 договора, 109 740 руб. арендной платы за фактическое пользование нежилым помещением за декабрь 2018 года, по 9 000 руб. арендной платы за использование открытой стоянки за период январь - март 2019 года, в общей сумме – 27 000 руб.), а также расходов на оплату экспертного заключения.

Представители истца исковые требования поддержали, дали пояснения по существу заявленных требований, представили дополнительные документы, приобщенные к материалам дела, на ходатайство ответчика о назначении экспертизы возразили, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на ходатайство.

Представители ответчика иск не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, указали, что имущество было возвращено с учетом нормального износа, заявленное ранее ходатайство о назначении экспертизы поддержали. Ответчик полагает, что договор прекратил свое действие 31.10.2018. Кроме того, считает, что с учетом целевого назначения помещения, указанные истцом недостатки являются естественными, истец в период действия договора требований об осуществлении ремонта ответчику не предъявлял, относительно нецелевого использования помещения не заявлял. Считает, что не имеется доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по использованию помещения и возникшими у истца убытками; доказательства размера убытков отсутствуют, рыночная стоимость, указанная истцом завышена.

Ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы судом принято к рассмотрению в соответствии со статьей 159 АПК РФ.

Проведение судебного разбирательства назначено на 20.05.2019 (в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.05.2019), затем заседание откладывалось до 30.05.2019.

30.05.2019 судом рассмотрено ходатайство ответчика о проведении по делу экспертизы, в удовлетворении ходатайства отказано (вынесено отдельное определение).

В процессе рассмотрения дела истец настаивал на заявленном иске, ответчик с иском не согласился, указал на то, что в части требования о взыскании арендной платы истцом не предъявлялась претензия.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.12.2017 между ООО «Орбита-СК» (Субарендодатель) и ООО «ТПК «Максимум» (Субарендатор) заключен договор субаренды №4 нежилого помещения, согласно пункту 1.1. которого Субарендодатель передает, а Субарендатор принимает во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества, находящиеся на территории административно-складского комплекса (в дальнейшем «АСК»), расположенного по адресу: 654000, <...>, именуемое в дальнейшем «помещение».

Площадь передаваемых во временное владение и пользование объектов: - Производственная, 24, корп. 3-А, площадь 522,00 кв.м – теплое складское помещение без отопления; - Производственная, 24, корпус 3-А, территория площадью 300,00 кв.м – открытая стоянка для хранения модульных зданий.

Указанное нежилое помещение и земля принадлежат Субарендодателю на основании договора аренды от 01.12.2017. Нежилое помещение передается для использования в целях хранения товарно-материальных ценностей и производства модульных зданий (пункты 1.2, 1.3 договора).

На Субарендодателя среди прочих возложена обязанность по передаче нежилого Помещения в течение 5-ти рабочих дней с момента внесения предоплаты, и подписания настоящего договора, путем осмотра арендуемого помещения и подписания акта приемки-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора. Субарендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду помещения, препятствующих пользованию им, даже если во время заключения договора он не знал об этих недостатках (пункт 2.1.1. договора).

Субарендатор, в свою очередь, принял на себя обязательство по принятию Субарендодателя, а при расторжении договора осуществить возврат арендуемых Помещений по акту приемки-передачи в пятидневный срок с момента заключения настоящего договора или с момента его расторжения (пункт 2.3.2 договора).

Как следует из пояснений сторон, имеющихся в деле документов, 01.12.2017 сторонами составлен акт передачи Субарендодателем предмета аренды Субарендатору.

В акте стороны отметили, что Данное Помещение находится в состоянии, удовлетворяющем требованиям Субарендатора. Фотографии помещения прилагаются с подписями двух сторон, либо согласовываются в электронном виде. Стороны на момент заключения договора не имеют претензий друг к другу.

Согласно пунктам 4.1., 4.2. договора срок аренды Помещения и открытой стоянки для хранения модульных зданий устанавливается сторонами на 11 месяцев, с даты подписания договора. Настоящий договор вступает в силу в день его подписания сторонами, датой подписания считается дата на первом листе настоящего договора. Договор подлежит авто пролонгации, если за месяц до окончания действия договора, стороны не заявили соответствующих возражений. Количество автопролонгаций настоящего договора не ограничено.

09.10.2018 от ответчика в адрес истца поступило уведомление №26/10 об отсутствии намерения в пролонгации договора субаренды №4 от 01.12.2017, содержащее просьбу до 10.11.2018 предпринять все необходимые меры для организации процедуры приемки объекта аренды и сообщить данные полномочного представителя ООО «Орбита –СК» для сдачи объекта и подписания акта в соответствии с условиями договора.

Истец на указанное уведомление, в свою очередь, в адрес ответчика направил уведомление от 11.10.2018 с просьбой осуществить передачу арендуемого помещения и территории согласно договора (пункты 2.3.2, 2.3.16, 2.3.17, 2.3.18, 2.4.2, 5.4., 5.5., 5.6., 5.7.), с указанием ответственного лица, осуществляющего приемку и подписания акта передачи (указаны фамилия и.о.), с просьбой назначить ответственное лицо и сообщить об этом письменно. Уведомление получено ответчиком 16.10.2018.

21.11.2018 истец вручил ответчику повторное уведомление о необходимости до конца ноября 2018 года освободить арендуемый склад и территорию, подготовить их к передаче и передать Субарендодателю по акту с предупреждением ограничения доступа сотрудников на территорию АСК.

Пунктом 2.3.15 в случае отказа от дальнейшей аренды или частичном изменении арендуемых площадей письменного уведомить Субарендодателя не менее, чем за 30 дней до дня предполагаемого отказа или изменения. В случае несоблюдения срока предупреждения Арендатор платит неустойку в размере арендной платы за месяц.

В силу статьи 606, пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статья 616 ГК РФ предусматривает, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В договоре стороны установили, что Субарендатор обязан за свой счет, своими силами и средствами производить уборку арендуемого помещения и прилегающей территории, осуществлять текущий ремонт своими силами и за свой счет, по согласованию с Субарендодателем. Принимать все необходимые и доступные меры по устранению возникших неисправностей и/или аварий (пункты 2.3.5, 2.3.6 договора).

Кроме того, на Субарендатора договором возложена обязанность по возврату здания в течение пяти дней после истечения срока действия договора или прекращения действия его по иным основаниям в исправном состоянии с учетом нормального износа. Возврат производится по акту приемки-передачи.

Субарендатор обязуется при расторжении договора передать арендуемое Помещение и прилегающую территорию в чистом виде, весь мусор должен быть утилизирован, все неисправности и поломки должны быть устранены. В противном случае все расходы по очистке от мусора и восстановительному ремонту Помещения будут отнесены на Субарендатора (пункты 2.3.16, 2.3.17).

Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что в случае порчи или ухудшения арендуемого помещения по вине Субарендатора, последний обязуется восстановить арендованное помещение собственными силами или возместить подтвержденные затраты Субарендодателя по восстановлению помещения в полном объеме.

Как следует из пояснений истца, подтверждено ответчиком в процессе рассмотрения дела, до настоящего времени ответчиком ключи от склада не возвращены истцу, акт приемки-передачи помещения от Субарендатора (ответчика) к Субарендодателю (истцу) в соответствии с условиями заключенного сторонами договора не оформлялся.

Указанные обстоятельства привели к разногласиям между сторонами, в том числе по состоянию оставленного ответчиком имущества истца, по необходимости его приведения в состояние, указанное в договоре.

10.12.2018 истцом ответчику направлено предложение о согласовании суммы затрат по восстановлению арендованного помещения в надлежащий вид и в трехдневный срок перечислении на расчетный счет с предоставлением копии платежного поручения, с приложением расчета затрат.

Как пояснили стороны в судебном процессе, ими, действительно обсуждался вопрос, о возмещении затрат, необходимых для приведения помещения, арендованное ответчиком, в то состояние, которое определено договором.

В процессе обсуждения и урегулирования возникшей ситуации сторонами совместно и с участием оценщика составлен акт осмотра помещений от 17.01.2019, в котором отражено, что осмотром помещения установлено, что на всех поверхностях стен, балок, потолка (ж/б плиты) присутствует слой черной копоти, пыли. Отделка комнаты персонала снаружи выполнена белым, с полимерным покрытием, профлистом. На профлисте присутствуют следы копоти, грязных разводов. Изнутри помещение персонала окрашено свежей краской. Оконные заполнения (остекленение и рама) покрыты слоем копоти, пыли, грязи. Лампы освещения (светильники) покрыты слоем пыли и копоти. Степень загрязнения высокая.

Представитель ответчика ФИО5 в акте указал, что проводилась фото и видеосъемка состояния помещения, помещение не герметично (имеются щели на улицу), уровень загрязнения незначительный (очень тонкий слой пыли).

Как следует из представленного в дело экспертного заключения о стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного внутренней отделке помещения по адресу: РФ, <...>, выполненное ООО «ЕВРАЗ проект» (далее – экспертное заключение), рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного внутренней отделке помещений здания склада, на 17.01.2019 712 505 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора как до, так и после проведенной оценки помещения, истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 20.12.2018, 13.03.2019, содержащие, в том числе требование об оплате стоимости восстановительных работ помещения.

Ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчик указал на то, что при заключении договора субаренды им замечаний относительно состояния помещения не высказывалось, состояние и вид помещения зафиксировано в соответствии с условиями договора путем фотосъемки (фотографии представлены в дело (лист 140 том 1), в процессе исполнения договора ответчиком также не высказывалось замечаний относительно состояния помещения (в частности, по поводу наличия щелей в дверях, стенах и проч).

Факт загрязнения помещения, которое ответчик занимал, в процессе рассмотрения дела, им не опровергнут, основания для приведения ответчиком помещения в то состояние, которое отражено в условиях договора (в частности, пункт 2.3.16, 2.3.17 договора) не оспорил.

В процессе рассмотрения дела стороны выразили позицию о том, что «чистый вид» помещения (пункт 2.3.17 договора) – это «вид» помещения, в котором оно находилось на момент передачи истцом ответчику по договору №4.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая условия договора, пояснения сторон, позицию ответчика, а также положения, предусмотренные в части 3.1. статьи 70 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для вывода о том, что в рассматриваемом случае ответчиком допущено нарушение условий договора, а именно, ответчиком оставлено помещение, которое не приведено в «чистый вид», а, следовательно, требует его приведения в соответствующий вид, что влечет расходы истца.

При названных обстоятельствах именно на ответчике лежит обязанность по возмещению необходимых затрат.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено о проведении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении ходатайства отказано, вынесено отдельное определение.

Истцом в процессе рассмотрения дела уточнены требования о взыскании с ответчика убытков, составляющих сумму необходимых затрат на восстановление помещения. Истец просит взыскать с ответчика743 360 рублей 77 копеек на том основании, что по договору подряда №ПР-23/04 от 17.04.2019, заключенному на выполнение необходимых работ, им произведена оплата в указанном размере (платежные поручения №42, 101 от 23.04.2019).

Суд отмечает, что по своей правовой природе затраты, необходимые для приведения помещения в состояние, существовавшее на момент заключения договора с ответчиком, являются убытками истца.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из приведенных норм права следует, что для привлечения кого-либо к ответственности в виде взыскания убытков следует установить совокупность нескольких условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вину причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13 указанного Постановления).

В данном случае необходимость в произведении истцом затрат вызвана поведением ответчика, не исполнившим договорное обязательство по возврату имущества в определенном его состоянии. Следовательно, при заключении договора на таких условиях, ответчик принял на себя обязательство по осуществлению ремонта используемого помещения. Между поведением ответчика и убытками истца имеется причинно-следственная связь, вина ответчика выразилась в нарушении условий договора.

Суд отмечает, что в период действия договора помещением пользовался ответчик, следовательно, именно в результате его действий помещение претерпело такие изменения, которые требуют приведения его в состояние, существовавшее на момент передачи в субаренду.

Относительно размера убытков суд пришел к следующим выводам.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что заключение договора подряда №ПР-23/04 на определенных в нем условиях является волеизъявлением его сторон. Сторонами определена договорная цена работ.

В деле имеется экспертное заключение о стоимости ремонтно-восстановительных работ (том 1), которое ответчиком по содержанию и форме не оспорено. Ответчик, выразив несогласие с определенной в заключении стоимостью затрат, не указал нарушений, которые допущены при осуществлении исследования, не указал на иные возможные допущенные нарушения при производстве исследования и даче заключения.

При этом представитель ответчика принимал участие в осмотре помещения 17.01.2019, указал свои замечания. Ответчик в процессе рассмотрения дела иной стоимости возможных затрат не указал (как в целом, так и по отдельным позициям, указанным в расчете (таблица 5 заключения)).

При указанных судом обстоятельствах, учитывая, что в экспертном заключении отражены работы по очистке поверхностей стен, потолка, колонн, дверных, оконных проемов, их покраске, и необходимые для этого действия (в частности демонтаж, монтаж), суд приходит к выводу о том, что представленное в дело экспертное заключение, (исследование инициировано ответчиком, что подтверждено им в процессе рассмотрения дела), суд считает, что обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании убытков в размере, указанном в экспертном заключении - 712 505 рублей.

Относительно требования о взыскании штрафа в размере 109 740 рублей суд отмечает, что указанное требование было предметом досудебного урегулирования спора.

Основанием для начисления штрафа в указанном размере явилось поведение ответчика, выразившееся в нарушение сроков передачи помещения истцу после прекращения договора (пункт 2.3.2).

Согласно пункту 5.4. договора за неисполнение Субарендатором условий пункта 2.3.2 Субарендодатель вправе взыскать с Субарендатора штраф в сумме арендной платы за месяц.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчик в процессе рассмотрения дела не представил доказательств того, что им исполнено условие договора, предусмотренное в пункте 2.3.2. Ответчик, фактически по своей инициативе определив дату передачи помещения – 10.11.2018 (уведомление от 10.11.2018), не произвел возврат помещения в соответствии с условиями договора. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Сторонами на момент прекращения договора арендная плата определена в размере 109 740 рублей. Следовательно, требование о взыскании с ответчика штрафа, не исполненное добровольно, подлежит удовлетворению.

Исковые требования о взыскании арендной платы в размере 127 740 рублей (109740 рублей арендной платы за пользование помещением в декабре 2018 года, 18 000 рублей арендной платы за использование открытой стоянки в январе, феврале, марте 2019 года) следует оставить без рассмотрения.

Как следует из пояснений сторон, материалов дела, истцом в досудебном порядке указанное требование не предъявлялось. При этом соблюдение претензионного порядка урегулирования спора по указанному требованию является обязательным (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Ответчик в процессе рассмотрения дела пояснил, что требуется разрешение указанного требования, поскольку следует выяснить и обсудить, в частности, конкретный период пользования помещением и стоянкой.

Названное требование является самостоятельным по отношению к иным, заявленным истцом в рамках настоящего дела, при этом учитывая содержание, цель и правовые последствия соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, отсутствие какой-либо претензии вообще со стороны истца, содержащей требования о возмещении арендной платы, мнение ответчика о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора для выяснения необходимых обстоятельств, суд оставляет исковое заявление в указанной части без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату экспертного заключения (35 000 рублей).

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку судом экспертное заключение положено в основание для удовлетворения иска, затраты истца на его получение документально подтверждены (платежное поручение №34 от 03.04.2019), указанные издержки подлежат отнесению на ответчика в размере пропорциональном сумме удовлетворенных требований, остальная часть издержек возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181, пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТПК Максимум» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Орбита-СК» 712 505 рублей убытков, 109 740 рублей штрафа, а также 17250 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 33 734 рубля 08 копеек судебных издержек.

Исковые требования о взыскании арендной платы в размере 127 740 рублей оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТПК Максимум» в доход федерального бюджета 2 086 рублей 38 копеек государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орбита-СК» в доход федерального бюджета 725 рублей 62 копейки государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.

СудьяВ.В. Останина