Решение от 1 июня 2025 г. по делу № А56-5960/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5960/2024
02 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Володиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янчиповой Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Техцентры Сотранс" (187015, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ТОСНЕНСКИЙ, ФИО1, ГП КРАСНЫЙ БОР, УЛ ПРОМЫШЛЕННАЯ, Д. 3, ПОМЕЩ. 156, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2010, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Стандарт инвест" (196247, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ЛЕНИНСКИЙ, Д. 160, ЛИТЕР А, ОФИС 601, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2018, ИНН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 24.11.2022;

- от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2025;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техцентры Сотранс" (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт инвест" (далее – ответчик, поставщик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 549 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.08.2023 по 12.01.2024 в размере 211 712 рублей с дальнейшим их начислением по дату погашения долга, убытков в размере 1 010 492 рублей.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

между Ответчиком и Истцом заключен договор поставки № 564 (далее – Договор). Согласно спецификации от 02.08.2023 №2 к Договору (далее – Спецификация) Ответчик обязался поставить колонны (далее – Товар) на общую сумму 4 249 900 рублей, в том числе НДС 20%, в течение 35 рабочих дней с момента поступления 100% предоплаты. Оплата произведена Истцом в полном объеме 22 августа 2023 года, что подтверждается платежными поручениями от 21.08.2023 № 6618 и от 22.08.2023 №6686. Товар подлежал передаче Истцу не позднее 10.10.2023.

6 сентября 2023 года письмом № 46 Ответчик уведомил Истца о невозможности исполнить обязательство по поставке и предложил расторгнуть спецификацию от 02.08.2023 №2 к Договору. Однако Стороны не пришли к согласию относительно условий расторжения Договора.

7 декабря 2023 года Истец направил Ответчику претензию с уведомлением о расторжении Договора и требованием о возврате полученных по Договору денежных средств, возмещению убытков и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку договор прекратил свое действие, неотработанный аванс подлежит возврату, указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Как указано в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

К взысканию истец заявил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2023 по 12.01.202 в размере 211 712 рублей.

Указанный расчет судом отвергается ввиду следующего.

Согласно п. 8.4. Договора сторона, расторгающая Договор в одностороннем порядке, направляет другой стороне письменное уведомление об этом за 10 рабочих дней до даты расторжения, в этот же срок стороны производят взаиморасчёты.

Такое уведомление получено Ответчиком 15.12.2023г. Как утверждает сам Истец в своём исковом заявлении, Договор расторгнут 30.12.2023г.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Вследствие того, что 30.12.2023 является нерабочим днем, проценты подлежат начислению с 09.01.2024.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Истцом заявлено требование о возмещении убытков в размере 1 010 492 рублей.

Как указывает истец, вследствие невозможности ответчиком поставить товар, сопоставимый товар был приобретен у другого поставщика - ООО «Лидер ПРОМ»,

По правилам статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Гражданское законодательство предусматривает возможность для лица, которому причинен вред расторжением договора, обратиться за взысканием убытков, возникших в результате такого прекращения.

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 ГК РФ, имеющей целью восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

Согласно п. 5. ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В качестве доказательства заключения замещающей сделки истцом предоставлены УПД: № 3578 от 07.11.2023г., № 3579 от 08.11.2023г., № 3603 от 10.11.2023г., № 3642 от 13.11.2023г., № 3668 от 15.11.2023г., а также Договор поставки №481/2023 от 13.09.2023г.

Исходя из предоставленных Истцом УПД следует, что товар приобретался им в период с 07 по 15 ноября 2023 года в то время как отказ от договора поставки с Ответчиком Истец заявил только 07 декабря 2023г., т.е. через месяц после приобретения товара у другого поставщика. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что договор с другим поставщиком был заключен Истцом именно взамен договора поставки с Ответчиком.

Кроме того, Истцом не предоставлено доказательств, что приобретаемые им товары у другого поставщика предназначались именно для замены товара, заказанного у Ответчика. Предоставленные Истцом договор поставки и УПД не подтверждают такой замены, т.к. закупленные у другого поставщика колонны могли быть дополнительным товаром для объекта, а не замещающим. Кроме того, Истцом не предоставлено подтверждения оплаты товара, поставленного другим поставщиком.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в требовании о возмещении убытков.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально объему удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техцентры Сотранс" задолженность в размере 2 549 900 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 09.01.2024 по дату вынесения решения с последующих их начислением до момента фактического исполнения основного обязательства, рассчитанные по ключевой ставке ЦБ РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 861 рубль.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Володина И.С.