Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А58-3298/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3298/2018
03 сентября 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2018

Полный текст решения изготовлен 03.09.2018


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Талер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 24.04.2018 № 8/т-18 к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное охранное агентство Шериф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора №59-ПЦН на оказание охранных услуг с использованием технических средств охранной сигнализации (ТСО), взыскании судебных расходов,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональное охранное агентство Шериф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Талер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 33 000 руб. основного долга, 55 000 руб. упущенной выгоды, расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от ООО ТПК «Талер»: ФИО2 – по доверенности от 20.04.2018, ФИО3 – по доверенности от 07.08.2018;

от ООО «РОА Шериф»: ФИО4 – по доверенности от 21.05.2018;

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Талер» (далее – ООО ТПК «Талер») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное охранное агентство Шериф» (далее – ООО «РОА Шериф», охранное агентство) о расторжении договора № 59-ПЦН на оказание охранных услуг с использованием технических средств охранной сигнализации.

В обоснование иска истец сослался на существенное нарушение исполнителем условий договора.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

ООО «РОА Шериф» с иском не согласен, считая, что не допустил существенных нарушений условий договора, влекущих расторжение договора. Кроме того, ООО «РОА Шериф» заявлен встречный иск, в котором общество просит:

- расторгнуть договор № 59-ПЦН от 29.12.2017;

- взыскать с ООО ТПК «Талер» задолженность по договору в размере 23 000 руб.;

- взыскать с ООО ТПК «Талер» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121,75 руб.;

- взыскать с ООО ТПК «Талер» упущенную выгоду в размере 76 290,32 руб.;

- взыскать расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением суда от 18.06.2018 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

07.08.2018 ООО «РОА Шериф» заявило ходатайство об изменении предмета встречного искового заявления. В своем заявлении охранное агентство просит:

- обязать ответчика исполнить свои обязательства по договору № 59-ПЦН от 29.12.2017 до истечения срока действия договора;

- взыскать упущенную выгоду в размере 55 000 руб.;

- взыскать задолженность по договору в размере 33 000 руб.;

- взыскать расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда от 15.08.2018 ходатайство ООО «РОА Шериф» удовлетворено в части: принято уточнение исковых требований в части требования о взыскании задолженности, взыскания упущенной выгоды. В принятии требования о понуждении заказчика исполнить свои обязанности по договору №59-ПЦН от 29.12.2017 до истечения срока действия договора судом отказано, поскольку указанное требование является новым, а одновременное изменение и основания, и предмета иска в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

21.08.2018 от ООО «РОА Шериф» поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором истец по встречному иску просит суд принять частичный отказ от иска в части расторжения договора №59-ПЦН от 29.12.2017, взыскании с ООО «ТПК «Талер» процентов на сумму долга в размере 121,75 руб.

Отказ от части исковых требований судом принят, производство по делу в данной части прекращено определением от 29.08.2018.

С учетом изложенного по встречному иску судом рассматриваются следующие требования ООО «РОА Шериф»:

- о взыскании 33 000 руб. задолженности по договору № 59-ПЦН от 29.12.2017;

- о взыскании упущенной выгоды в размере 55 000 руб.;

- о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

ООО ТПК «Талер» с встречным иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 27.08.2018. Публичное извещение о перерыве размещено на сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время при участии тех же представителей сторон.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

29.12.2017 между ООО ТПК «Талер» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РОА Шериф» (исполнитель) заключен договор № 59-ПЦН на оказание охранных услуг с использованием технических средств охранной сигнализации (ТСО).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель на возмездной договорной основе оказывает заказчику охранные услуги по оперативному реагированию на сигналы тревоги, передаваемые посредством охранной сигнализации на объектах заказчика.

Размер платы определен в приложении № 1 к договору и составляет 10 000 руб. в мес.

В соответствии с пунктом 3.3 договора пересмотр оценок производится не чаще одного раза в год, по соглашению сторон, путем подписания дополнительного соглашения.

Раздел 4 договора определяет обязанности исполнителя. Так, в соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель обязан принять объект заказчика под охрану, обеспечить мониторинг за состоянием объекта в охраняемое время, с помощью пульта централизованного наблюдения (ПЦН).

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае поступления на ПЦН сигнала с ТСО на объекте заказчика исполнитель обязан:

- обеспечить прибытие сотрудников исполнителя на охраняемые объект в минимально возможный срок, с момента принятия сигнала «Тревога» и провести внешний осмотр объекта;

- принять исчерпывающие меры по пресечению правонарушения, преступления, задержанию правонарушителя/ей/, при необходимости уведомить территориальный орган внутренних дел;

- в дневное время вызвать, а в ночное время доставить на объект (и обратно) представителя заказчика, доверенное лицо для выяснения причин срабатывания сигнализации и принятия соответствующих мер;

- в случае обнаружения следов проникновения, обеспечить охрану объекта путем выставления поста до прибытия представителей правоохранительных органов и/или заказчика.

В соответствии с пунктом 4.4.6 договора при снятии объекта с охраны во внеурочное время, если не последовало звонка от заказчика исполнитель обязан направить на охраняемый объект экипаж ГБР.

Обязанности заказчика определены в разделе 5 договора. Заказчик обязан сдавать объект под охрану в соответствии с инструкцией, при снятии объекта с охраны во внеурочное время незамедлительно сообщать об этом на ПЦН исполнителя, обеспечивать экстренное прибытие на охраняемый объект представителя заказчика в случае срабатывания ТСО, для осмотра внутренних помещений объекта, восстановления работоспособности ТСО, и т.д.

Также 29.12.2017 было заключено дополнительное соглашение к договору, в котором стороны оговорили установку системы передачи событий с объекта посредством радиомодема, временную передачу блоков объектовых заказчику на срок действия договора, обязанность заказчика возвратить их в случае истечения срока действия или досрочного прекращения договора, возместить их стоимость в случае невыполнения обязанности по возврату блоков.

Письмом от 02.04.2018 № 4/тх ООО ТПК «Талер» уведомило ООО «РОА Шериф» о досрочном расторжении договора № 59-ПЦН от 29.12.2017 по объекту магазин «Планет Электро» с 20 апреля 2018 года.

ООО «РОА Шериф» письмом от 09.04.2018 сообщило об отсутствии существенных нарушений условий договора со стороны исполнителя, и указало на возможность обращения в суд за взысканием упущенной выгоды, а также возможных издержек и затрат.

ООО ТПК «Талер» обратилось в суд с иском о расторжении договора. В обоснование иска истец указал, что исполнитель не выезжал на объект заказчика, не доставлял представителей заказчика на охраняемый объект при срабатывании сигнала «Тревога».

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон вытекают из обязательств по договору возмездного оказания услуг, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Таким образом, довод ООО «РОА Шериф» о том, что одностороннее расторжение договора № 59-ПЦН от 29.12.2017 невозможно, поскольку указанное право не предусмотрено самим договором, противоречит статье 782 ГК РФ.

Более того, поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Однако после истечения срока расторжения договора, указанного в письме ООО «ТПК Талер» от 02.04.2018, обязательства по договору ни с одной стороны прекращены не были: ООО «РОА Шериф» продолжало оказывать охранные услуги, а ООО «ТПК Талер» продолжало сдавать объект под охрану, что свидетельствует о достижении согласия на продолжение договорных отношений между сторонами. Указанное подтверждается рапортами сотрудников охранного агентства, протоколом событий с пульта централизованного наблюдения ООО «РОА Шериф» объект магазин «Планета Электро».

Таким образом, в одностороннем порядке договор не расторгнут.

Не считая договор расторгнутым, ООО ТПК «Талер» обратилось с иском в суд о расторжении договора.

В части 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств.

Обосновывая свое требование о расторжении договора, ООО ТПК «Талер» указывает на нарушение охранным агентством пунктов 4.4.1, 4.4.3 договора.

ООО «РОА Шериф» возражая по иску, приводит доводы о том, что с момента заключения договора до 10.05.2018 в магазине было 16 сигналов «Тревога», на каждый из которых прибывали сотрудники группы быстрого реагирования, о чем свидетельствуют рапорта и акты.

Действительно, ответчиком по первоначальному иску представлены акты проверки объекта по сигналу «Тревога», рапорта сотрудников, подтверждающие надлежащее исполнение охранным агентством своих обязанностей. Кроме того, в рапортах зафиксировано отключение телефонов работников заказчика, указанных в качестве лиц, ответственных за прибытие на объект, отказ от выезда.

Поскольку в рассматриваемом случае именно истец просит расторгнуть договор по основаниям подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, то на нем лежит обязанность доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства является существенным, повлекшим для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Так, определением Верховного Суда РФ от 03.04.2001 № 18-В01-12 разъяснено, что ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения, в силу ст. 450 ГК РФ, не может служить основанием для расторжения договора. (См. также Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2011 N 5-В11-27).

Истец же, указывая на то, что из 11 сигналов тревоги выезд группы быстрого реагирования был лишь в одном случае, прикладывает к своему иску объяснительные сотрудников, которые противоречат указанному в иске. Так, например, в объяснении инженера-энергетика ФИО5, указано о том, что 07.04.2018 и 01.05.2018 сотрудники ГБР были на месте. В объяснении руководителя подразделения «Люструм» Рейн Д.В. указано, что 06.05.2018 после того, как сработала сигнализация сотрудники РОА «Шериф» находились на объекте к моменту его прибытия. В объяснении руководителя подразделения ФИО6 указано, что в середине марта 2018 года два раза звонила оператор РОА «Шериф» по разным дням, сообщила о том, что произошло срабатывание охранной сигнализации, за ФИО6 приехала машина ГБР и забрала ее, как и 25.04.2018.

Таким образом, не подтверждаются доводы истца по первоначальному иску о существенном нарушении договора исполнителем.

В отсутствие доказательств основания для расторжения договора № 59-ПЦН на оказание охранных услуг с использованием технических средств охранной сигнализации (ТСО) от 29.12.2017 у суда отсутствуют.

В связи с изложенным иск удовлетворению не подлежит. В связи с отказом в удовлетворении первоначального искового заявления, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в силу правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

ООО «РОА Шериф» в свою очередь обратилось с встречным иском, в котором с учетом уточнения исковых требований, отказа от части требований, просит о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 59-ПЦН от 29.12.2017 и взыскании упущенной выгоды.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что у ООО ТПК «Талер» отсутствует задолженность за оказанные услуги по 01.05.2018. Представитель ООО «РОА Шериф» пояснил, что охранное агентство просит о взыскании задолженности в размере 33 000 руб. за период май, июнь, июль 2018 года (11 000 руб. за месяц).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

ООО ТПК «Талер» не опровергнут, а материалами дела (протокол событий с пульта централизованного наблюдения, рапортами сотрудников охранного агентства) подтверждается факт оказания охранных услуг в указанный выше период.

Между тем, размер платы, определенный договором № 59-ПЦН от 29.12.2017 составляет 10 000 руб. в месяц. С учетом указанного, требования ООО «РОА Шериф» подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб.

Требование о взыскании упущенной выгоды в размере 55 000 руб. удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием правовых оснований – в удовлетворении требования о расторжении договора отказано, а кроме того, из смысла статьи 782 ГК РФ следует, что требование о возмещении упущенной выгоды исчисленной исходя из платы по договору № 59-ПЦН от 29.12.2017 за период после расторжения названного договора, в течение которого услуги фактически не оказывались, необоснованно ни нормами закона, ни положениями договора. Доказательств каких-либо фактических расходов (реальный ущерб) охранное агентство в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

При обращении в суд ООО «РОА Шериф» уплатило государственную пошлину в размере 5 182 руб. по платежному поручению № 216 от 28.05.2018, 5 658 руб. по платежному поручению № 347 от 07.08.2018, всего 10 840 руб.

С учетом отказа от части исковых требований, размер государственной пошлины за требование о взыскании 88 000 руб. составляет 3 520 руб. Государственная пошлина в размере 7 320 руб. подлежит возврату ООО «РОА Шериф» из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения требований в размере 34,09 % от суммы исковых требований, с ООО ТПК «Талер» в пользу ООО «РОА Шериф» расходы по уплате государственной пошлины следует взыскать пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 1 199,97 руб.

В отношении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., заявленного ООО «РОА Шериф», суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на представителя представлен заключенный между ООО «РОА Шериф» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 21.05.2018, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соответствующими приложениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг, а также порядок оплаты согласовываются сторонами путем подписания дополнительных соглашений или приложений.

Приложением № 1 к договору от 21.05.2018 стороны оговорили, что стоимость услуги представлению интересов по взысканию задолженности, упущенной выгоды с ООО «ТПК «Талер» в арбитражном суде в пользу заказчика составляет 40 000 руб.

В подтверждение фактического несения расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. представлены: расходный кассовый ордер № 68 от 25.05.2018, приходный кассовый ордер № 64 от 21.05.2018, квитанция к нему.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Кодекса).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 поясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 отражено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Принимая во внимание сложившиеся средние цены на представительские услуги, объем выполненной работы по договору, суд считает разумным размером судебных расходов на представителя при рассмотрении настоящего дела 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце втором пункта 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 10 227 рублей (34,09 % от 30 000 руб.), в остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Талер» отказать.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Талер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное охранное агентство Шериф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору №59-ПЦН на оказание охранных услуг с использованием технических средств охранной сигнализации (ТСО) от 29.12.2017 в размере 30 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 199,97 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 227 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональное охранное агентство Шериф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 658 руб., уплаченную по платежному поручению № 347 от 07.08.2018, государственную пошлину в размере 1 662 руб., уплаченную по платежному поручению № 216 от 28.05.2018.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.


Судья

В.С.Терских