Решение от 18 декабря 2025 г. АС Челябинской области

Арбитражный суд Челя бинской области 454000, <...>

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-33746/2025
19 декабря 2025 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Марининой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралкомплект», г. Челябинск, ОГРН <***> к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат», г. Челябинск, ОГРН <***> о взыскании задолженности по договору поставки от 16.06.2025 № 32514824065 в размере 1 424 819 рублей, договорной неустойки за период с 11.07.2025 по 09.12.2025 в размере 21 536,99 рублей, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1, доверенность б/н от 10.02.2025 г., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралкомплект», г. Челябинск, ОГРН <***> (далее – истец, ООО «Уралкомплект») 16.09.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат», г. Челябинск, ОГРН <***> (далее – ответчик, АО «ЧЭМК») о взыскании задолженности по договору № 32514824065 от 16.06.2025 в размере 1 424 819 рублей, договорной неустойки за период с 11.07.2025 по 09.12.2025 в размере 21 536,99 рублей, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 18.09.2025 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.10.2025 на 15 часов 00 минут.

С вязи с возражениями ответчика на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 19.06.2025 назначил судебное заседание на 09.12.2025..

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором АО «ЧЭМК» возражает относительно заявленных требований в части неустойки, ссылаясь на ее

несоразмерность в соответствии со статьей 333 ГК РФ, а также в части расходов по оплате юридических услуг в виду их чрезмерности.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралкомплект» (поставщик) и АО «ЧЭМК» (покупатель) был заключен договор поставки № 32514824065 от 16.06.2025 (далее – договор), по условиям которого, Истец принял на себя обязательства по поставке запасных частей к технологическому автотранспорту в сроки и по условиям настоящего Договора, Технического задания, в количестве согласно Спецификации, а Ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить поставленный Товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Срок поставки Товара: в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты заключения договора (не входит время приемки Товара Заказчиком).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость Товара, поставляемого в соответствии с настоящим договором, определяется на основании Спецификации (Приложение № 2 к настоящему Договору) и составляет 1 424 819.00 рублей.

В силу пункта 3.5 договора оплата поставленного Товара производится Заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем Договоре, в соответствии с Постановлением Правительства от 11 декабря 2014 года № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» – в течение 7 (семи) рабочих дней со дня приемки Товара Заказчиком, если иной срок не будет установлен дополнительно. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета Заказчика.

В соответствии с пунктом 7.8. договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик уплачивает Поставщику пени в размере 0,01%, от суммы неисполненных обязательств Заказчиком по настоящему Договору за каждый день просрочки.

Во исполнение договора поставки поставщиком была осуществлена отгрузка товара Ответчику, в том числе, в соответствии с Техническим заданием и Спецификацией Ответчику был передан Товар общей стоимостью 1 424 819,00 рублей.

Поставленный Товар принят Ответчиком, подписаны универсально-передаточные документы (УПД): № 303 от 01.07.2025 и № 320 от 07.07.2025.

Так, Товар по УПД № 303 был получен Ответчиком 01.07.2025 года, по УПД № 320 получен 07.07.2025 года, таким образом, срок оплаты Товара истек 10 и 16 июля 2025 года соответственно.

Товар покупателем не оплачен, что послужило основанием для обращения истца к нему с претензией от 25.08.2025 об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензии в полном объеме послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд с рассматриваемым уточненным требованием.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае, договор поставки № 32514824065 от 16.06.2025 был подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, его существенные условия также согласованы в Спецификации, что было предусмотрено условиями договора.

С учетом согласования сторонами в Спецификации ассортимента товара и его количества, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара на сумму 1 424 819 рублей, истцом представлены УПД № 303 от 01.07.2025 и № 320 от 07.07.2025 Принятие товара подтверждается подписями представителя и оттисками печати ответчика.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что УПД, представленные истцом в материалы дела с целью подтверждения факта передачи товара, содержит все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции; подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара,

печати организаций, следовательно, указанные УПД являются надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В договоре сторонами согласованы условия оплаты товара – в течение 7 (семи) рабочих дней со дня приемки Товара Заказчиком.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку факт передачи товара и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнено и доказательств, подтверждающих оплату в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 1 424 819 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара за период с 11.07.2025 по 09.12.2025 в размере 21 536,99 рублей, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,01 % от суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.8. договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик уплачивает Поставщику пени в размере 0,01%, от суммы неисполненных обязательств Заказчиком по настоящему Договору за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом в исковом заявлении, признал его верным.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Ответчик ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в виду ее явной чрезмерности.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 73 Постановления № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (ст. 421 ГК РФ).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае, условие о договорной неустойке (в размере 0,01%) определено по свободному усмотрению сторон, и соответствует обычаям делового оборота и обычно применяемым в сходных правоотношениях ставкам неустойки, при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров в этой части в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, а учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае, размер неустойки рублей сформирован в результате неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара на общую сумму более 1,4 млн. рублей более 5 месяцев, в связи с чем является соразмерным нарушению обязательств.

Исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким (0,01%), в связи с чем, данное обстоятельство не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Кроме того, ставка неустойки 0,01% существенно ниже обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной от 10.04.2012 № ВАС-

3875/12), поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

Неустойки (0,01% в день, или 3,66% годовых) не превышает среднего размера платы по краткосрочным кредитам, а также ставки рефинансирования Банка России, соответственно явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается, ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в экономике Российской Федерации.

При этом как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В случае, если размер неустойки будет установлен судом ниже договорной пользование денежными средствами продавца окажется для покупателя более выгодным (в том числе в организационном плане в виду отсутствия необходимости обращаться в банк, предоставлять обеспечение и прочее), чем оплата товара с привлечением заемных средств, что нивелирует стимулирующую к исполнению обязательств функцию неустойки.

В рассматриваемом случае снижение ответственности покупателя не оправдано, противоречит основным требованиям справедливости и способствовало бы дальнейшему неисполнению заявителем своих обязанностей по оплате товара. В данном случае размер ответственности таков, что, с одной стороны, компенсирует возможные убытки кредитора, существенно не нарушает имущественные права ответчика, а с другой – стимулирует его к исполнению обязанностей по оплате товара.

Более того, является неподтвержденным то обстоятельство, что установленный размер неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.07.2025 по 09.12.2025 в размере 21 536,99 рублей, с последующим начислением неустойки с 10.12.2025 на сумму долга 1 424 819 рублей исходя из размера 0,01% от суммы долга за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении..

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение фактически понесенных судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как следует из материалов дела, представление интересов истца осуществлялось ФИО1 (поверенный), с которым истцом был заключен договор поручения от 15.09.2025.

В соответствии с пунктом 1 данного договора 1.1 Поверенный обязуется за вознаграждение совершать от имени Доверителя юридические и фактические действия, указанные в п.1.2 настоящего Договора, направленные на защиту прав и законных интересов Доверителя, в объеме и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.

1.2. Поверенный обязуется осуществить представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Челябинской области на стороне истца по иску ООО «Уралкомплект» к АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» (АО «ЧЭМК») о взыскании задолженности по договору № 32514824065 на поставку запасных частей к технологическому автотранспорту, в объеме и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.

Поверенный обязуется: • изучить документы, представленные Поверенным; • провести правовой анализ отношений между ООО «Уралкомплект» и АО «ЧЭМК»; • изучить и обобщить судебную практику по аналогичной категории дел; • разработать правовую позицию по делу; • составить исковое заявление о взыскании суммы основного долга и неустойки (пени) за просрочку оплаты; • сформировать исковой материал; • направить исковое заявление и приложенные к нему документы в АС Челябинской

области; • подготовить копии искового заявления и приложенных к нему документов по количеству лиц, участвующих в деле, направить их в адрес участников процесса заказным письмом; • составить необходимые ходатайства и заявления, в том числе, об ознакомлении с материалами дела, приобщении документов, письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ и др., при необходимости, уточнить исковые требования; • отслеживать на официальном сайте документы, поступающие в адрес Арбитражного суда от ответчика, • уточнить исковые требования на дату рассмотрения Арбитражным судом дела по существу; • консультировать Доверителя по возникающим у него вопросам в рамках предмета настоящего договора; • при необходимости получить вступившее в законную силу решение суда первой инстанции с отметкой о вступлении и исполнительный лист; • при необходимости составить письменное ходатайство о взыскании судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя) и направить его в адрес лиц, участвующих в деле, суда.

Согласно акту № 1 к Договору поручения от 15.09.2025 1.2. В рамках договора поручения от 15.09.2025 года Поверенный оказал следующие юридические услуги: • изучил документы, представленные Доверителем; • провел правовой анализ отношений между ООО «Уралкомплект» и АО «ЧЭМК»; • разработал правовую позицию по делу; • составил исковое заявление о взыскании суммы основного долга, произвел расчет неустойки; • сформировал исковой материал, направил исковое заявление в адрес ответчика заказным письмом и в АС Челябинской области через систему «Мой арбитр»; • консультировал Доверителя по возникающим у него вопросам в рамках предмета настоящего договора.

Стороны в акте № 1 согласовали размер вознаграждения за подготовку и подачу искового заявления в размере 20 000,00 рублей.

Согласно акту № 2 к Договору поручения от 15.09.2025 в рамках договора поручения от 15.09.2025 Поверенный оказал следующие юридические услуги:  Составление возражений на отзыв на исковое заявление по делу № А76-33746/2025;  Составление уточненного искового заявления, расчет неустойки;  Подача процессуальных документов через систему «Мой арбитр»;  Участие в судебном заседании 09.12.2025 года в 11.00 час. по делу № А76-33746/2025 по иску ООО «Уралкомплект» к АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» (АО «ЧЭМК») о взыскании задолженности в сумме 1 434 245,03 рублей.

Стороны в акте № 2 согласовали размер вознаграждения за участие в одном судебном заседании – 15 000 рублей.

В рамках рассмотрения дела ФИО1, подготовила составила исковое заявление, подготовила пакет документов для обращения в суд, направила в адрес ответчика и суда исковое заявление, подготовила возражений на отзыв на исковое заявление, участвовала в судебном заседании.

Оказанные услуги оплачены заказчиком в сумме 35 000 рублей, что подтверждается документально.

Таким образом, материалами дела установлено, что истец произвел в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы в сумме 35 000 рублей. Указанная сумма подтверждена документально.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом, частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов. Доводов в обоснование не приведено.

Суд, изучив представленные в материалы доказательства, не находит оснований для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя на основании следующего.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных

услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В настоящем деле суд на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, объема проделанной юридической работы приходит к выводу о разумности заявленных к возмещению расходов в сумме 35 000 рублей.

Доказательств, что заявленная истцом стоимость услуг не соответствует сложившимся в регионе ценам на аналогичные услуги ответчиком не представлено.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 68 027 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.09.2025 № 1205.

Исходя из размера уточненного иска, подлежала уплате государственная пошлина в сумме 68 391 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 68 027 рублей подлежит возмещению ему за счет ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того с акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 364 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралкомплект» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат», г. Челябинск, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралкомплект», г. Челябинск, ОГРН <***> задолженность по договору поставки от 16.06.2025 № 32514824065 в размере 1 424 819 рублей, договорную неустойку с 11.07.2025 по 09.12.2025 в размере 21 536,99 рублей, с последующим начислением неустойки с 10.12.2025 на сумму долга 1 424 819 рублей исходя из размера 0,01% от суммы долга за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга, судебные расходы на оплату

государственной пошлины в размере 68 027 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат», г. Челябинск, ОГРН <***> в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 364 рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.В. Архипова