Постановление от 18 февраля 2022 г. по делу № А48-2901/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А48-2901/2021
г. Калуга
18» февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления оглашена «17» февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме «18» февраля 2022 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Нарусова М.М

ФИО1


при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТД Орлик»: представители ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 19.07.2019,

от ФИО4 и ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности 05.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Орлик» на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу № А48-2901/2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО4 (далее - истцы, ФИО5, ФИО4) обратились в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Орлик» (далее - ответчик, ООО «ТД Орлик») о признании недействительной записи о государственной регистрации изменений N 1, внесенных в устав ООО «ТД Орлик» от 01.03.2013 за государственным регистрационным номером 2215700001120 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО7 (далее - ФИО7), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Орловской области (далее - МИФНС России N 9 по Орловской области).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам и сделанными на ее основе выводами. Считает законными действия по регистрации изменений в устав общества. Полагает, что на спорном собрании принимались решения о внесении изменений в устав общества, которые и были зарегистрированы налоговым органом. Утверждает, что истцами пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 17.02.2022, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истцов в судебном заседании и в представленном ранее письменном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил отказать в её удовлетворении.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направило. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, участниками ООО «ТД Орлик» являются: ФИО5 с долей в уставном капитале 48,2%; ФИО4 с долей в уставном капитале 1,35%; ФИО7 с долей в уставном капитале 49,55%, он же является с единоличным исполнительным органом обществ - генеральным директором, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

20.11.2018 в ООО «ТД Орлик» состоялось внеочередное общее собрание его участников со следующей повесткой дня:

1. Избрание секретаря и председателя внеочередного общего собрания.

2. О приведении устава общества в соответствии с действующим законодательством, в том числе, в связи с изменением размера уставного капитала, об утверждении его новой редакции в виде изменений N 1 к уставу.

3. Гашение доли вышедшего участника общества ФИО8 в размере 0,9% от уставного капитала (1600 руб. номинальной стоимостью) и уменьшение уставного капитала с 178500 руб. до 176900 руб. с изменением процентного соотношения и сохранением номинальной стоимости остающихся участников общества.

4 Утверждение изменений N 1 к уставу ООО «ТД Орлик» об уменьшении уставного капитала общества в связи с гашением доли вышедшего участника: «Изложить пункт 4.1 устава ООО «ТД Орлик» в следующей редакции: 4.1. уставный капитал общества определяет минимальный размер имущества, гарантирующий интересы его кредиторов и составляет 176900 руб.».

Из протокола N 04/2018 от 20.11.2018 следует, что все вопросы, поставленные на голосование были единогласно приняты участниками ООО «ТД Орлик».

28.12.2020 генеральный директор ФИО7 обратился в МИФНС Росии N 9 по Орловской области с заявлением о регистрации изменений в устав. В налоговый орган были представлены: заявление по форме N Р 13014, заверенное нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО9, протокол N 04/2018 от 20.11.2018, изменения в N 1 в устав ООО «ТД Орлик», доверенность от 21.02.2019, платежного поручение от 28.12.2020 N 11.

Межрайонной ИФНС России N 9 по Орловской области 12.01.2021 принято решение о государственной регистрации за номером 2215700001120.

Между тем, истцами установлено, что по зарегистрированным налоговым органом изменениям в устав ООО «ТД Орлик» решения участниками не принимались, равно как таких решений не было принято и на внеочередном общем собрании от 28.11.2018.

Судами установлено, что изменения N 1 к уставу ООО «ТД Орлик» для регистрации были сданы в редакции, которая не рассматривалась на внеочередном общем собрании 20.11.2018 и решения, по которой не принимались, истцам стало известно лишь в процессе рассмотрения в Арбитражном суде Орловской области дела N А48-10639/2020 по иску ФИО5 и ФИО4 к ФИО7 о взыскании убытков после представления ФИО7 отзыва на исковое заявление 04.03.2021 и в последующем по получению 10.03.2021 в налоговом органе измененной редакции устава.

10.03.2021 по запросу участника общества ФИО5 от 09.03.2021 регистрирующим органом представлена копия изменения N 1 к уставу общества, которые были переданы на регистрацию генеральным директором ФИО7 28.12.2020.

Изменения N 1 к уставу ООО «ТД Орлик», сданные на государственную регистрацию ФИО7, существенно отличаются от принятой на внеочередном общем собрании участников ООО «ТД Орлик» от 20.11.2018 редакции и имеют следующее содержание:

Пункт 6.5. устава изложить в следующей редакции: «Участник общества в праве продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли (кроме дарения доли или части доли) в уставном капитале общества одному или нескольким участникам общества с согласия других участников общества и самого общества».

Пункт 6.7. устава изложить в следующей редакции: «Общество имеет преимущественное право покупки обществом доли или части доли, принадлежащих участнику общества по цене предложения третьему лицу, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли участника общества.

Общество вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в течение тридцати дней со дня истечения преимущественного права покупки у участников общества или отказа всех участников общества от использования преимущественного права покупки доли или части доли путем направления акцепта оферты участнику общества.

При отказе отдельных участников общества от использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества либо использовании ими преимущественного права покупки не всей предлагаемой для продажи доли или не всей предлагаемой для продажи части доли другие участники общества могут реализовать преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества в соответствующей части пропорционально размерам своих долей в пределах оставшейся части срока реализации ими преимущественного права покупки доли или части доли».

Пункт 6.8. устава изложить в следующей редакции: «Продажа или отчуждение иным образом доли или части доли (кроме дарения доли или части доли) в уставном капитале общества третьим лицам допускается с согласия остальных участников общества и самого общества».

Дополнить устав пунктом 6.8.1 следующего содержания: «Дарение доли или части доли в уставном капитале общества допускается только близким родственникам участника. Согласие остальных участников общества и общества при дарении доли или части доли в уставном капитале общества близким родственникам не требуется. По смыслу настоящего пункта под близкими родственниками участника понимаются: дети, родители, бабушки, дедушки, внуки, полнородные и не полнородные, имеющие только одного общего родителя братья и сестры.

Дарение доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам запрещено».

Пункт 6.13. устава изложить в следующей редакции: «Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в течение 30 календарных дней с даты получения оферты».

Пункт 6.14 устава изложить в следующей редакции: «Участник общества или общество вправе воспользоваться преимущественным правом покупки не всей доли или не всей части доли в уставном капитале общества, предлагаемых для продажи. При этом оставшаяся доля или часть доли может быть продана третьему лицу после частичной реализации указанного права обществом или его участниками по цене и на условиях, которые были сообщены обществу и его участникам, либо по цене не ниже заранее определенной уставом цены.

В случае, если в течение 30 календарных дней с даты получения оферты участники общества не воспользуются преимущественным правом покупки доли или части доли, предлагаемых для продажи, в том числе образующихся в результате использования преимущественного права покупки не всей доли или не всей части доли, либо отказа отдельных участников общества от преимущественного права покупки доли или части доли, оставшиеся доли или часть доли могут быть проданы третьему лицу после реализации обществом своего права на преимущественную покупку доли».

Пункт 6.15 устава изложить в следующей редакции «Переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, и передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются без согласия остальных участников общества».

Дополнить устав пунктом 8.2. следующего содержания: «Основанием исключения участника из общества является совершение участником преступления против интересов общества, подтвержденное приговором суда».

Пункт 9.2.12 изложить в следующей редакции: «Общее собрание участников также решает следующие вопросы: определение условий оплаты труда генерального директора; создание филиалов и открытие представительств общества».

Дополнить устав пунктом 9.24 следующего содержания: «Способ подтверждения принятых общим собранием участников общества решений и состав участников общества, присутствовавших при его принятии - в простой письменной форме подписание протокола всеми участниками, принимавшими участие в общем собрании участников общества».

Ссылаясь на то, что на регистрацию в налоговый орган единоличным исполнительным органом общества в лице генерального директора ФИО7 была представлена редакция, которая не рассматривалась и не обсуждалась на каком-либо собрании, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов других участников ООО «ТД Орлик», истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»), высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», к компетенции общего собрания участников общества относятся утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества.

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относится, в том числе, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции (пункт 3 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу пункта 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», решения по данным вопросам принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно пункту 9.2.2 устава ООО «ТД Орлик», изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, утверждение новой редакции устава относится к компетенции общего собрания участников.

Суды установили, что на внеочередном общем собрании 20.11.2018 не принималось решений об утверждении изменений N 1 к уставу общества в редакции, которая зарегистрирована налоговым органом 12.01.2021, что подтверждается содержанием протокола от 20.11.2018 04/2018 и изменениями N 1, к уставу, в связи с чем пришли к правомерному выводу о том, что общего собрания участников ООО «ТД Орлик» по рассмотрению и утверждению изменений N 1 к уставу общества, которая была зарегистрирована налоговым органом 12.01.2021, не проводилось.

Ответчиком и третьими лицами указанный факт документально не опровергнут, соответствующих доказательств не предоставлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), решение собрания хозяйственного общества является самостоятельным юридически значимым действием и порождает правовые последствия для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 25), следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Суды приняли во внимание, что в соответствии с пунктом 9.4 устава ООО «ТД Орлик», решения по вопросам, предусмотренным пунктом 9.2.2 устава (внесение изменений в устав общества), а также по иным вопросам, определенным настоящим уставом, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

При этом, внесенные в устав общества изменения не были предметом рассмотрения на общем собрании участников ООО «ТД Орлик», состоявшегося 20.11.2018, и соответственно, не утверждались большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

Кроме того, на данном собрании были единогласно приняты иные решения, которые зафиксированы в протоколе от 20.11.2018.

Суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что зарегистрированные 12.01.2021 изменения в устав общества содержат значительные ограничения прав ФИО5 и ФИО4 как участников общества по сравнению с предыдущей редакцией устава общества, поскольку ограничивают их права на участие в управлении делами общества и распоряжение принадлежащими долями, в частности, оспариваемыми изменениями дополнен пункт 8.2 устава, регламентирующий основания для исключения участников. Так, основанием для исключения участника из общества является совершение участником преступления против интересов общества, подтвержденное приговором суда, которое ранее отсутствовало. В пункте 9.2.12 устава исключено из числа полномочий общего собрания участников определение условий оплаты труда заместителя генерального директора. Ранее общее собрание участников определяло условия оплаты труда заместителей генерального директора. В пункт 6.8 устава внесено изменение в части продажи или отчуждения иным образом доли или части доли (кроме дарения доли или части доли) в уставном капитале общества третьим лицам. Указано, что такие действия допускаются с согласия остальных участников общества и самого общества. Ранее редакция устава не требовала согласия остальных участников общества и самого общества. Также установлено право дарения долей только близким родственникам и запрет на дарение долей третьим лицам, что указано в пункте 6.8.1 устава. Ранее отсутствовал какой-либо запрет на дарение или ограничение.

В силу пункта 1 статьи 52 ГК РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 названной статьи.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», устав общества является учредительным документом общества. Изменения в устав общества вносятся по решению общего собрания участников общества. Изменения, внесенные в устав общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества. Изменения, внесенные в устав общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

В статье 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено право участников общества участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Суды учли, что иных решений на общих собраниях участников ООО «ТД Орлик» ни 20.11.2018, ни в последующие периоды в части внесения изменений в устав общества, не принималось, а соответствующие собрания с указанной повесткой дня не проводились.

По смыслу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» устав общества является учредительным документом, в основе которого лежит товарищеское соглашение участников (учредителей), носящее в силу своей правовой природы гражданско-правовой характер.

При этом, устав является сделкой и к нему применимы нормы гражданского законодательства о сделках, в том числе, о решениях собраний, и об основаниях признания их недействительными.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Соответственно, не могут считаться действительными те положения устава, которые изменены в отсутствие решения компетентного органа управления, принятого в соответствии с законом.

Таким образом, отсутствие решения общего собрания участников общества об утверждении в новой зарегистрированной в налоговом органе редакции устава, то есть самого факта возникновения правоустанавливающего документа, которому государственной регистрацией придана сила правоудостоверяющего факта, свидетельствует об обоснованности избранного истцами способа защиты.

Довод ответчика о том, что действия по регистрации изменений в устав общества, произведенные ответчиком и ФИО7, законны, поскольку сторонами не оспаривался факт участия во внеочередном собрании участников общества, протокол участия подписан, внесенные в устав изменения правомерны и истцы имели возможность ознакомления с ними, обоснованно отклонен судами двух инстанций, поскольку суды установили, что истцы были ознакомлены только с изменениями N 1 в устав общества, буквально зафиксированными в протоколе от 20.11.2018, а не с изменениями, которые фактически были внесены при спорной регистрации.

Довод ответчика о наличии нескольких проектов изменений устава, которые были, по его мнению, предметом рассмотрения и утверждения на собрании 20.11.2018, верно отклонен судами первой и второй инстанции, поскольку опровергается содержанием протокола собрания от 20.11.2018.

Ответчик не доказал, что истцы знакомились с какими-либо иными редакциями изменений в устав общества, кроме прямо отраженных в протоколе общего собрания от 20.11.2018.

Кроме того, из представленного регистрирующим органа по запросу суда материала регистрации, в котором имеется как заявление ответчика в лице его представителя генерального директора ФИО7, так и приложенных изменений N 1 в устав общества, поданных ответчиком для регистрации, следует, что данная редакция, которая принималась на общем собрании 20.11.2018, не соответствует той редакции изменений N 1 к уставу общества, которая была зарегистрирована 12.01.2021.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что 20.11.2018 проводилось несколько внеочередных общих собраний участниками ООО «ТД Орлик» с рассмотрением аналогичных вопросов и принятием разных редакций изменений N 1 к уставу общества, в деле не имеется.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды правомерно установили, что из содержания протокола от 20.11.2018 не следует, что общим собранием участников ООО «ТД Орлик» в устав вносились какие-либо иные изменения, помимо отраженных в протоколе.

Таким образом, поскольку решения о внесении изменений в устав общества в том виде, в каком они зарегистрированы оспариваемым решением инспекции от 12.01.2021 N 2215700001120, общим собранием участников общества не принималось, и заявителем не был представлен для государственной регистрации документ, подтверждающий действительное волеизъявление всех участников общества на внесение таких изменений в устав, суды первой и второй инстанции пришли к правильному выводу об удовлетворении искового заявления и признании недействительными (ничтожными) изменений N 1 в устав ООО «ТД Орлик», внесенных в ЕГРЮЛ 12.01.2021 за государственным регистрационным номером 2215700001120.

Доводы ответчика о соответствии принятых изменений действующему законодательству со ссылкой на разъяснения Конституционного суда РФ, данные им в определении от 03.07.2014 N 1564-О, отклоняются как необоснованные, поскольку соответствие данных изменений законодательству в отсутствии решения общего собрания об утверждении данных изменений в нарушение статьи 52 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», свидетельствует о нарушении закона и как следствие применении норм статьи 168 ГК РФ ввиду того, что данные изменения устава не могут считаться действительными.

Исходя из пункта 1 статьи 181.3, пункта 1 статьи 181.4, пункта 1 статьи 181.5 ГК РФ, разъяснений в постановлении Пленума N 25, суды пришли к верному выводу о том, что ФИО7 как руководителем ООО «ТД Орлик» в налоговый орган было представлено ничтожное решение общего собрания, содержащие иную редакцию вносимых изменений N 1 в устав общества, которая не принимались участниками общества на внеочередном общем собрании 20.11.2018.

Ссылка ответчика на пропуск истцами срока исковой давности для обращения с настоящим иском, верно отклонена судами на основании пункта 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Однако судами двух инстанций установлено, что истцы о зарегистрированных изменениях в устав общества узнали в ходе рассмотрения дела N А48-10639/2020 по иску ФИО5 и ФИО4 к ФИО7 о взыскании убытков после представления ФИО7 отзыва на исковое заявление 04.03.2021. Вместе с тем, ФИО5 09.03.2021 обратился в МИФНС N 9 России по Орловской области с заявлением о предоставлении копии изменений N 1 к уставу ООО «ТД Орлик», которые были зарегистрированы 12.01.2021. Указанные изменения ему были предоставлены 10.03.2021.

Довод ответчика о том, что истцы о внесенных изменениях в устав должны были узнать с 12.01.2021 основан на неверном толковании норм материального права с учетом установленных по делу обстоятельств, имеющих юридическое значение для его разрешения.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 112 постановления Пленума N 25 разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно пункту 111 постановления Пленума N 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» также связывает начало течения срока для обжалования решения общего собрания участников общества с моментом, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (пункт 4 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 10.03.2021 истец ФИО5 узнал, какие именно были внесены изменения в устав ООО «ТД Орлик», а соответственно с 10.03.2021 имел достоверную информацию о нарушенном праве. Таким образом, судами правильно определено, что двухмесячный срок для обращения в суд начал исчисляться с 10.03.2021, а настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Орловской области истцами 05.04.2021, то есть в пределах указанного выше срока.

Руководствуясь пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды обоснованно отклонили довод ответчика о неприменении исковой давности, поскольку ответчик не представил объективных доказательств, опровергающих позицию истца относительно момента осведомленности о нарушении его прав и законных интересов; документально не подтвердил, что о наличии оспариваемых в рамках настоящего дела документов и внесенных на основании них записей, истец знал и должен был узнать ранее 10.03.2021.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу № А48-2901/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий У.В. Серокурова


Судьи М.М. Нарусов


ФИО1