Дополнительное решение от 7 августа 2019 г. по делу № А45-22722/2019

403/2019-167064(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А45-22722/2019
г. Новосибирск
07 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года, решение в полном объёме изготовлено 07 августа 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В., рассмотрев в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноград» (ОГРН <***>), г. Кемерово,

к 1) Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Новосибирска (межрайонное), <...>)ФИО1 Оглы, 3) Судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска ФИО2, 4) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области,

при участии в деле третьего лица: Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска,

о признании недействительными постановлений судебного пристава- исполнителя 1) о наложении ареста на имущество должника, в части наложения ареста на автомобиль Lexus LX570; 2) о наложении запрета на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра, розыска транспортных средств, в части наложения запрета на регистрационные действия на автомобиль Lexus LX570,

при участии в судебном заседании представителей: заявителя: не явился, извещен,

Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Новосибирска (межрайонное): не явился извещен,

ФИО1: не явился, извещен,

Судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска ФИО2: не явился, извещен,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области: не явился, извещен,

третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техноград» (по тексту - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя 1) о наложении ареста на имущество должника, в части наложения ареста на автомобиль Lexus LX570; 2) о наложении запрета на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра, розыска транспортных средств, в части наложения запрета на регистрационные действия на автомобиль Lexus LX570.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2019 (резолютивная часть объявлена 09.07.2019) в удовлетворении заявленных требований ООО «Техноград» отказано в полном объеме.

При принятии решения по делу № А45-22722/2019 судом не был решен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Данное обстоятельство явилось основанием для назначения арбитражным судом судебного заседания по рассмотрению данного вопроса на 06.08.2019.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Вопрос о принятии дополнительного решения рассмотрен по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил основания для возврата уплаченной государственной пошлины заявителем при подаче заявления в арбитражный суд, при этом исходит из следующего.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

В иных статьях НК РФ установлены ставки государственной пошлины при подаче административных исковых заявлений (например, при подаче административного искового заявления об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, иных федеральных государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, государственных внебюджетных фондов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами (подпункт 6.1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ).

Таким образом, при подаче в суд административных исковых заявлений, связанных с оспариванием действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя, организации и физические лица освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Данный вывод подтвержден в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения-постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска Общество с ограниченной ответственностью «Техноград» уплатило в соответствии с чек-ордером от 10.06.2019 государственную пошлину в размере 6 000 руб.

При принятии решения по делу № А45-22722/2019 вопрос о возврате государственной пошлины не решен.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не принято решение.

В силу указанной нормы и установленных обстоятельств, арбитражный суд полагает необходимым вынести дополнительное решение, в котором решить вопрос об уплаченной заявителем по делу государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техноград» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Пахомова